Дело № 2-2039/2025

УИД 11RS0005-01-2025-002623-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Писаревой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 18 июня 2025 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «А.», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ООО А.», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № .... от <...> г. по состоянию на <...> г. в размере 6068960,21 руб. обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство TOYOTA RAV4 установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2487 478 руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 86482, 72 руб. Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №.... от <...> г. открыло ООО «А» (ранее ООО «РТК-ИНЖИНИРИНГ») кредитную линию с лимитом 5 000000 руб. сроком на 36 месяцев под 18,25 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренным кредитным договором, Банком был заключен договор поручительства № .... <...> г. с ФИО1, договор залога № .... от <...> г. с ФИО1, предмет залога - транспортное средство марки TOYOTA RAV4 Ответчик ООО «А.», воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполняет взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась указанная задолженность. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Истец извещен судом надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.3).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч.1, ч.2 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №.... от <...> г. открыло ООО «А.» (ранее ООО «РТК-ИНЖИНИРИНГ») кредитную линию с лимитом 5 000 000 руб. (п.1 заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № .... от <...> г. далее по тексту кредитный договор) сроком на 36 месяцев (п.6 кредитного договора) под 18,25 % годовых (п.3 кредитного договора).

Порядок погашения кредита и уплаты процентов установлен п.7 кредитного договора, согласно которому платежи в счет погашения кредита должны вноситься ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за окончанием периода доступности, в дату, соответствующую дате заключения договора каждого месяца, а в последний месяц – в дату полного погашения задолженности по договору. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплаты процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных кредитным договором, установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности (п. 8 кредитного договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, ПАО «Сбербанк России» заключены: договор поручительства № .... от <...> г. с ФИО1, согласно которому поручитель ФИО1 обязался отвечать перед Банком за исполнение должником ООО «А.» всех обязательств по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № .... от <...> г. договор залога № .... от <...> г. с ФИО1, согласно которому предметом залога, обеспечивающим исполнение должником ООО «А.» всех обязательств по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № .... от <...> г., является транспортное средство марки TOYOTA RAV4 в., залоговой стоимостью 2487478 руб. (согласно п.4 заявления о присоединении к общим условиям договора залога № .... от <...> г., приложению № 1 к заявлению).

Предмет залога находится у ответчика ФИО1 в собственности, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств от 26.05.2025.

Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается, что ООО А.» воспользовалось заемными кредитными средствами, при этом, в течение срока кредитного договора ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по уплате кредита и процентов по нему.

Направленное Банком в адрес ответчиков требование/претензия от <...> г. № .... о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 5 рабочих дней с даты получения требования, оставлено заемщиком и поручителем без ответа.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на <...> г. задолженность по кредитному договору № .... от <...> г. составляет 3813123,79 руб., из них просроченная ссудная задолженность 3363002,78 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 4442,33 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 11059,51 руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспаривается. Соответствующих доказательств возврата (полного или частичного) суммы долга суду также не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, неустойки не противоречат действующему законодательству и условиям кредитного договора, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1).

На основании ч.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 заявления о присоединении к общим условиям договора залога № .... от <...> г., приложением № 1 к заявлению стороны согласовали залоговую стоимость транспортного средства марки TOYOTA RAV4 г в размере 2487478 руб.

Иной оценки стоимости транспортного средства ответчиками суду не представлено, ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, требование об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным, вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, подлежит реализации на публичных торгах по начальной продажной цене 2487 478 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 86482,72 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ( ) с общества с ограниченной ответственностью А.» (ИНН ФИО1, <...> г., задолженность по кредитному договору № .... <...> г. по состоянию на <...> г. в размере 6068960, 21 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 86482,72 руб. Всего подлежит взысканию – 6155442,93 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1, <...> г. года рождения, на праве собственности транспортное средство марки TOYOTA RAV4 идентификационный номер ( , посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2487 478 руб.

Ответчик вправе подать в Ухтинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М. Изъюров

Мотивированное решение составлено 20.06.2025 года.