2-5092/2025 10RS0011-01-2025-005130-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 08 октября 2025 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Кореневой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПКО Нэйва, ООО МКК Кредит лайн о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Требования мотивированы следующим.

Согласно материалам гражданского дела № о взыскании задолженности, находящегося в производстве с/у №13 Петрозаводска, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО Нэйва и ФИО1 заключен договор займа № с использованием сервиса «Paylate - доверительная оплата». Согласно общим условиям договора о предоставлении займа с использованием указанного сервиса: договор оформляется посредством простой электронной подписи через сеть Интернет (п.п.1.7-1.9). В нижнем колонтитуле каждого листа общих условий указано, что договор подписан простой электронной подписью: ФИО1, паспорт №, телефон заемщика №, время акцепта №.

Между тем, паспорт №, выданный № отделом <данные изъяты>, принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ у которого в пользовании никогда не было абонентского номера телефона №, счет №, куда были перечислены деньги, ему не принадлежал.

В связи с чем, просит:

признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК Кредит лайн и ФИО2 недействительным;

возложить на ответчиков обязанность предоставить информацию в бюро кредитных историй об исключении кредитной истории истца сведений о договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны извещены о судебном заседании надлежащим образом; истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие; ответчики о позиции по делу не сообщили; учитывая, что ответчики не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к следующим выводам, исследовав материалы дела.

Кредитный договор, заключенный от имени клиента путем его обмана или в результате иных неправомерных действий третьих лиц с использованием мобильного приложения банка, является ничтожным; согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями; заключение договора в результате действий неуполномоченных лиц является неправомерным, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п.2 ст.168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора (п.З Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2025)

(утв.Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ст.382 ГК РФ, ст.44 ГПК РФ).

Субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории (ст.ст.З, 5, 8, 10 закона от 30.12.2004 №218-ФЗ О кредитных историях).

В судебном заседании установлено, что ООО ПКО Нэйва обратилось к мировому судье с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по которому приостановлено до рассмотрения настоящего дела (дело №, с/у №13 Петрозаводска).

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № заключен между ООО МКК Кредит лайн и ФИО2, паспорт №, телефон заемщика №; с использованием сервиса «Paylate - доверительная оплата»; путем подписания простой электронной подписью через сеть Интернет (п.п.1.7-1.9), с перечислением денежных средств на банковский счет №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК Кредит лайн и ООО ПКО Нэйва заключен договор уступки прав требования, в том числе, по указанному договору.

Истцом по настоящему делу является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г/р, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом <данные изъяты>.

Абонентский номер телефона № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО3, ДД.ММ.ГГГГр, проживающему в Новосибирске, <адрес>

Сведения о наименовании банка в котором открыт счет №, куда были перечислены деньги, ответчики не представили.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г/р, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом <данные изъяты>, договор займа от <данные изъяты> № с ООО МКК Кредит лайн не заключал, соответственно, требования истца подлежат удовлетворению, указанный договор следует признать незаключенным, на ответчиков следует возложить обязанность исключить сведения о кредитной истории по спорному договору займа.

С ответчиков солидарно в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина, исходя из удовлетворенных требований (ст. 103 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК Кредит лайн и ФИО1, № имеющим паспорт №, выданный № отделом УФМС России по Республике Карелия в городе Петрозаводске, - незаключенным.

Обязать ООО ПКО Нэйва (ИНН <***>), 000 МКК Кредит лайн (ИНН <***>) предоставить в бюро кредитных историй информацию об исключении из кредитной истории ФИО1 (№) о договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО ПКО Нэйва (ИНН <***>), 000 МКК Кредит лайн (ИНН <***>) солидарно в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии.