УИД: 77RS0007-02-2024-0010553-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-273/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением,-

УСТАНОВИЛ:

фио (далее истец) обратилась с иском в суд к ФИО2 (далее ответчик), в котором, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ и принятых судом уточнений, просит определить порядок пользования жилым помещением (квартирой) по адресу: адрес, Кадашевский адрес, общей площадью 91 кв. м, закрепив за истцом жилую изолированную комнату площадью 21,3 кв. м., за ответчиком жилую изолированную комнату площадью 22,1 кв. адрес комнату - 16,0 кв.м., а также ванную, уборную, кухню, коридор, подсобное помещение оставить в совместном пользовании собственников. Расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

Требования мотивированы тем, что на основании договора передачи квартиры в собственность от 21.04.2004 № 011001-У00790 истец является собственником 1/2 доли трехкомнатной квартиры общей площадью 91 кв. м, жилой площадью 59,4 кв. м по адресу: адрес, Кадашевский адрес, кадастровый номер 2-388068, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 29.06.2004 № 77-01/11-620/2004-245. Указанное жилое помещение находится в общей долевой собственности истца и ответчика. В спорном жилом помещении в настоящее время проживает ответчик, приходящийся истцу сыном, его несовершеннолетняя дочь фио и супруга ответчика. ФИО2 чинит истцу препятствия в пользовании указанным жилым помещением. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО3, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения требований иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные материла дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей совместной собственности на жилой дом», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных законоположений, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствии соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних собственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других собственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что по договору передачи №011001-У00790 от 21.06.2004, заключенному между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес, фио и ФИО2, последним передана в собственность квартира №17, состоящая из трех комнат, в доме №23, стр.1 по адрес Кадашевский пер. в адрес, общей площадью 91 кв.м, общей площадью без учета лоджий и балконов 91 кв.м, жилой площадью 59,4 кв.м, в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому.

В соответствии со свидетельством о перемене имени I-МЮ №716567 фио присвоена фамилия фио.

Право собственности истца на ½ доли в указанном жилом помещении, как и право собственности на ½ доли в спорной квартире ответчика, подтверждается представленной в материалы дела выписками из ЕГРН.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, в указанной квартире на текущий момент проживает ответчик с семьей.

Соглашение между сторонами о порядке пользования спорным жилым помещением не достигнуто.

Как следует из экспликации помещений с учетом перепланировки, спорная квартира общей площадью 91 кв.м, жилой 59,4 кв.м состоит из трех изолированных комнат площадью 21,3 кв.м, 22,1 кв., 16 кв.м., а также мест общего пользования – кухни, коридоров, уборной и ванной комнаты.

В квартире по месту жительства зарегистрированы истец, ответчик и его дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО2 не оспаривал, что проживает в спорном жилом помещении, в письменных возражениях пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку истец, по его мнению, не имеет реального интереса в использовании спорной квартирой, поскольку не проживает в России, давно проживает в США с мужем, редко приезжает в Россию, и при этом имеет в собственности жилые апартаменты, где останавливается на время приезда.

Оспаривая данные доводы ответчика, представитель истца в ходе судебного разбирательства ссылалась на то, что истец является сособственником спорного жилого помещения, может и должна им пользоваться соответственно размеру своей доли, не оспаривала, что истец постоянно проживает в США, однако пояснила, что истец приезжает в Россию на лечение и хочет проживать в спорном жилом помещении.

Допрошенная судом свидетель фио пояснила, что знает истца очень давно, ей известно, что истец не живет в России, так как в 90-х вышла замуж за гражданина США и живет в США, но в спорном жилом помещении у нее была закрыта комната, где находились ее вещи; истец и ответчик находятся в конфликтных отношениях; знает что у истца есть апартаменты, в которых она проживает, когда приезжает Россию.

Свидетель фио показал, что знает ответчика с детства, так как живёт в этом же доме; ему известно, что истец давно не проживает в этой квартире, так как живет за границей; ответчик с детства жил с бабушкой в этой квартире, так как истец уехала в США.

Свидетель фио показала суду, что является супругой ответчика с 2016 года, проживает с ним в спорном жилом помещении, но не зарегистрирована, так как истец не дает согласия на ее регистрацию; истца ни разу с 2016 года в этой квартире не видела до 2023 г.; некоторая время одна из комнат была закрыта, там находилась старая мебель и старые вещи истца; потом надо было сделать ремонт в этой комнате, так как все было затхлое, комнату открыли, сделали ремонт, заменили мебель, и семья ответчика пользуется всей квартирой; ей известно, что у истца есть жилые апартаменты, так как она (фио) с дочерью была у истца в гостях; когда истец бывает в России она приходит к ним в гости в спорное жилое помещение, но никогда не остается, всегда уезжает к себе в апартаменты; вещей истца в спорном жилом помещении не имеется; с сыном - ответчиком по делу, у истца конфликт; на сегодняшний день в семье ответчика двое детей, второй ребенок родился в сентябре 2024 г.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами (вышеуказанными письменными), однако сами по себе показания свидетелей не могут служить достаточным основанием для установления обстоятельств по делу и оцениваются в совокупности с имеющимися иными доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами доказательства, площадь и расположение квартиры с учетом перепланировки и переустройства, учитывая, что между собственниками не сложился порядок пользования, соглашение в добровольном порядке о порядке пользования не достигнуто, истец не имеет интереса в проживании и использовании спорным жилым помещением, иного судом не установлено; и учитывая, что интересы собственника не должны нарушать интересы лиц, проживающих в спорном жилом помещении -двоих несовершеннолетних детей- фио ДД.ММ.ГГГГ г.р. и фио ДД.ММ.ГГГГ г.р., суд приходит к выводу о том, что исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением подлежат удовлетворению частично.

С учетом принадлежащей истцу доли в размере ½, а также всех юридически значимых обстоятельств, установленных судом выше, суд определяет истцу в пользование изолированную комнату площадью 16,0 кв.м.; в пользование ФИО2 - комнату площадью 21,3 кв. м, и комнату 22,1 кв.м., полагая возможным места общего пользования оставить в совместном пользовании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Определить следующий порядок пользования жилым помещением квартирой № 17, расположенной по адресу адрес, Кадашевский адрес, дом 6\13 стр. 1, - определив в пользование ФИО1 изолированную комнату площадью 16,0 кв.м, в пользование ФИО2 - комнату площадью 21,3 кв. м, и комнату 22,1 кв.м.

Места общего пользования оставить в совместном пользовании собственников.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2025 г.

Судья: