Судья Зарянова Н.А. № 22-4987/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гагалаев А.В.,

судей Митусовой К.В., Кожевникова С.Ю.

при секретаре судебного заседания Колесниковой Н.М.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,

осуждённой ФИО1 путём использования системы видеоконференц-связи и ее защитника – адвоката Малявка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Мамоновой К.В. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 мая 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившаяся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, судимая:

- 13.07.2022 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

- 27.12.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 10 Шахтинского судебного района Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 160 часам обязательных работ, отбытый срок наказания 116 часов 30 минут, неотбытый срок наказания составляет 43 часа 30 минут,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено ФИО1 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Шахтинского судебного района Ростовской области от 27.12.2022,, в виде 1 года 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1, в виде подписке о невыезде отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 29 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок к отбытию наказания ФИО1 частично отбытое ею наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Шахтинского судебного района Ростовской области от 27.12.2022, с учетом положений, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде 116 часов обязательных работ. Приговор постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гагалаева А.В., выступление осужденной ФИО1 и адвоката Малявка Е.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, мнение прокурора Фроленко В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 - адвокат Мамонова К.В. просит приговор изменить, считает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с назначением сурового наказания. Просит переквалифицировать действия осужденной на п. « в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ. Далее излагает содержания экспертизы и приводит показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что шрам, оставшийся на лице потерпевшей после нанесения телесных повреждений ФИО1, потерпевшую не обезображивает, вследствие чего суд не правильно применил нормы уголовного законодательства. Просит обратить внимание на то, что показания потерпевшей в ходе допроса от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и дополнительного допроса обусловлены тем, что потерпевшая не до конца понимала значение юридических терминов. Утверждает, что назначенное наказание ФИО1, не соответствует тяжести преступления, личности осужденной.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Шахты Ростовской области Триноженко Е.Д. полагает необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям гл.33 - 38 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в силу положений ст.240 УПК РФ в судебном заседании доказательствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала частично, пояснил, что факт совершения преступления подтвердила, однако пояснила, что потерпевшей причинила легкий вред здоровью, обезображивания лица в настоящее время не имеется, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Вина ФИО1 подтверждена показаниями потерпевшей Потерпевший №1; показаниями специалиста ФИО10; показаниями эксперта ФИО11; протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от 11.03.2022; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 29.03.2022; заключением эксперта судебной медицинской экспертизы № 188 от 13.04.2022; заключением эксперта дополнительной судебной медицинской экспертизы № 320 от 02.06.2022; протоколом осмотра предметов, фототаблицей к нему и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.06.2022; протоколом выемки от 15.08.2022, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят компакт-диск DVD+R с видеозаписью нахождения потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО1 в загородном клубе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 09.03.2022; протоколом выемки от 29.08.2022 согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты 6 ее фотографий до и после причинения ей телесных повреждений; протоколом осмотра предметов с участием специалиста пластического хирурга ФИО10, фототаблицей к нему и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.08.2022 - 6 фотографий с изображением Потерпевший №1 до и после причинения ей телесных повреждений; протоколом освидетельствования потерпевшей Потерпевший №1 в медицинском центре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА протоколом осмотра предметов с участием потерпевшей Потерпевший №1, фототаблицей к нему от 09.10.2022 – компакт-диска DVD+R с видеозаписью нахождения потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО1 в загородном клубе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в период совершения преступления; протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО1 от 14.10.2022; протоколом следственного эксперимента от 14.10.2022 с участием потерпевшей Потерпевший №1 на месте совершения преступления, а также вещественными иными доказательствами, приведёнными в описательно-мотивировочной части судебного решения.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется. Протоколы следственных действий, заключения экспертов, показания свидетелей, вещественные доказательства не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому не имелось. Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Версия стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении преступления, опровергается всей совокупностью исследованных судом доказательств, приведенной в приговоре.

Таким образом, достаточная совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о признании ФИО1 виновной в совершении преступления и правильно квалифицировать ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Суд рассматривая эстетический критерий указанного шрама, верно установил квалифицирующий признак неизгладимое обезображивание лица, в связи с чем оснований для переквалификации действий осужденной ФИО1 на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, судом установлены.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, которая характеризуется отрицательно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, однако состоит в наркологическом диспансере, мнение потерпевшей, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признано: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного ФИО1 назначено наказание в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60, ст. 62 УК РФ, которое является справедливым, чрезмерно суровым признано быть не может, соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, и оснований для смягчения наказания, как и применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ не выявлено.

Вид исправительного учреждения осужденной ФИО1 – исправительная колония общего режима назначен верно.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с процедурой, регламентированной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, ходатайства сторон рассмотрены в установленном порядке с принятием соответствующих решений и нарушений принципа состязательности сторон судом первой инстанции не допущено.

При таком положении приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 мая 2023 года в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника осужденной ФИО1 – адвоката Мамоновой К.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Мамоновой К.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной ФИО1, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии определения суда апелляционной инстанции.

Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи