№ 2-20/2023
61RS0001-01-2022-004686-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2023 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,
при секретаре Никитушкиной Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица Банк ВТБ (ПАО), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, о признании незначительной доли жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю жилого помещения, возложении обязанности по выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, взыскании судебных расходов,
по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об обязании оплачивать платежи по ипотеке, определении порядка пользования жилым помещением, обязании обеспечить доступ в квартиру,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании незначительной доли жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю жилого помещения, возложении обязанности по выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от ... брак, зарегистрированный ... в Городском дворце бракосочетания г. Ростова-на-Дону (запись акта о заключении брака №) между ФИО2 и ФИО3 (добрачная фамилия ФИО4) Ниной Владимировной был расторгнут (дело №).
В период брака было приобретено следующее недвижимое имущество - квартира, площадью 49,3 кв.м. по адресу: ..., кадастровый № в общую долевую собственность с использованием средств материнского капитала. Правообладателями указанной квартиры являются ФИО2 1/4 доля, ФИО1 1/4 доля, ФИО5 1/4 доля и ФИО6 1/4 доля. Также сторонами была приобретена квартира площадью 77,1 кв. м, находящаяся по адресу: ..., кадастровый №. Указанный объект недвижимости имеет обременение в виде ипотеки в силу закона сроком действия с 25.12.2012 года на 182 месяца.
Также, в собственности ФИО2 находится жилое помещение (квартира), по адресу: ..., площадью 34,6 кв.м., кадастровый №. Указанная квартира получена Ответчиком в наследство. Дата государственно регистрации права 18.05.2011 года.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.08.2021 года по гражданскому делу № 2-1935/2021 были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, 3-тье лицо - Банк ВТБ (ПАО) «о разделе совместно нажитого имущества». Раздел был существен следующим образом: за ФИО7, было признано право собственности на 6/7 доли в квартире по адресу: ..., за ФИО2 - 1/7 доля.
ФИО2 уже более года не проживает в спорной квартире.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просила суд признать незначительной 1/7 долю жилого помещения по адресу ..., принадлежащую на праве долевой собственности ФИО2, прекратить право собственности ФИО2 на 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., признать за ФИО1 право собственности на 1/7 долю жилого помещения, расположенного по адресу: ..., возложить на ФИО1, обязанность по выплате в пользу ФИО2 компенсации за 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... размере 606000 руб., взыскать со ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., почтовые расходы в размере 141 руб., расходы на составление заключения в размере 30000 руб.
13.12.2022 года к производству Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону было принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об обязании оплачивать платежи по ипотеке, определении порядка пользования жилым помещением, обязании обеспечить доступ в квартиру. В обоснование своих требований ФИО2 пояснил, что ФИО1 имеет перед ним задолженность, которая вытекает из следующих обязательств - оплата за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг по жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности по адресу: .... Соответствующий иск находится в производстве Ворошиловского районного суда (М-4637/2022). Указанное жилое помещение находится в общей долевой собственности. Доля ФИО1 - 1/4, доля ФИО2 - 1/4, доли двух дочерей также по 1/4. ФИО1 с момента прекращения супружеских отношений вообще не участвует в оплате содержания указанного жилого помещения, все расходы оплачивает полностью ФИО2 Сумма обязательств по состоянию на 30.11.2022 года составляет 57600 руб. 33 коп. ФИО2 считает, что данные расходы должен нести каждый владелец пропорционально своей доли и ФИО1 должна возместить ему расходы, понесенные ранее. В настоящее время в указанной квартире проживает старшая дочь ФИО2, ни истец, ни ответчик никогда в данной квартире не проживали.
Квартира, расположенная по адресу: ..., площадью 34,6 кв.м. была получена ФИО2 в дар от его отца. В настоящее время квартира сдается в аренду. Доходы от аренды квартиры направляются на погашение ежемесячных ипотечных платежей. Ни истец, ни ответчик никогда в данной квартире не проживали.
ФИО2 также указал, что имеется задолженность по оплате обязательств по Кредитному договору № от 21.12.2012 года на предоставление кредитных средств на покупку жилого помещения по адресу: .... ФИО2 считает, что его права нарушены, после фактического прекращения супружеских отношений в июне 2020 года до регистрации долевой собственности обязательства по Кредитному договору стороны должны нести совместно. После регистрации долевой собственности обязательства должны быть разделены пропорционально долям. На 30.11.2022 года сумма обязательств составляет 143122 руб. 44 коп. Соответствующее исковое заявление также подано в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону (М-5015/2022). Кроме того 27.11.2022 года около 14:00 ФИО2 обнаружил, что замки входной двери в квартиру по адресу: ... заменены. На просьбу предоставить ключи и обеспечить беспрепятственный доступ к квартире ФИО1 в переписке WhatsApp ответила отказом. В связи с чем были нарушены права ФИО2 на пользование жилым помещением.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, ФИО2 просил суд обязать ФИО1 оплачивать платежи по ипотеке, определить порядок пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: ..., обязать обеспечить доступ в квартиру.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ФИО1, ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить иск в полном объеме. А также возражала против удовлетворения встречного искового заявления.
ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, просил суд отказать в удовлетворении иска, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить встречный иск в полном объеме.
Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которым с заявленными исковыми требованиями ФИО1 банк не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ....
Брак между сторонами был расторгнут ... на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.
В период брака сторонами была приобретена квартира, площадью 77,1 кв.м., расположенная по адресу: ..., с обременением – ипотека в силу закона с 25.12.2012 года на 182 месяца.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.08.2021 года был произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО1 в виде ..., расположенной по адресу: .... За ФИО1 признано право собственности на 6/7 долей в праве общей долевой собственности на ..., расположенную по адресу: ..., доля ФИО2 в праве собственности на указанную квартиру была уменьшена до 1/7 доли.
В силу ст.12 ГК РФзащита гражданскихправосуществляется путем:признанияправа,прекращенияили изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.
Ст.252ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственностиоспособе и условиях раздела имущества, находящегося вдолевойсобственности, или выделадолиимущества одного из них (пункты 1 и 2).
Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участникамидолевойсобственностисоответствующего соглашения не лишает их субъективногоправана раздел общего имущества или выдел из негодолив натуре и что заинтересованный участниквправепредъявить в суд требование о выделе своейдолииз общего имущества, а если выделдолив натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общейсобственности, выделяющийся собственник имеетправона выплату ему стоимости егодолидругими участниками долевойсобственности(пункт 3).
Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи252ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своейдоли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий:долясособственниканезначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, имущественного положения.
Положение пункта 4 статьи252 ГК РФне предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своейдолииз общего имущества, его права собственностина имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенностиправасобственности.
При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общейсобственноститребования о лишении другого участникаправанадолюс выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имуществаиегодолянезначительна.
Учитывая, что ФИО2 возражает против признания незначительной его доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и против выплаты ему компенсации, указанное обстоятельство, по мнению суда, является основанием для отказа впризнаниидолиответчиканезначительной.
Поскольку ФИО1 отказановудовлетворениитребованийо признании незначительной 1/7 доли жилого помещения по адресу: ..., принадлежащей на праве долевой собственности ФИО2, то и не подлежатудовлетворениюи требованияо прекращении право собственности ФИО2 на 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., признании за ФИО1 права собственности на 1/7 долю жилого помещения, расположенного по адресу: ..., возложении на ФИО1, обязанность по выплате в пользу ФИО2 компенсации за 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилоепомещение, расположенное по адресу: ... размере 606000 руб., взыскании со ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов на составление заключения, поскольку они являются производными от основныхтребований.
Согласно ст.247 ГК РФвладение и пользование имуществом, находящимся вдолевойсобственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участникдолевойсобственностиимеетправона предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной егодоле, а при невозможности этоговправетребовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на егодолю, соответствующей компенсации.
В соответствии с пунктом 1 статьи252Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся вдолевойсобственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Определение порядка пользования жилым помещением основывается на принципе равенства прав собственников с учетом долей каждого из них для выделения каждому из них в исключительное владение и пользование части имущества, при этом права участника совместной собственности не могут быть ограничены отсутствием в жилом помещении комнаты, точно соответствующей по размеру долям каждого собственника в праве собственности.
ФИО2, возражая против выплаты ему компенсации за принадлежащую емудолю, указывая, в том числе, на отсутствие достаточных доходов, и просил суд определить порядок пользования спорным жилым помещением, с выделением истцу изолированной жилой комнаты № 6, площадью 12,4 кв.м. с оставлением в общем пользовании кухни, санузла и прихожей/коридора.
Согласно кадастровому паспорту, спорная квартира является изолированной 3-х комнатной квартирой, состоящей из следующих помещений: коридор № 1 площадью 6,4 кв.м., коридор № 2 площадью 3,6 кв.м., жилая комната № 3 площадью 19,0 кв.м., туалет № 4 площадью 1,4 кв.м., ванная № 5 площадью 3,4 кв.м., жилая комната № 6 площадью 12,4 кв.м., жилая комната № 7 площадью 17,3 кв.м., кухня № 8 площадью 13,6 кв.м., лоджия № 9 площадью 5,4 кв.м., лоджия № 10 площадью 6,5 кв.м.
Невозможность раздела имущества, находящегося вдолевойсобственности, в натуре либо выдела из негодоли, не исключаетправаучастника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствоватьдолямвправеобщейсобственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно пояснениям ФИО2 в комнате № 6 в настоящее время проживает его дочь ФИО6, а ФИО1 в настоящее время занимает комнату № 3.
Так как в материалы дела не представлено доказательств наличия иного сложившегося порядка пользования жилым помещением, а также с учетом указанных данных расположения помещения спорной квартиры, по данным кадастрового паспорта, суд считает, что имеется реальная возможность определения порядка пользования квартирой, заявленного ФИО2, что свидетельствует о том, что приходящаяся надолюФИО2 часть спорного жилого помещения может бытьиспользована в соответствии с его назначением - для проживания. Таким образом, оснований полагать, чтодоляФИО2 незначительна, и он неимеетсущественного интереса в использовании общего имущества, нет.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 не имеет доступа в спорную квартиру, поскольку ФИО1 препятствует такому доступу, сменила замки на входной двери и не передает ФИО2 ключи от квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи209 ГК РФсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье288 ГК РФсобственник осуществляетправавладения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
По смыслу части 3 статьи11 ЖК РФзащита жилищныхправосуществляется в числе прочего путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих этоправоили создающих угрозу его нарушения (пункт 2); иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом (пункт 6).
В силу статьи30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему направесобственностижилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Статья304 ГК РФустанавливаетправособственника требовать устранения нарушений егоправ, хотя бы эти нарушения не соединены с лишением владения.
С учетом анализа вышеприведенных норм закона, принимая во внимание, что ФИО2, являясь сособственником спорного жилого помещения, в настоящее время лишен возможности пользоваться им, ввиду препятствий, чинимых ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 в части обязания ФИО1 не чинить препятствий и обеспечить беспрепятственный доступ и вселение ФИО2 в ..., по адресу: ....
В соответствии с условиямикредитногодоговора № ФИО2 принял на себя обязательства по своевременному возврату суммыкредитовиуплатеустановленныхкредитнымдоговором процентов и иныхплатежейнаусловияхкредитногодоговора.
Разделобязанностипоуплатекредитаи процентов за пользование денежными средстваминаправленнаизменениев одностороннем порядке условийкредитногодоговора, что противоречит закону.
Кроме того одностороннееизменениеденежного обязательства перед Банком путем возложениянаФИО1 обязанностипо погашению задолженности приведет к нарушению интересов Банка, поскольку обязательства указанного лица не будут чем-либо обеспечены, платежеспособность истца банком в установленном порядке не проверена.
Ст.309 ГК РФпредусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 322 указанного выше Кодекса солидарнаяобязанность(ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарностьобязанностиили требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Статьей323 ГК РФустановлено, что при солидарнойобязанностидолжников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Исходя из вышеуказанных норм, требования ФИО2 об обязании ФИО1 оплачивать платежи по ипотеке, не подлежит удовлетворению, поскольку по своей сути, данные требованиянаправленынаизменениеобязательств, вытекающих из кредитного договора, заключенного с Банком, что без их согласия невозможно. В данном случае Банк с данным иском не согласился. При таких обстоятельствах оснований для распределения долга перед Банком по кредитному договору № от 21.12.2012 года не имеется. При этом суд полагает, что в силу ст.12 ГК РФ, а также ст.39 СК РФневерно выбран способ защиты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третьи лица Банку ВТБ (ПАО), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, о признании незначительной 1/7 доли ..., расположенной по адресу: ..., с кадастровым номером №, прекращении права в праве общедолевой собственности на жилое помещение, признанииправа собственности на долю в квартире, возложении обязанности по выплате компенсации за 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, взыскании со ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., почтовых расходов в размере 141 руб., расходов на составление заключения в размере 30000 руб. – отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании оплачивать платежи по ипотеке, обязании обеспечить доступ в квартиру – удовлетворить частично.
Определитьпорядокпользованияжилым помещением – квартирой № ..., расположенной по адресу: ..., выделив ФИО2 во владение и пользование изолированную жилую комнату № 6, площадью 12,4 кв.м., ФИО1 выделить во владение и пользование помещения №№ 3, 7, 10. Кухню, санузел, ванную комнату и прихожую/коридор оставить в общем пользовании ФИО2 и ФИО1
Обязать ФИО1 не чинить препятствий и обеспечить вселение ФИО2 в ..., расположенную по адресу: ....
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение суда составлено 17 января 2023 года.