Дело № 2-479/2025

65RS0005-02-2025-000251-72

Решение

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года город Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Макеевой Я.Н.,

при секретаре судебного заседания Цупко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО1, С., ФИО2, ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении вреда, причиненного почвам,

установил:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление, ДМУР) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, ссылаясь на результаты проведенной проверки, указало, что в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, С. Сербину В.А., ФИО3, обнаружено перекрытие почвы земельного участка строительным мусором вперемешку с грунтом на общей площади 1 984,34 кв.м. В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 года № 238, размер вреда, причиненного почвам в результате загрязнения, составил 1 489 743 рубля 26 копеек. По изложенным основаниям Управлением заявлено требование о взыскании с собственников земельного участка и индивидуального предпринимателя ФИО4, осуществившей захоронение строительных отходов, в доход бюджета муниципального образования Корсаковский муниципальный округ в солидарном порядке в счет возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, указанной суммы.

Протокольным определением суда от 05 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечен ФИО5

Протокольным определением суда от 12 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечена администрация Корсаковского муниципального округа.

В судебное заседание представитель Управления не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в надлежащей форме, о причинах неявки не сообщил.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, <...> в судебное заседание не явились. Извещались судом по адресу регистрации, судебная корреспонденция ответчиками не получена, сведений о наличии обстоятельств, не зависящих от их воли, по которым они не получает судебную корреспонденцию, не имеется, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения, в связи с чем указанные лица считаются извещенными о рассмотрении дела по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела представителем ответчиков ФИО6 представлены возражения на иск, из которых следует, что при размещении строительных отходов на принадлежащем ФИО1, С. Сербину В.А., ФИО3 земельном участке не были нарушены экологические и санитарно-эпидемиологические требования, при этом, истцом не представлены доказательства причинения вреда окружающей среде в виде ухудшения состояния почвы, её деградации, невозможности использования по назначению.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО4, извещенная о рассмотрении дела посредством смс-сообщения, в судебное заседание не явилась. Её представитель по доверенности ФИО7 возражала против заявленных требований, в обоснование своей позиции представила экспертное заключение от 04 сентября 2025 года об отсутствии токсичного воздействия на почву в результате размещения строительных отходов.

Представитель третьего лица администрации Корсаковского муниципального округа ФИО8 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав возражения представителя ответчика, доводы третьего лица, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В силу статьи 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для улучшения свойств земель, в том числе для восстановления плодородия земель сельскохозяйственного назначения (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7-ФЗ (далее - Закон об окружающей среде).

В силу статьи 1 Закона об окружающей среде вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно положениям абзаца 7 статьи 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

Запрещается сброс отходов производства и потребления на почву (пункт 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды).

Пунктом 1 статьи 77 Закона об окружающей среде предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об окружающей среде компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 6, 7, 8, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», следует, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса, статьей 77 Закона об окружающей среде лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса).

Приказом Минприроды России от 08 июля 2010 года № 238 «Об утверждении методики исчислении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, предназначенная для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Пунктом 10 Методики установлена формула, в соответствии с которой исчисляется размер вреда, причиненного почве в результате ее порчи при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными). Расчет размера вреда по этой формуле включает показатель, характеризующий размер площади участка, на котором обнаружена порча почвы, показатель, учитывающий глубину загрязнения или порчи почвы, показатель, учитывающий категорию и вид разрешенного использования земельного участка, а также таксу для исчисления размера вреда, которая определяется согласно Приложению № 1.

Судом установлено, что ФИО1, С. ФИО2, ФИО3 являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м, расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

По результатам выездного обследования, проведенного 05 декабря 2022 года старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Сахалинской области, выявлено, что по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № в координатах <...> и прилегающей территории регистрируется отсыпка участка строительными отходами в виде лома шлакоблока, крошки и более крупных фракций внешней и внутренней отделки зданий (штукатурки, шпаклевки), фрагментов деревянных изделий разных размеров, фрагментов бетонных изделий разных размеров. Высота сформированного отвала составила 7-9 метров. В ходе осмотра осуществлялось фотографирование.

07 декабря 2022 года указанный земельный участок был также осмотрен административной комиссией Корсаковского городского округа, составлен соответствующий акт о размещении на нем и прилегающей территории в радиусе 10-15 метров по <адрес> строительных отходов на площади 200 кв. м.

10 января 2023 года ФИО3, ФИО2, ФИО1 привлечены к административной ответственности по п. 1 ч. 1 статьи 21-7 Закона Сахалинской области «Об административных правонарушениях» - за неисполнение требований по организации сбора, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления на санкционированный объект размещения.

Также в ходе проверки административной комиссией установлено, что вывоз на принадлежащий ФИО9 земельный участок строительных отходов, образованных от сноса аварийного дома по <адрес> в период с 03 по 04 декабря 2022 года, осуществил водитель ФИО5

20 декабря 2022 года административной комиссией Корсаковского городского округа указанное лицо также привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

По факту обращения генерального директора ООО «Новый город» П. о незаконной свалке строительных отходов на основании приказа Управления от 31 мая 2023 года № 5720 инициировано выездное обследование в районе территории земельного участка с кадастровым номером №, которое поручено главному специалисту-эксперту отдела государственного экологического надзора по Сахалинской области Ч..

Согласно протоколу осмотра территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 01 июня 2023 года установлено, что на указанном земельном участке обнаружено перекрытие почвы строительными отходами вперемешку с грунтом. Площадь перекрытия составляет 1 984,34 кв.м. С помощью прибора определены крайние точки перекрытия почвы.

Решением Корсаковского городского суда от 20 сентября 2023 года на ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО1 возложена обязанность очистить от строительных отходов прилегающую к земельному участку с кадастровым номером № территорию, расположенную ниже указанного участка, путем вывоза с этой территории частей бетонных фундаментов, находящихся в зеленой зоне непосредственно под откосом, образующим границу данного земельного участка.

Согласно материалам исполнительных производств, возбужденных на основании данного судебного акта, решение суда фактически исполнено в ноябре 2024 года.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт порчи почвенного слоя земельного участка с кадастровым номером № вследствие его захламления, возникшего при складировании на поверхности почвы строительного мусора.

Управлением произведен расчет ущерба, причиненного почвам, как основному объекту охраны окружающей среды в результате его загрязнения, который составил 1 489 743,26 рублей.

Расчет взысканных сумм произведен в полном соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. № 238, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе в соответствии с площадью участка, показателем категории земель и целевого назначения, таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды.

Оснований сомневаться в обоснованности расчета суммы ущерба у суда не имеется.

Разрешая вопрос об определении лица, ответственного за возмещение ущерба, причиненного окружающей среде, суд исходит из следующего.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является принцип презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности (абз. 9 ст. 3 Закона об охране окружающей среды).

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 49, лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 25 ноября 2022 года между муниципальным образованием «Корсаковский городской округ» в лице департамента имущественных отношений (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ликвидации аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда по <адрес> городе Корсакове.

Подпунктами 3.1.13., 3.1.14. контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан предоставить Заказчику контрольные талоны, подтверждающие сдачу строительного мусора организации, осуществляющей прием, складирование и изоляцию отходов, предоставить Заказчику документ, подтверждающий соответствие подрядчика либо привлеченного им лица, требованиям в сфере обращения с отходами, соответствия Объекта размещения отходов требованиям законодательства в сфере размещения отходов.

25 ноября 2022 года между индивидуальными предпринимателями ФИО4 и Б. заключен договор № на оказание последним услуг по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности.

В ходе административного расследования, проведенного административной комиссией Корсаковского городского округа в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ч. 1 статьи 21-7 Закона Сахалинской области «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО5, установлено, что последний приказом индивидуального предпринимателя ФИО4 № от 25.11.2022 года был назначен ответственным за проведение комплекса работ и её представителем на объекте по ликвидации (сносу) ветхого и аварийного жилищного фонда по <адрес> городе Корсакове.

Из объяснения ФИО5, данного им 08 декабря 2022 года, следует, что по устному соглашению с собственником участка, расположенного по <адрес>, им был осуществлен вывоз строительного мусора, образовавшегося от сноса вышеуказанного аварийного дома, и его утилизация на земельном участке. Размещение строительных отходов производилось с целью отсыпки данного земельного участка, при этом, его собственник был осведомлен о таком виде грунта и источнике его получения.

Таким образом, по согласованию с собственниками земельного участка, принявшими решение о перекрытии почвы, его отсыпка была осуществлена строительным мусором, образовавшимся от демонтажа аварийного <адрес>, который в рамках исполнения муниципального контракта ИП ФИО4 не был передан ИП Б. либо вывезен на свалку отходов, а вывезен на иную площадку, не являющуюся специализированным полигоном для приема строительного мусора.

При этом, исполняя муниципальный контракт, ИП ФИО4 не могла не знать о требованиях природоохранного, земельного законодательства, в этой связи её действия в лице представителя ФИО5 по размещению строительных отходов на земельном участке С-ных подлежат квалификации как противоправные и виновные.

Таким образом, действия ответчиков, выразившиеся в несоблюдении требований в области охраны окружающей среды, в накоплении строительных отходов на почве земельного участка с кадастровым номером №, являлись совместными и согласованными.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков ФИО1, С. ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4 ответственности за ущерб, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, поскольку установлено наличие причинно-следственной связи между действиями указанных ответчиков и причиненным вредом. Поскольку вред окружающей среде причинен совместными действиями ответчиков, суд приходит к выводу об их солидарной ответственности.

С доводами ответчиков об отсутствии негативных изменений окружающей среды со ссылкой на результаты экспертного исследования №, проведенного 04 сентября 2025 года филиалом ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу по Сахалинской области, не обнаружившего в образцах почв, изъятых с территории земельного участка с кадастровым номером №, токсикологического действия, суд согласиться не может.

То обстоятельство, что отходы не являются токсичными, расчет возмещения не опровергают, поскольку он произведен исходя из отсутствия токсичности отходов. Доказательств того, что находившиеся на земельном участке и перекрывшие почву строительные отходы, не наносят вреда окружающей среде, а размер причиненного вреда составляет иную сумму, чем указано истцом, стороной ответчиков не представлено.

Ответчиками не учтено, что в результате складирования строительных отходов возникло загрязнение земли, почва оказалась перекрытой (запечатанной), что, безусловно, привело к деградации почв и снижению природно-хозяйственной ценности земель сельскохозяйственного назначения в месте их складирования. Сам факт складирования на земельном участке строительных отходов предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде. Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве отходами производства и потребления, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

В соответствии с частью 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях местного значения, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных образований, за счет которых осуществляются расходы, связанные с охраной и использованием таких территорий, по нормативу 100 процентов.

С учетом того, что спорный земельный участок не относится к особо охраняемым природным территориям федерального значения, особо охраняемым природным территориям регионального значения, взыскиваемая сумма причиненного окружающей среде вреда в заявленном размере подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Корсаковский муниципальный округ».

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Таким образом, с учетом статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Корсаковского муниципального округа Сахалинской области в размере 29 897 рублей 43 копейки в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <...>, ФИО2, <...>, ФИО3, <...>, С., <...>, индивидуального предпринимателя ФИО4, <...>, солидарно в доход бюджета муниципального образования «Корсаковский муниципальный округ» в счет возмещения вреда, причиненного почвам, 1 489 743 рубля 26 копеек, государственную пошлину в размере по 7 474 рубля 36 копеек с каждого.

<...>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.Н. Макеева

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2025 года.