Номер производства по делу: 1-95/2023

36RS0029-01-2023-000434-61

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Поворино 7 ноября 2023 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Куковского И.В.;

при секретаре Понкратовой Н.А.;

с участием государственных обвинителей Поворинской межрайонной прокуратуры Симонова В.С., Никифорова В.В.;

подсудимой ФИО1;

защитника Горского В.В., представившего удостоверение №3334 и ордер №12772 от 23.10.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, то есть преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

12.07.2023, в период времени 12 часов 00 минут до 12 часов 10 минут, ФИО1, совместно со своим сыном Свидетель №1. находилась в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>. На терминале оплаты кассы №3 указанного магазина ФИО1 обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк России», фрагмент номера №, номер счета №, выпущенную на имя ФИО11, с системой бесконтактных платежей, на расчетном счете которой находились денежные средства в сумме 8 394 рубля 32 копейки, принадлежащие ФИО11 Предполагая, что на расчетном счете вышеуказанной банковской карты могут находиться денежные средства, у ФИО1 в этот момент в этом же месте, возник преступный умысел, направленный на хищение данных денежных средств, находящихся на расчетном счете вышеуказанной банковской карты, являющейся электронным средством платежа, путем совершения покупок товаров в магазинах с ее использованием, не вводя пин-код, а просто приложив банковскую карту к терминалу оплаты, до тех пор, пока все денежные средства на расчетном счете вышеуказанной банковской карты не закончатся. О своих преступных намерениях, направленных на хищение денежных средств со счета указанной карты ФИО1 своему сыну Свидетель №1. ничего не сообщала.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО11, с расчетного счета банковской карты ПАО «Сбербанк России», фрагмент номера №, номер счета №, выпущенной на имя ФИО11, ФИО1, в период времени 12 часов 00 минут до 12 часов 10 минут, убедившись, что за ней никто не наблюдает и ее действия носят тайный характер, забрала с терминала оплаты карту ПАО «Сбербанк России», фрагмент номера №, номер счета №, выпущенную на имя ФИО11, обратив в личное пользование вышеуказанную банковскую карту, с возможностью бесконтактной оплаты, являющуюся электронным средством платежа, с целью хищения денежных средств путем ее дальнейшего использования для оплаты товаров в магазинах, расположенных в г.Поворино Воронежской области, то есть путем совершения отдельных тождественных действий, объединенных единым умыслом и направленных на тайное хищение денежных средств из одного источника. Реализуя свой единый прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с расчетного счета банковской карты ПАО «Сбербанк России», фрагмент номера №, номер счета №, выпущенной на имя ФИО11, ФИО1 преследуя корыстную цель на незаконное обогащение 12.07.2023 вместе с сыном Свидетель №1., направилась в магазин «Продукты» ИП ФИО2, расположенный по адресу: <...> за покупками. О своих преступных намерениях, направленных на хищение денежных средств со счета ранее найденной ею банковской карты, принадлежащих ФИО11, ФИО1 своему сыну Свидетель №1 ничего не говорила.

12.07.2023, около 12 часов 10 минут, находясь в помещении магазина «Продукты», расположенного по вышеуказанному адресу, введя в заблуждение своего сына Свидетель №1., относительно принадлежности банковской карты и денежных средств на счете данной карты, выдавая их за свои, ФИО1 передала последнему банковскую карту, принадлежащую ФИО11, на счете которой находились денежные средства, и разрешила Свидетель №1., воспользовавшись данной картой, совершить покупку продуктов питания, осознавая, что при этом совершает хищение денежных средств со счета вышеуказанной банковской карты, принадлежащих ФИО11, распоряжаясь ими по своему усмотрению. Введенный в заблуждение относительно преступного умысла ФИО1, направленного на хищение всех денежных средств со счета вышеуказанной банковской карты, принадлежащих ФИО11 Свидетель №1., не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и не зная о принадлежности денежных средств на счете данной банковской карты, 12.07.2023 в 12 часов 11 минут, находясь в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <...>, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России», фрагмент номера №, номер счета №, выпущенную на имя ФИО11, являющуюся электронным средством платежа, произвел в указанном выше магазине бесконтактную оплату за товар данной банковской картой на сумму 413 рублей 00 копеек, а также 12.07.2023 в 12 часов 15 минут на сумму 875 рублей 00 копеек, совершив тем самым тайное хищение с расчетного счета вышеуказанной банковской карты данные денежные средства, принадлежащие ФИО11, причинив ей тем самым материальный ущерб на общую сумму 1 288 рублей 00 копеек.

Далее в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение всех денежных средств с расчетного счета банковской карты ПАО «Сбербанк России», фрагмент номера №, номер счета №, выпущенной на имя ФИО11, на расчетном счете которой находились денежные средства, принадлежащие ФИО11, введенный в заблуждение Свидетель №1., не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и, не зная о принадлежности денежных средств на счете данной банковской карты, с разрешения ФИО1 12.07.2023, находясь в магазине «Автозапчасти», расположенном по адресу: <...>, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России», фрагмент номера №, номер счета №, выпущенной на имя ФИО11, являющуюся электронным средством платежа, произвел в указанном выше магазине бесконтактную оплату за товар данной банковской картой 12.07.2023 в 12 часов 18 минут на сумму 2 510 рублей 00 копеек и 12.07.2023 в 12 часов 19 минут на сумму 380 рублей 00 копеек, тайно похитив тем самым с расчетного счета вышеуказанной банковской карты данные денежные средства, принадлежащие ФИО11, причинив ей тем самым материальный ущерб на общую сумму 2 890 рублей 00 копеек.

Далее в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение всех денежных средств с расчетного счета банковской карты ПАО «Сбербанк России», фрагмент номера №, номер счета №, выпущенной на имя ФИО11, на расчетном счете которой находились денежные средства, принадлежащие ФИО11, введенный в заблуждение Свидетель №1., не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и, не зная о принадлежности денежных средств на счете данной банковской карты, с разрешения Свидетель №1 Р.Н. 12.07.2023 в то же время, вернулся в магазин «Автозапчасти», расположенный по адресу: <...>, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России», фрагмент номера №, номер счета №, выпущенную на имя ФИО11, являющуюся электронным средством платежа, попытался произвести в указанном выше магазине бесконтактную оплату за товар данной банковской картой на сумму 5 650 рублей 00 копеек, однако терминал оплаты затребовал ПИН – код данной карты, который Свидетель №1. известен не был. Кроме того, приобрести товар на указанную сумму Свидетель №1. не смог бы, так как на счете указанной банковской карты денежных средств в запрашиваемой сумме не имелось, в связи, с чем оплатить товар на сумму 5650 рублей Свидетель №1 даже введя ПИН – код, не удалось. В случае, если бы ФИО1 продолжила совершать покупки на меньшие суммы, расплачиваясь с помощью банковской карты, принадлежащей ФИО11, она смогла бы похитить денежные средства в сумме не более 8394 руб. 32 коп., которая могла бы быть для потерпевшей ФИО11 значительным материальным ущербом.

После того, как произвести оплату за товар денежными средствами со счета данной банковской карты Свидетель №1. не удалось, он вернул ее своей матери ФИО1, пояснив, что необходим пин-код от данной карты. ФИО1, предположив, что на счете указанной банковской карты закончились денежные средства, так как о сумме, находящихся на банковском счете данной карты денежных средств, принадлежащих ФИО11, ей не было известно, выбросила данную банковскую карту за ненадобностью, тем самым прекратив свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств со счета указанной банковской карты,

Своими преступными действиями ФИО1, передав в пользование найденную ею банковскую карту ПАО «Сбербанк России», фрагмент номера №, номер счета №, выпущенную на имя ФИО11 Свидетель №1., который не зная о преступных намерениях ФИО1, путем оплаты товаров бесконтактным способом при помощи данной банковской карты, совершил оплату за товар, совершила хищение денежных средств, принадлежащих ФИО11, на общую сумму 4 178 рублей 00 копеек, причини своими действиями ФИО11 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, признала себя виновной в полном объеме, воспользовалась правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, в присутствии защитника о том, что 12.07.2023 примерно в 12 часов 00 минут она со своим сыном Свидетель №1, поехали в магазин «Пятерочка», который находится на ул.Народная г.Поворино. В тот момент, когда она оплачивала свою покупку, на терминале оплаты она увидела лежавшую банковскую карту ПАО «Сбербанк России». В этот момент она решила похитить данную карту, так как предполагала, что на ней могут находиться денежные средства, а у нее было трудное материальное положение. Она решила, что заберет данную карту, оставит ее себе и будет расплачиваться ею бесконтактным способом, совершая покупки в магазине, до тех пор, пока на ней не закончатся все денежные средства. Она осмотрелась по сторонам и, незаметно для других забрала данную карту с терминала оплаты. Ее сын, Свидетель №1. не видел, как она забирает карту. О том, что она нашла банковскую карту, сыну она ничего не рассказала. Затем они отправились в магазин «Продукты», который находится на ул.Московская г.Поворино Воронежской области рядом с церковью, на втором этаже данного магазина находится отдел с автозапчастями. Найденную карту она отдала сыну Свидетель №1., но ничего по поводу ее принадлежности ему не сказала. Находясь в магазине, они вместе выбирали продукты питания. Свидетель №1. оплатил покупку бесконтактным способом оплаты, путем двух операций на сумму 413 рублей и 875 рублей. В тот момент, когда они ехали в данный магазин, Свидетель №1. спросил у неё, нет ли у нее денег, так как ему необходимо было приобрести моторное масло и фильтр для автомобиля. Она предложила сыну зайти в магазин и пробрести все, что ему было необходимо, так как думала, что на карте есть денежные средства, но она не знала какая именно там сумма. Затем Свидетель №1. и Свидетель №6, которого они встретили, поднялись на второй этаж магазина, где Свидетель №1., приобрел моторное масло, фильтр сумма покупки составила 2 510 рублей. Затем он еще приобрел 1 литр моторного масла стоимостью 380 рублей. Расплачивался он за покупки картой, которую ему отдала она, выдавая за свою личную карту. Выйдя из магазина, они сели в автомобиль, а затем Свидетель №1. спросил у неё разрешения, приобрести для своего автомобиля новый аккумулятор. Она разрешила ему приобрести аккумулятор, так как думала, что денег на карте хватит для данной покупки. После чего, Свидетель №1. и Свидетель №6 вернулись в магазин, где хотели приобрести аккумулятор стоимостью 5 650 рублей. Сын попытался оплатить покупку, однако терминал оплаты затребовал ПИН – код. Свидетель №1. вернулся в автомобиль и сказал, что хочет приобрести аккумулятор стоимостью 5 650 рублей и что терминал оплаты затребовал ПИН – код. Она пояснила, что ПИН – код от карты она не помнит, он записан и хранится дома. Она подумала, что в связи с тем, что у Свидетель №1. не получилось совершить последнюю покупку, денежные средства на карте закончились и поэтому, карту она уничтожила и выбросила в туалет. Она взяла банковскую карту в связи с тяжелым материальным положением, пенсии, которую ей платит государство, на жизнь не хватает, поэтому она решилась на данное преступление. Вину в содеянном, она полностью признает, раскаивается за свой поступок. Денежные средства в сумме 4 500 рублей потерпевшей ФИО11 она возместила (т.1 л.д.99-102, 124-127).

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО1, её вина в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств по делу:

Показаниями, не явившейся потерпевшей ФИО11, оглашенными в судебном заседании, о том, что она получает пенсию по возрасту 13 000 рублей. У неё имеется банковская пенсионная социальная карта банка «Сбербанк» МИР №. На данную карту ей поступает пенсия. 12.07.2023 ей перечислили пенсию. Она перевела сразу своему внуку сумму 4 000 рублей. На карте у нее осталось 9 245 рублей. Она ходила в магазины за продуктами. В магазине «Пятерочка», она покупала продукты, и около 11 часов 05 минут 12.07.2023 подошла на среднюю кассу. После оплаты покупки она свою банковскую карту забыла на терминале. В 12 часов 11 минут 12.07.2023 ей на телефон пришло смс-уведомление с номера «900» о том, что с принадлежащей ей банковской карты МИР-0047 произошла оплата товара в сумме 413 рублей в магазине «Продукты». Она взяла свой кошелек, посмотрела, и карты там не обнаружила. Далее в 12 часов 15 минут ей вновь пришло смс - уведомление с номера «900» о том, что произошла оплата товара на сумму 875 рублей в магазине «Продукты». Она собралась и пошла в «Пятерочку», так как хотела забрать свою карту. Она поняла, что забыла свою карту в данном магазине. Когда она шла по дороге, ей в 12 часов 18 минут 12.07.2023 пришло еще смс - уведомление с номера «900», об оплате с ее карты товаров на сумму 2510 рублей в магазине «Автозапчасти», и в 12 часов 19 минут 12.07.2023 вновь пришло смс-уведомление с номера «900» об оплате товаров на сумму 380 рублей в магазине «Автозапчасти». На балансе карты остались денежные средства в сумме 4216,32 рублей. Она позвонила своей дочери и объяснила ей ситуацию, та сказала, чтобы она заблокировала свою карту, что она и сделала. После этого, она позвонила в полицию. Всего с карты были похищены денежные средства в сумме 4178 рублей. Позже, от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение денежных средств, с принадлежащей ей банковской карты совершила ФИО1. В настоящее время денежные средства в сумме 4500 рублей ФИО1 вернула, и ущерб ей возмещен в полном объеме (л.д.43-44, 46-47);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №1., данные им на предварительном следствии о том, что 12.07.2023, примерно в 12 час. 00 мин. он со своей матерью ФИО1, поехали в магазин «Пятерочка», который находится на ул.Народная г.Поворино Воронежской области. Он знал, что у матери в пользовании есть карта ПАО «Сбербанк Россия», он иногда пользовался ею с разрешения матери, совершая покупки. ПИН – код карты он не знал, но ему известно, что он записан у матери где-то дома. После покупок они сели в автомобиль и он попросил у матери денежные средства, которые были ему необходимы для приобретения моторного масла и фильтра, чтобы произвести их замену в автомобиле. ФИО1 пояснила, что у нее есть денежные средства на банковской карте и передала ему карту ПАО «Сбербанк». Он знал, что мать получает пенсию на карту и у нее в пользовании есть банковская карта, поэтому каких-либо подозрений у него не возникло. Затем ФИО1 предложила поехать в магазин «Продукты», который находится на ул.Московская, д.2«а» г.Поворино Воронежской области, так как на первом этаже данного магазина расположен продуктовый отдел, а на втором этаже магазин с автозапчастями. Перед входом в магазин ФИО1 передала ему банковскую карту. На первом этаже магазина они приобрели сигареты, конфеты, пирожное и чипсы. Покупку оплачивал он путем двух операций бесконтактной формой оплаты на сумму 413 рублей и 875 рублей. Затем они вышли из магазина, мать осталась в машине, а он со своим двоюродным братом Свидетель №6, поднялись на второй этаж магазина, и он приобрел моторное масло «Лукойл» и фильтр стоимостью 2 510 рублей. ПИН - код карты он не вводил, так как терминал его не требовал. Затем он приобрел еще 1 литр моторного масла стоимостью 380 рублей. Выйдя из магазина, он спросил у своей матери разрешения приобрести для своего автомобиля новый аккумулятор. ФИО1 разрешила ему приобрести аккумулятор, после чего он и Свидетель №6 вернулись в магазин. Он хотел приобрести аккумулятор стоимостью 5650 рублей, но при попытке оплатить покупку, терминал оплаты затребовал ПИН – код. ПИН – код он не знал, после чего он вернулся к матери и сказал, что хочет приобрести аккумулятор стоимостью 5650 рублей и что терминал оплаты затребовал ПИН – код, на что ФИО1 пояснила, что она его не помнит и он записан, где-то дома После этого он возвращаться в магазин не стал. Карту он отдал матери (л.д.48-50);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №6, данные им на предварительном следствии, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1. (л.д.74-76);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №2, данные ею на предварительном следствии, о том, что она работает в ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка», который находится по адресу: <...>. 12.07.2023 в обеденное время в магазин обратились сотрудники полиции с просьбой просмотреть запись с камеры видео наблюдения и пояснили, что с заявлением о хищении денежных средств со счета банковской карты обратилась ФИО3 №1, которая пояснила, что оставила карту на терминале оплаты магазина «Пятерочка», а неизвестное лицо, воспользовавшись данной картой, совершало покупки в различных магазинах, использую её карту. С её участием была просмотрена видеозапись, на которой было видно, как ранее знакомая ей ФИО1 забрала с терминала оплаты, находившуюся там банковскую карту. Также на видеоизображении был сын ФИО1 – имя которого ей не известно. На видео изображена также продавец магазина Свидетель №5, которая находилась на кассе в тот момент, когда ФИО1 забирала карту (л.д.52-55);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №5, данные ею на предварительном следствии, о том, что она работает в должности продавца в магазине «Пятерочка», ООО «Агроторг», который находится на ул.Народная г.Поворино Воронежской области. 12.07.2023, примерно в 12 часов 00 минут она находилась на кассе №2. В это же время к кассе подошла ранее знакомая ей ФИО1 и ее сын. Она пробивала и выкладывала товар, сын ФИО1 находился в непосредственной близости от кассы и забирал покупки. За покупку ФИО1 расплатилась наличными денежными средствами и также у нее в руках она видела бонусную карту «Выручайка». В ходе работы она не обращала внимание на терминал оплаты, и не видела, что на нем предыдущий покупатель оставил свою банковскую карту. Об этом ей стало известно, только после того, как они вместе с сотрудниками полиции посмотрели видео. Она данную карту вообще не видела и как ФИО1 забирала ее с терминала оплаты, она тоже не видела (л.д.70-72);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №3, данные ею на предварительном следствии, о том, что она работает в магазине «Продукты», принадлежащем ИП ФИО2, по адресу: <...>. 12.07.2023 в 12 часов 10 минут в магазин зашли ранее знакомые ей Свидетель №1 и ФИО1 Находясь в магазине, ФИО1 и Свидетель №1. приобрели 3 пачки сигарет «Филипп Морис». Оплачивал покупку банковской картой бесконтактным способом Свидетель №1. Затем Свидетель №1. и ФИО1, опять сделали заказ: пирожное весом 1 кг, 2 пачки сигарет «Филипп Морис», конфеты стоимостью 495 рублей за 1 килограмм, затем он снова оплатил покупку картой. В общей сложности указанные лица приобрели товар на общую сумму 1288 рублей. После чего они ушли. Через некоторое время, а именно в 12 часов 20 минут ей позвонила ее мать ФИО3 №1 и сообщила, что она по неосторожности утеряла, принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и с нее происходит списание денежных средств, путем приобретения товаров в различных магазинах. Она посоветовала маме заблокировать карту и обратиться в отдел полиции. Через некоторое время, она узнала от сотрудников полиции, что хищение денежных средств со счета карты, совершила ФИО1, которую она обслуживала 12.07.2023 в магазине (л.д.58-61);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №4, данные им на предварительном следствии, о том, что он работает в магазине «Автозапчасти» ИП «Иванникова». 12.07.2023, примерно в 12 часов 00 минут в магазин зашли двое мужчин цыганской народности, а именно Свидетель №1, второго мужчину он не знает. Они хотели приобрести моторное масло и фильтр. Покупку на сумму 2510 рублей оплатил Свидетель №1, банковской картой бесконтактным способом оплаты. Затем Свидетель №1 приобрел еще моторное масло объемом 1 литр и оплатил покупку картой. Сумма покупки составила 380 рублей. Затем они покинули магазин и через небольшой промежуток времени, Свидетель №1 и неизвестный мужчина вернулись в магазин и хотел приобрести аккумулятор стоимостью 5650 рублей, но приложив карту к терминалу оплаты, он затребовал ввести ПИН – код, однако Свидетель №1. пояснил, что код не знает он хранится дома, после чего они вышли из магазина. Больше Свидетель №1 не возвращался (л.д.64-67).

Кроме этого, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается рядом письменных доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2023, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка» расположенное по адресу: <...>. В ходе ОМП была изъята запись с камеры видеонаблюдения на которой зафиксировано, как ФИО1 забирает банковскую карту с терминала оплаты (л.д.14-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2023, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Продукты» и помещение магазина «Автозапчасти» расположенных по адресу: <...>. В ходе ОМП были изъяты 4 кассовых чека от 12.07.2023 (л.д.28-31);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2023, в ходе которого осмотрен кабинет №16 ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области. В ходе ОМП у ФИО11 изъята история операций по дебетовой карте фрагмент номера №, выданной на имя ФИО11 за 12.07.2023, а также был осмотрен принадлежащий ФИО11 мобильный телефон, в котором имеются сведения об операциях по списанию денежных средств и о суммах остатков по карте ПАО «Сбербанк» фрагмент номера №, выданной на имя ФИО11 (л.д.36-41);

- протоколом проверки показаний на месте от 16.08.2023, согласно которому подозреваемая ФИО1, в присутствии защитника Горского В.В., подробно поясняет и рассказывает о совершенном ею преступлении, показав свои действия и их последовательность (л.д.104-111);

- протоколом осмотра предметов от 21.08.2023, согласно которому осмотрены: 1) история операций по дебетовой карте фрагмент №, выданной на имя ФИО11 за 12.07.2023. В результате осмотра установлено, что 12.07.2023 происходили следующие операции: поступление пенсии в размере 13109,50 руб.; перевод денежных средств в сумме 4000 руб. на карту фрагмент номера №; покупка в магазине «Магнит» на сумму 508,94 руб.; покупка в магазине «Пятерочка» на сумму 342,64 руб.; покупка в магазине «Продукты» на сумму 413 руб.; покупка в магазине «Продукты» на сумму 875 руб.; покупка в магазине «Автозапчасти» на сумму 2510 руб.; покупка в магазине «Автозапчасти» на сумму 380 руб.; 2) 2 кассовых чеков магазина «Продукты», расположенного по адресу: <...>) 2 кассовых чека магазина «Автозапчасти», расположенного по адресу: <...> (л.д.87-90);

- протоколом осмотра предметов от 17.08.2023, согласно которому, с участием подозреваемой ФИО1 и ее защитника Горского В.В., осмотрен диск «DVD-R» с записями с камер видеонаблюдения в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>. Подозреваемая ФИО1 поясняет, что на видеозаписи изображена именно она и ее сын Свидетель №1 (л.д.112-116).

Сообщение службы «112»; заявление потерпевшей о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности; постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, справка о составе семьи потерпевшей; выписка о размере пенсии потерпевшей, оглашенные и исследованные в судебном заседании, являются документами подтверждающими наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, а также документами, процессуального оформления отдельных следственных и иных действий, и свидетельствующими о законности осуществления процессуальных действий в рамках предварительного расследования, а также иными документами, имеющими отношение к делу.

Доказательства, на которые ссылаются подсудимая ФИО1 и её защитник Горский В.В. отсутствуют.

Анализируя показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования, суд считает их, в целом, правдивыми и соответствующими действительности, так как они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд пришел к выводу о том, что показания потерпевшей ФИО11 данные ею в ходе предварительного расследования, являются подробными, последовательными, не противоречат иным доказательствам, собранным по уголовному делу, а поэтому являются достоверными. Судом установлено, что ФИО3 №1 и подсудимая ранее не знакомы, неприязненных отношений между ними нет и не было, и оснований её оговаривать, у потерпевшей не имеется.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля обвинения Свидетель №1., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 на предварительном следствии, которые сознавая неблагоприятные для них последствия лжесвидетельства, настаивали на своих показаниях, дали правдивые последовательные показания, которые подтверждаются другими доказательствами, и не имеют с подсудимой ФИО1 неприязненных отношений, что исключает ими оговор последней.

У суда не вызывает сомнения относимость, допустимость и достоверность иных доказательств, исследованных в судебном заседании, так как они получены уполномоченными должностными лицами в рамках процессуальной деятельности без нарушений требований УПК РФ и иных нормативных правовых актов.

В судебном заседании, в отношении действий ФИО1, нашел подтверждение квалифицирующий признак тайного хищения - совершение кражи с банковского счета, так как:

кража, то есть тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО11, выразилась в действиях ФИО1, совершившей незаконное изъятие денежных средств со счета открытого на имя потерпевшей путем осуществления оплаты товаров в различных магазинах с использованием банковской карты потерпевшей бесконтактным способом, в отсутствие собственника.

Заведомая для ФИО1 противоправность осознавалась ею, так как ФИО3 №1 не передавала ей банковскую карту, и не давала согласия на распоряжение денежными средствами, находящимися на её счете в банке.

Состав преступления материальный. Преступление является оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

ФИО1 обратила похищенные денежные средства в свою пользу, распорядившись похищенным по своему усмотрению, потратив их на личные нужды.

Субъективная сторона преступления характеризуется наличием прямого умысла.

О прямом умысле ФИО4 на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют её последовательные и целенаправленные действия.

ФИО1 осознавала, общественную опасность деяния, направленного на тайное хищение денежных средств ФИО11, и желала наступления двух результатов: причинения потерпевшей ущерба и обогащения себя за счет этих денежных средств.

Установлен корыстный мотив и цель ФИО1, действия которой были направлены на противоправное безвозмездное изъятие денежных средств в свою пользу и пользу своих близких родственников.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности - достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Суд, считая вину подсудимой ФИО1 доказанной, давая юридическую оценку содеянного, квалифицирует её действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Исследованными в судебном заседании документами установлено, что подсудимая ФИО1 ранее не судима (л.д.133-134, 136); имеет регистрацию и постоянное место жительства (л.д.132, 141); добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления (л.д.26-27); <данные изъяты> (л.д.229-230); участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.140); по месту жительства главой администрации г.п.г.Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области характеризуется положительно (л.д.141); на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.143); привлекалась к административной ответственности (л.д.137); зарегистрированный автомототранспорт не значится (л.д.145); имеет счет в ПАО «Совкомбанк» (л.д.149); имеет счет в ПАО «Сбербанк» с поступлением на него денежных средств за период с 01.02.2023 по 23.08.2023 <данные изъяты> (л.д.157-164); имеет в собственности жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.151); счетов и вкладов в АО «Россельхозбанк» не имеет (л.д.153); на учете в ГКУ ВО ЦЗН Поворинского района не состоит, пособие не получает (л.д.147).

Вопрос о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств окончательно разрешается судом при постановлении приговора (п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, судом признаются:

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как:

по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие раскрытию и расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу имеются такие обстоятельства.

ФИО1, сообщила о своей причастности к совершенному преступлению, при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, в присутствии адвоката Горского В.В., подробно описав обстоятельства его совершения (л.д.99-102, 124-127). При этом ФИО1 сообщила органам предварительного расследования не известную до момента допроса информацию об обстоятельствах совершения ею преступления. Также ФИО1, при осмотре видеозаписи, производимой в магазине «Пятерочка», в присутствии защитника Горского В.В., добровольно указала себя на видеозаписи, пояснив свои действия (л.д.112-116). При проверке показаний на месте ФИО1, в присутствии адвоката Горского В.В., подтвердила ранее данные показания, и подробно пояснила и рассказала о совершенном ею преступлении, показав свои действия и их последовательность (л.д.104-111).

Таким образом, судом признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как в письменном заявлении потерпевшей, направленном в суд, указано, что подсудимая ФИО1, возместила причиненный ущерб в полном объеме, также имеется расписка потерпевшей ФИО11 о получении денежных средств, в счет возмещения ущерба (л.д.27, 228);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации: полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; <данные изъяты>; мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного преследования подсудимой, не имеется.

В соответствии со ст.6 УК Российской Федерации, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимая ФИО1 совершила одно тяжкое преступление.

Суд принимает во внимание, установленные судом:

- обстоятельства поведения подсудимой, как в момент совершения преступления, так и после него;

- степень тяжести содеянного (совершила одно тяжкое преступление);

- степень общественной опасности преступления, в частности характер и размер наступивших последствий;

- личность виновной (участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется положительно);

- её семейное положение (<данные изъяты>);

- материальное положение (является получателем пенсии по старости, имеет в собственности жилой дом);

- обстоятельства, смягчающие наказание;

- необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой.

Учитывая, что санкция ч.3 ст.158 УК Российской Федерации предусматривает основное наказание в виде штрафа, либо принудительных работ, либо лишения свободы, суд приходит к следующему.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО1, учитывая, что она совершила тяжкое преступление против собственности, однако ранее не судима; полностью признала свою вину; раскаялась в содеянном; активно способствовала раскрытию и расследованию преступления; добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный преступлением; по месту жительства характеризуется положительно; <данные изъяты>, суд считает необходимым, назначить ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы, с возложением на неё дополнительных обязанностей, так как её исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

ФИО1 должно быть назначено наказание в пределах санкции ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 и ст.73 УК Российской Федерации.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК Российской Федерации, не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность виновной, суд не установил.

Оснований для назначения дополнительного наказания ФИО1 у суда не имеется.

Судом не усматривается оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст.53.1 УК Российской Федерации, то есть суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

ФИО1 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, не задерживалась.

24.08.2023 ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.128-129).

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, меру пресечения ей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое, более мягкое наказание.

С целью обеспечения индивидуализации ответственности подсудимой за содеянное, и реализации закрепленных в статьях 6 и 7 УК Российской Федерации принципов справедливости и гуманизма, руководствуясь ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, принимая во внимание, что действиями подсудимой ФИО1 потерпевшей ФИО11 был причинен реальный материальный ущерб на сумму 4 178 рублей 00 копеек, потерпевшая настаивает на освобождении подсудимой от наказания, поскольку они примирились, и ущерб ей возмещен в полном объеме, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств при установленной совокупности смягчающих обстоятельств: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, осуществление ухода за совершеннолетней дочерью инвалидом I группы по общему заболеванию а также учитывая, что за совершенное тяжкое преступление назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК Российской Федерации, суд находит возможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации изменить категорию преступления на менее тяжкую и отнести совершенное ФИО1 преступление к категории средней тяжести.

Согласно ст.76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК Российской Федерации, освободить осужденную от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК Российской Федерации).

Потерпевшая ФИО3 №1 направила в суд письменное заявление - ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как ей ущерб возмещен в полном объеме (л.д.228).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 на момент совершения преступления не судима, изменение судом категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения подсудимой от назначенного наказания по п.«г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения подсудимого от их уплаты.

В соответствии с п.п.8-9 ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК, иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, без ограничения их числа и продолжительности.

Согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

Не нарушая право ФИО1 на защиту, и в целях его наиболее эффективной реализации, ей был назначен защитник, от которого подсудимая не отказывалась.

Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности подсудимого, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Из анализа норм действующего законодательства Российской Федерации, следует, что под имущественно несостоятельным гражданином, следует иметь ввиду гражданина, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила о невозможности оплатить, понесенные по делу процессуальные издержки на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования, ввиду своей имущественной несостоятельности.

ФИО1 не имеет постоянного места работы, является получателем пенсии по старости, со слов, в размере <данные изъяты> ежемесячно; находится в не трудоспособном возрасте – <данные изъяты> лет, однако имеет в собственности жилой дом, является обладательницей счета в ПАО «Сбербанк» с поступлением на него денежных средств за период с 01.02.2023 по 23.08.2023 <данные изъяты>.

Доказательств имущественной несостоятельности подсудимой в судебное заседание не представлено.

Снижение (освобождение полностью или частично от уплаты) процессуальных издержек, взыскиваемых с подсудимого, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, связано с возможностью существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого. На момент рассмотрения дела судом ФИО1 не трудоустроена. В судебном заседании установлено, и подтверждено материалами дела, отсутствие иждивенцев у подсудимой, что свидетельствует о следующем: взыскание с неё процессуальных издержек, не сможет существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимой.

Таким образом, оснований для освобождения, подсудимой от уплаты судебных издержек, в судебном заседании, не установлено.

Согласно ст.ст.131-132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой ФИО1 в доход федерального бюджета произведенные за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в ходе предварительного расследования, на оплату услуг защитника Горского В.В., осуществлявшего защиту ФИО1, назначенного на основании постановления следователя в сумме 9 360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки в судебном заседании отсутствуют.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, и считает, что: историю операций по дебетовой карте выданной на имя ФИО11 фрагмент номера карты <данные изъяты> за 12.07.2023; 2 кассовых чека из магазина «Продукты», расположенного по адресу: <...> кассовых чека из магазина «Автозапчасти», расположенного по адресу: <...>; DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения от 12.07.2023 в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, хранящиеся при уголовном деле, необходимо хранить в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК Российской Федерации наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч.6 ст.15 УК Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, с категории тяжких преступлений на категорию преступлений средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного ей по п.«г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации наказания на основании ст.76 УК Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 9 360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: историю операций по дебетовой карте выданной на имя ФИО11 фрагмент номера карты № за 12.07.2023; 2 кассовых чека из магазина «Продукты», расположенного по адресу: <...> кассовых чека из магазина «Автозапчасти», расположенного по адресу: <...>; DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения от 12.07.2023 в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Куковский