Дело №2-249/2022

000

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 15 августа 2022 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Долина И.О.

при секретаре Даниловой А.Ю.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с ответчиков, являющихся наследниками умершего ФИО8, в порядке субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного ООО «МФ «Ника» по решению Анапского городского суда от 31.10.2019 года в размере 443 700 рублей. Свои требования мотивировала тем, что указанным решением суда были удовлетворены ее требования к ООО «МФ «Ника» о защите прав потребителя и была взыскана сумма 443 700 рублей. 04.02.2020 года возбуждено исполнительное производство. 17.03.2020 года исполнительное производство было прекращено, в связи с ликвидацией юрлица по инициативе налогового органа, в связи с отсутствием отчетности. Единственным учредителем и руководителем ООО «МФ «Ника» был ФИО8, умерший 00.00.0000 года. Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по его долгам. В данном случае усматривает его вину. Ответчики являются наследниками ФИО8

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчик ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Согласно представленных возражений, ФИО8 умер через два дня после вынесения решения суда, в связи с чем решение не могло быть исполнено и обжаловано им. Исключение юрлица из реестра по мотивам отсутствия отчетности не является основанием для привлечения его руководителя к субсидиарной ответственности. Доказательств возникновения задолженности вследствие недобросовестных действий ФИО9 не представлены.

Иные лица в судебное заседание не явились, уведомлены о нем, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Решением Анапского городского суда от 31.10.2019 года были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «МФ «Ника» о защите прав потребителя, расторгнут договор подряда и всего взыскано в ее пользу 443 700 рублей.

ФИО8, являлся, согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором ООО «МФ «Ника».

ФИО8 умер 00.00.0000 года, то есть через два дня после принятия судом решения о взыскании задолженности с юрлица.

04.02.2020 года было возбуждено исполнительное производство по указанному решению суда.

17.03.2020 года исполнительное производство было прекращено, в связи с внесением записи об исключении должника организации из ЕГРЮЛ.

Исходя из наследственного дела 000, наследниками ФИО8 являются ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Согласно сведений ИФНС России по г.к.Анапе, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы 000 внесла запись об исключении юрлица ООО «МФ «Ника» 21.02.2020 года на основании п.2 ст.21.1 от ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ, то есть в связи с не предоставлением юрлицом в течение 12 месяцев отчетности и отсутствия операций по счету.

Решение о ликвидации принято налоговым органом 28.10.2019 года.

Доказательств того, что у ООО «МФ «Ника» имелась возможность погашения задолженности, но она была утрачена по вине ФИО8 суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", введенному Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между неразумными и недобросовестными действиями такого лица и неисполнением обязательств обществом или наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Таким образом, обязанность по доказыванию недобросовестности или неразумности действий ФИО8 возлагается на истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями руководителя организации, истцом в нарушение положений статьи 56 ГК РФ не представлено.

Таким образом, при отсутствии данных о наличии у ООО «МФ «Ника» на момент его исключения из реестра юридических лиц экономической и финансовой возможности погасить долг перед истцом, отсутствуют основания полагать, что именно непредставление налоговых деклараций, а не экономическое либо финансовое положение ООО «МФ «Ника», привело к невозможности производства взыскания с него задолженности по указанному выше решению суда.

Наличие у общества (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица) непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя, так и участника такого общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

Ответчики не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что умерший ФИО8 имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

Кроме того, разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы нарушаются исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ). Также в силу пункта 8 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В отсутствие доказательств наличия в действиях ФИО8 недобросовестного поведения, выходящего за пределы обычного предпринимательского риска, являющихся основанием для невозможности исполнения решения суда о взыскании с ООО «МФ «Ника» в пользу истца указанной денежной суммы, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчиков как на наследников руководителя субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку истцом не представлено доказательств самого факта недобросовестности или неразумности его действий, а также того, что неисполнение обязательств ООО «МФ «Ника» перед ФИО3 явилось следствием действий (бездействия) умершего.

Кроме того, данные выводы дополнительно подтверждаются хронологией принимаемых решений, так как решение о ликвидации юрлица принято налоговым органом 28.10.2019 года, решение суда принято 31.10.2019 года, а ФИО8 умер 00.00.0000 года.

При принятии решения суд также руководствовался разъяснениями Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции, отраженные в определении от 12.05.2022 года 000 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: