Дело №2-6604/2025
УИД 45RS0026-01-2025-008058-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Курганский городской суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,
при секретаре Горелой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 декабря 2025 г. гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом измененных исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и находившегося под ее управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и находившегося под управлением ФИО8 ДТП произошло по вине обоих водителей. Автогражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о производстве страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила страховое возмещение в размере 253400 руб., что составляет 50% от размера ущерба, определенного в соответствии с положениями Единой методики с учетом износа. В соответствии с экспертным заключением ООО «ЮрАвтоЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 964000 руб. С учетом обоюдной вины (в равных долях) и произведенной страховой выплатой, разница между действительным размером ущерба и страховой выплатой составляет 228600 руб. (964000 руб. / 2 – 253400 руб.). Просит суд взыскать солидарно с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 в пользу истца убытки в размере 228600 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 10000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании требования поддержал, дав пояснения по доводам измененного иска.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО8 и принадлежащего ФИО1
В результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения, а транспортные средства получили механические пвреждения.
Постановлением инспектора ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Кургану от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, управляя принадлежащим ей транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в нарушении требований дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» повернула налево, в связи с чем допустила столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, чем нарушила пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 16 апреля 2024 г. постановление инспектора ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Кургану от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении в административной ответственности ФИО2 по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Решением судьи Курганского областного суда от 10 июня 2024 г. постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Кургану от 16 января 2024 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 16 апреля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.
Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2025 г. постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Кургану от 16 января 2024 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 16 апреля 2024 г., решение судьи Курганского областного суда от 10 июня 2024 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставлены без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Кургану от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8, управляя транспортным средством Kia Soul, принадлежащим ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ осуществил проезд через регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, чем нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по городу Кургану от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по городу Кургану от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО8 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из объяснений ФИО8, отобранных непосредственно после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., ФИО8 выехал с адреса <адрес>, двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> левой полосой со скоростью около 50 км/ч, подъезжая к перекрестку увидел, что горит зеленый мигающий сигнал светофора, видел, что на перекрестке стоит <данные изъяты> с включенным сигналом поворота налево, прибавил скорость для завершения маневра, однако водитель <данные изъяты> начал маневр поворота налево, применив экстренное торможение, начал уходит от удара вправо, но так как расстояния было мало для осуществления маневра, к тому же водитель <данные изъяты> тоже прибавил скорость для завершения маневра поворота налево, произошел удар передней левой частью автомобиля <данные изъяты> в правую переднюю дверь автомобиля <данные изъяты>. От удара автомобиль <данные изъяты> отбросило на газон, где он и остановился, автомобиль <данные изъяты> также отбросило в правую сторону.
Согласно объяснениям ФИО2, данных непосредственно после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, двигалась в крайней левой полосе движения. В районе <адрес> по <адрес> включила левый указатель поворота намеревалась повернуть налево в сторону <адрес> на прилегающую территорию не доехав до пересечения <адрес> Требования дорожной разметки (пункт 1.3 ПДД РФ) не нарушала, так как поворачивала после того, как она закончилась. Автомобиль который ехал со встречного направления <данные изъяты> не видела во время совершения маневра поворота налево. Перед тем как повернуть, остановилась до полной остановки, пропуская встречный транспорт, на светофоре горел зеленый сигнал. До перекрестка <адрес> не доехала примерно 20 м. Со встречного направления со стороны <адрес> в крайней левой полосе перед перекрестком на желтый сигнал остановились транспортные средства и ФИО2 приступила к повороту, в момент совершения поворота произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался со стороны <адрес> Знак 4.1.1 «Движение только прямо», который расположен в районе <адрес> не проезжала, двигалась со стороны <адрес>.
Из объяснений ФИО1, данных после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она с супругом ФИО8 выехали из дома с адреса <адрес>, двигались по <адрес> в сторону <адрес> На светофоре по <адрес> завершали маневр, ехали на зеленый, когда практически проехали перекресток, начал налево поворачивать автомобиль <данные изъяты>, супруг, чтобы уйти от столкновения, начал тормозить и уходил вправо, но столкновение избежать не удалось, так как было маленькое расстояние. Удар пришелся в левую сторону их автомобиля <данные изъяты>, и правую сторону автомобиля <данные изъяты>
Таким образом, постановления по делу об административном правонарушении вынесены в отношении обоих водителей как ФИО2, так и ФИО8
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Дорожный знак 4.1.1 «Движение прямо» является предписывающим знаком и разрешает движение только в направлении, указанном на знаке стрелкой. Действие знака распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак. Действие этого знака, установленного в начале участка дороги, распространяется до ближайшего перекрестка. Знак не запрещает поворот направо во дворы и на другие прилегающие к дороге территории.
В силу пунктов 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Учитывая изложенное, принимая во внимание объяснения участников ДТП, схему ДТП, с учетом локализации повреждений автомобилей, состоявшиеся судебные акты, которые в силу части 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд полагает, что ДТП произошло в результате виновных действий обоих водителей.
Так, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО8 осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
В то же время ФИО2 в нарушении требований дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, повернула налево, там, где это запрещено.
Таким образом, суд полагает, что, являясь участниками дорожного движения и управляя источниками повышенной опасности, ФИО2 и ФИО8 обязаны были соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о виновности в дорожно-транспортном происшествии обоих водителей и ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты> и ФИО8, управлявшего автомобилем Kia Soul, с установлением их обоюдной вины в размере по 50 % каждого.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № №.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты. Расчет суммы страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 253 400 руб., что подтверждается платежным поручением № и реестром №.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление о восстановлении нарушенной права письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворена заявленных требований.
Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, страховой компании, ФИО1, полагая, что с САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 солидарно подлежат взысканию убытки, судебные расходы, обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.
Пунктом 1 приведенной статьи закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях страховой компании злоупотребления правом при выборе способа страхового возмещения и перечислении денежных средств истцу.
В абзаце 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Таким образом, осуществив ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 253 400 руб., с учетом обоюдной формы вины, страховая компания исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме и в установленный законом срок, в связи с чем в удовлетворении требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, судебных расходов надлежит отказать.
Обращаясь в суд с настоящим иском к ФИО2, ФИО1 полагала, что разница между выплаченным САО «РЕСО-Гарантия» страховым возмещением и реальным ущербом, причиненным истцу, подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 13 указанного постановления также разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В обоснование размера ущерба ФИО1 представила заключение независимой экспертизы ООО «ЮрАвтоЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, причиненного автомобилю истца без учета износа составляет 964000 руб. За проведение экспертизы истец оплатила 10000 руб.
В ходе судебного разбирательства указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалась.
Принимая во внимание, определенную судом степень вины водителя ФИО2 в размере 50% и водителя ФИО8 в размере 50%, управлявшего автомобилем истца, в произошедшем ДТП, руководствуясь заключением ООО «ЮрАвтоЭксперт», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам (964000 руб.), определенной экспертным заключением ООО «ЮрАвтоЭксперт», и выплаченным САО «РЕСО-Гарантия» страховым возмещением (253400 руб.) в размере 228 600 руб. ((964 000 руб. х 50 %) – 253 400 руб.).
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате досудебной независимой экспертизы ООО «ЮрАвтоЭксперт» в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что экспертное заключение ООО «ЮрАвтоЭксперт» было подготовлено по инициативе ФИО1 для подтверждения требований к ответчикам о взыскании ущерба, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 10000 руб. являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 10000 руб.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., несение которых подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб.
Учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем процессуальных действий, выполненных представителем истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7858 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 228 600 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования г. Кургана государственную пошлину в размере 7858 руб.
В удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Бабкина Л.В.
Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 г.