Дело № 2-131/2023

УИД 48RS0012-01-2023-000050-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чаплыгин 16 марта 2023 года

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Шмелевой А.А.,

при секретаре Выприцкой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований ссылалось на то, что 22 июня 2013 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 100 00 рублей на срок по 22 июня 2015 года под 39,9% годовых. Банк перечислил ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей, однако ФИО1 нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». На основании договора уступки права требования (цессии) № № от 27 сентября 2017 года, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» право требования по кредитному договору № от 22 июня 2013 года в отношении заемщика ФИО1 перешло к истцу. Сумма задолженности ответчика составила 89 320 рублей 47 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 65 402 рубля 31 копейка, задолженность по процентам – 19 698 рублей 16 копеек, задолженность по иным платежам – 4 220 рублей; ответчиком исполнены обязательства на сумму 11 700 рублей. Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 77 620 рублей 47 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 528 рублей 62 копейки.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила; в письменных возражениях просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также просила рассмотреть дело без её участия.

Поскольку стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалам дела, 22 июня 2013 года на основании заявления ФИО1 о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 22 июня 2013 года, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 100 000 на 24 месяца под 39,9% годовых; ей был открыт счет № (л.д. 10).

Согласно графику платежей, погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами 22 числа каждого месяца (л.д. 12).

ФИО1 была ознакомлена с полной стоимостью кредита, условиями его предоставления и тарифами банка, а также с условиями и порядком погашения кредита, что подтверждается её подписью в заявлении о предоставлении кредита.

Данное обстоятельство в письменных возражениях ответчик ФИО1 не оспаривала.

Факт перечисления банком денежных средств заемщику подтверждается впиской по счету (л.д. 19-22).

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности, задолженность ФИО1 по состоянию на 27 сентября 2017 года по указанному выше кредитному договору исчислена в общей сумме 77 620 рублей 47 копеек, из которых основной долг – 65 402 рубля 31 копейка, проценты – 7 998 рублей 16 копеек, страховка – 1 620 рублей, комиссия – 2 600 (л.д. 6-7).

Полное фирменное наименование банка изменено на ПАО «Почта Банк», что подтверждается Уставом (л.д. 34-35).

На основании договора № У77-17/1364 уступки прав (требований) от 27 сентября 2017 года ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филлберт» права (требования), в частности, задолженности по договору № от 22 июня 2013 года в отношении должника ФИО1 в общей сумме 89 320 рублей 47 копеек, из которых сумма основного долга – 65 402 рубля 31 копейка (л.д.22-25, 30, 31).

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При подаче заявления о предоставлении кредита 23 августа 2013 года заемщик ФИО1 выразила согласие на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (п. 7 заявления).

Таким образом, по смыслу указанных положений предоставления кредита при их толковании согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик дал согласие на уступку банком требования по договору с передачей любой информации, касающейся клиента, любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, без дополнительного согласования с клиентом конкретного такого случая, что не противоречит требованиям закона.

До настоящего времени ответчиком вышеуказанная сумма задолженности не погашена, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19-22).

Ответчиком ФИО1 в письменных возражениях было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43).

В п. 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных платежей, графиком платежей предусмотрено погашение кредита ежемесячными платежами 23 числа каждого месяца, дата последнего платежа – 22 июня 2015 года, то срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По указанной норме начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела следует, что ООО «Филберт» обращалось к мировому судье Усманского судебного участка № 2 Усманского судебного района Липецкой области с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 9).

Судебный приказ, вынесенный 07 мая 2020 года, был отменен определением мирового судьи от 24 ноября 2021 года (л.д. 8).

Поскольку заявление о выдаче судебного приказа поступило мировому судье 06 мая 2020 года, то истцом был пропущен срок исковой давности по платежам по кредитному договору № от 22 июня 2013 года.

На момент подачи настоящего иска 27 января 2023 года истек шестимесячный срок с даты отмены судебного приказа.

Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился с пропуском срока исковой давности, то и на момент подачи настоящего иска в суд таковой также истцом пропущен.

Доказательств, подтверждающих внесение ответчиком платежей по указанному кредитному договору в 2017 году, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В исковом заявлении доводов о наличии оснований для восстановления срока не приведено и судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22 июня 2013 года в размере 77 620 рублей 47 копеек и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22 июня 2013 года в размере 77 620 рублей 47 копеек, а также судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чаплыгинский районный суд Липецкой области.

Председательствующий А.А. Шмелева

Решение в окончательной форме принято 17 марта 2023 года.