УИД 77RS0027-02-2024-018897-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио, с участием:

представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-0739/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, указав, что была введен в заблуждение неустановленными лицами, под влиянием обмана перечислила денежные средства в виде банковских переводов в общей сумме сумма Просит взыскать с ответчиков: с ФИО2 – неосновательное обогащение сумма и проценты за пользование денежными средствами за период с 16.06.2024 по 27.09.2024 в размере сумма и с 28.09.2024 по день фактического исполнения решения суда; с фио – неосновательное обогащение сумма и проценты за пользование денежными средствами за период с 16.06.2024 по 27.09.2024 в размере сумма и с 28.09.2024 по день фактического исполнения решения суда; с ФИО4– неосновательное обогащение сумма и проценты за пользование денежными средствами за период с 16.06.2024 по 27.09.2024 в размере сумма и с 28.09.2024 по день фактического исполнения решения суда.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики фио, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

17.07.2024 возбуждено уголовное дело №12401450106000502 следователем СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Согласно постановлению, в период времени с 15 по 16 июля 2024 года неустановленное следствием лицо посредством общения по мобильной связи путем обмана убедило ФИО1 оформить кредит на сумму сумма, которые она перевела через банкоматы “Сбербанк” и “ВТБ” на банковский счет неустановленного лица, тем самым причинив ФИО1 своими действиями ущерб в размере сумма

17 июля 2024 года следователем вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшей по данному уголовному делу.

Как указано истцом и следует из постановления о возбуждении уголовного дела, денежные средства под влиянием обмана неустановленного лица истец перечисляла через банкоматы ПАО “ВТБ” и ПАО “Сбербанк”.

Указанные денежные средства истец считает неосновательным обогащением ответчиков.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Вместе с тем, в ответ на запросы суда в отношении лиц, владеющих банковскими картами, на которые осуществлялись переводы истцом, получены ответы от Банка ВТБ (ПАО) о том, что полный номер токенезированной карты: 2200700290119962292, указанная токенезированная карта в Банке не открывалась, информацией о номере карты банк не располагает, так как токен зашифрован на стороне банка эмитента; от адрес” получен ответ о том, что по предоставленной и запрошенной судом информации определить получателя платежа в системах банка не удалось.

Как видно из искового заявления и материалов дела, денежные средства не были переведены ФИО1 ошибочно со своего счета, поскольку материалами дела установлено, что в отношении истца было совершено преступление неизвестным лицом, при этом не имеется достаточных доказательств того, что ответчики завладели деньгами истца и тем самым неосновательно обогатились, обвинение ответчикам не предъявлено, сведений о результатах расследования уголовного дела № 12401450106000502, по которому истец является потерпевшей, истцом суду по настоящему делу не представлено.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку судом по настоящему делу установлено, что переводы денежных средств ФИО1 осуществляла по указанию неустановленного лица на различные банковские карты неустановленных лиц, денежные переводы истец осуществляла для «сбережения своих денежных средств» по указанию неустановленного лица, представлявшегося сотрудником правоохранительных органов, то есть данные переводы осуществлялись истцом добровольно, намеренно, она не могла не знать, кому переводит денежные средства, таким образом факт ошибочности переводов исключается. А учитывая, что ответчики по данному гражданскому делу не установлены достоверно, как окончательные получатели спорной денежной суммы, суд приходит к выводу о том, что оснований квалифицировать спорные денежные средства в качестве неосновательного обогащения ответчиков не имеется.

Истец ФИО1 не представила суду доказательства, которые позволяют установить совокупность обстоятельств для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца.

Решение суда в окончательной форме принято 10.12.2025

Председательствующий фио