Дело №
УИД 62RS0№-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2022 года г. Михайлов
Судья Михайловского районного суда Рязанской области Вагин И.В.,
при секретаре Бендасовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен Договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 1 100 000 (Один миллион сто тысяч) рублей 00 копеек, а Заемщик принял на себя обязанность вернуть указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор займа). Истец исполнил свои обязательства по Договору займа в полном объеме, что подтверждается соответствующей отметкой на Договоре беспроцентного займа. Однако ответчик, по настоящее время не возвратил сумму займа. Срок возврата займа наступил, однако ответчик не выполнил своих обязательств по возврату долга. Обязательства по возврату займа не исполнены ответчиком и до настоящего времени. Просит суд, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по Договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 000 (Один миллион сто тысяч) рублей 00 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 (тринадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений на иск суде не представил, об отложении дела суд не просил.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон
Суд, исследовав представленные доказательства и изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
На основании ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 1 100 000 (Один миллион сто тысяч) рублей 00 копеек, а Заемщик принял на себя обязанность вернуть указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств была оформлена договором, содержащим анкетные данные сторон, размер займа, сроки и условия его предоставления (л.д. 10). Истец полностью исполнил свою обязанность по передаче денежных средств, указанных в договоре займа, однако, ответчик, свою обязанность по оплате задолженности по договору займа не исполнил.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Исходя из вышеперечисленных норм гражданского законодательства РФ, суд приходит к выводу о том, что доказательством непогашенного долга одного гражданина перед другим может быть только находящийся у заимодавца оригинал расписки или иного документа, подтверждающего передачу денег. Наличие у него только копии такого документа при отсутствии подлинника, непогашенный долг не подтверждает и не может являться достаточным основанием для его взыскания (Определение Верховного суда РФ от 11.11.2014 года N 5-КГ14-99).
По мнению суда, наличие оригинала договора в получении суммы займа, которая была представлена суду в ходе судебного заседания, является достаточным основанием утверждать, что данное долговое обязательство в настоящее время не было прекращено, каких либо письменных документов, подтверждающих прекращение долгового обязательства либо изменяющих вышеуказанное соглашение в силу п. 6.3 договора, ответчиком не было представлено, тем самым, истец подтвердил наличие договорных отношений займа между ним и ответчиком и наличие долга у ответчика.
Принимая также во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору займа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности. К данному выводу суд приходит на основании анализа исследованных доказательств, из которых следует, что у ответчика, вследствие не исполнения обязательства перед истцом по уплате займа, образовалась задолженность на указанную выше сумму, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Сумма подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм основана на положениях договора, ответчиком не оспорена, судом проверена и подтверждена ее правильность.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Поскольку ответчик не представил суду возражений на иск и доказательства в их обоснование, хотя такая возможность ответчику судом предоставлялась, суд обосновывает свои выводы, доказательствами, представленными истцом.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Статьей 10 названного Кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поведения истца, в ходе реализации возникшего правоотношения, судом установлено не было, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно с п. 4 и 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с изложенным, с ответчика, в пользу истца, должна быть взыскана сумма оплаченной им государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 13 700 (тринадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек, подтвержденная чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 () в пользу ФИО1 (), задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей 00 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 (тринадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек, а всего 1 113 700 (один миллион сто тринадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.
Судья И.В. Вагин