УИД № 11RS0005-01-2022-004337-30

Дело № 33а-5614/2023

(в суде первой инстанции № 2а-146/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Машкиной И.М.,

судей Пристром И.Г., Щенниковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2023 года в городе Сыктывкаре административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 марта 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о взыскании компенсации за ненадлежащее оказание медицинской помощи.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Пристром И.Г., объяснения административного истца ФИО1, представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми ФИО2, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о взыскании денежной компенсации в размере 300 000 рублей за ненадлежащее оказание медицинской помощи по имеющимся у него заболеваниям.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России.

По итогам рассмотрения административного дела, судом первой инстанции постановлено судебное решение, которым признано незаконным бездействие ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в части несвоевременного и не в полном объеме оказания медицинской помощи ФИО1 по заболеванию .... Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация за нарушение условий содержания в размере 10 000 рублей. Возложена обязанность на ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России организовать обследование и лечение ФИО1 в связи с имеющимся у него заболеванием .... В остальной части административных исковых требований ФИО1, в том числе к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, отказано.

Не соглашаясь с приведенным решением суда, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене состоявшегося по делу судебного решения, как незаконного и необоснованного, указывая на несоответствие размера присуждённой денежной компенсации страданиям, понесённым административным истцом в связи с ненадлежащим оказанием ему медицинской помощи в заявленный период.

ФИО1, участвуя в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи на базе исправительного учреждения, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ФСИН России, УФСИН России ФИО2 с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела, обеспечении участия посредством видеоконференц-связи не заявляли.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению административного дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя административных ответчиков, проверив материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениям статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается, исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Право осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, на охрану здоровья, включая оказание медицинской помощи, закреплено статьей 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или реабилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», часть 7 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи. Доказательствами надлежащей реализации права на медицинскую помощь, включая право на медицинское освидетельствование, в том числе в случаях, когда в отношении лишенного свободы лица в установленном порядке применялись меры физического воздействия, могут являться, например, акты медицинского освидетельствования и иная медицинская документация. Отсутствие сведений о проведении необходимых медицинских осмотров и (или) медицинских исследований может свидетельствовать о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц (статья 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что административный истец ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми с сентября 2018 года.

В рамках настоящего дела для оценки доводов истца относительно оказания истцу медицинской помощи по имеющимся у него заболеваниям, судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения ...

...

...

...

...

Выявленные дефекты оказания медицинской помощи не привели к возникновению у истца принципиально новых заболеваний и состояний, либо потенциально предотвратимого прогрессирования имеющихся хронических заболеваний. Таким образом, ухудшения состояния здоровья истца в связи с выявленными дефектами не зафиксировано, степень тяжести вреда здоровью не оценивается в связи с невозможностью установить сущность вреда.

Представленное экспертное заключение оценено судом первой инстанции наряду с иными доказательствами по делу по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области, имеющих значительный стаж работы по специальности и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии не имеется.

При изложенных обстоятельствах, учитывая выявленные при рассмотрении дела нижестоящим судом дефекты оказания медицинской помощи по имеющимся заболеваниям, основания для удовлетворения требований административного истца в указанной части и присуждения денежной компенсации имелись у суда первой инстанции.

Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 62 и пункта 3 частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47, административными ответчиками не представлено.

Суд первой инстанции, установив нарушения условий содержания административного истца, выразившихся в ненадлежащем оказании медицинской помощи по имеющемуся у административного истца заболеванию в части неполного и несвоевременного оказания медицинской помощи, в отсутствие возможности самостоятельно без участия ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России проходить обследование и лечение по имеющимися у него заболеваниям, пришёл к выводу о том, что названные нарушения являются чрезмерными, и за них подлежит присуждению денежная компенсация, предусмотренная статьёй 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определяя размер денежной компенсации за существенные нарушения условий содержания административного истца в местах лишения свободы, суд должен исходить, в том числе, из объема и характера нарушенного и подлежащего восстановлению права, ненадлежащими условиями содержания.

Принимая во внимание значимость и характер допущенных нарушений, а равно объем нарушенного и подлежащего восстановлению права суд первой инстанции присудил компенсацию в размере 10 000 рублей.

Определенный к взысканию административному истцу размер денежной компенсации, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца, находит разумным и справедливым, и не подлежащим изменению, так как разумные и справедливые пределы компенсации являются оценочной категорией, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей административного истца и характера спорных правоотношений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного по существу судебного решения, не допущено, как и не установлено обстоятельств, способных повлиять на его законность и обоснованность, ввиду чего судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы стороны административных ответчиков не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июля 2023 года.

Председательствующий -

Судьи -