Решение по делу № 2-125/2023 от 29.06.2023 - о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, по встречному иску <ФИО> к МУ «Администрация города Тулуна» о признании возведенного объекта жилым помещением, соответствующим градостроительным и строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, по иску третьего лица <ФИО> к <ФИО> о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тулун 29 июня 2023 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре Мурашовой А.П., с участием представителя истца МУ «Администрация города Тулуна» ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3 и ее представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-125/2023 (УИД 38RS0023-01-2022-002509-05) по иску МУ «Администрация города Тулуна» к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, по встречному иску ФИО2 к МУ «Администрация города Тулуна» о признании возведенного объекта жилым помещением, соответствующим градостроительным и строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, по иску третьего лица ФИО3 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец МУ «Администрация города Тулуна» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями о признании строения, расположенного по адресу: ****, самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку. В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником спорной квартиры. Однако ...... в результате пожара данная квартира была полностью уничтожена. При этом, жилой дом, расположенный по адресу: ****, состоит из двух квартир, каждая из которых предназначена для проживания отдельной семьи, кроме того, согласно выписки из ЕГРН, данный жилой дом является многоквартирным. Истец указывает на то, что с 2015 года собственником сгоревшей квартиры значилась ФИО5, которая с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) не обращалась. Кроме того, истец, ссылаясь на ч.2 ст.40 ЖК РФ, которая предусматривает получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае реконструкции, переустройству и (или) перепланировки помещений с присоединением частей общего имущества дома, указывает на то, что в данном случае согласие собственника **** ФИО3 получено не было. В связи с чем считает действия по реконструкции жилого дома незаконными. В результате незаконной реконструкции многоквартирного жилого дома права собственника квартиры №2 были нарушены. Просят суд признать строение, расположенное по адресу: ****, самовольной постройкой, обязать ФИО2 снести самовольное строение, расположенное по адресу: ****.

Определением суда от 16.01.2023 в рамках рассматриваемого гражданского дела принято встречное исковое заявление ФИО2 к МУ «Администрация города Тулуна», которым просит суд: признать возведенный объект – жилое помещение по адресу: ****, соответствующим градостроительным и строительным, противопожарным и иным нормам и правилам.

Определением от 01.02.2023 суд признал ФИО3 в рамках рассматриваемого гражданского дела третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, с требованиями к ответчику ФИО2 о признании строения по адресу: ****, самовольной постройкой; обязании ФИО2 снести самовольную постройку.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) МУ «Администрация ****» ФИО1 настаивала на удовлетворении требований иска и признании строения по адресу: ****, самовольной постройкой; обязании ФИО2 снести самовольную постройку; возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о признании возведенный объект – жилое помещение по адресу: ****, соответствующим градостроительным и строительным, противопожарным и иным нормам и правилам.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании поддержал свои встречные исковые требования, с требованиями о признании строения по адресу: ****, самовольной постройкой и его сносе не согласен.

Третье лицо ФИО3 и ее представители ФИО4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований о признании строения по адресу: ****, самовольной постройкой и его сносе; возражали против удовлетворения встречного иска ФИО2 о признании возведенного объекта – жилого помещения по адресу: ****, соответствующим градостроительным и строительным, противопожарным и иным нормам и правилам

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена судом надлежащим образом.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив исковое заявление, возражения на исковые требования, встречное исковое заявление, исковое заявление третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствие с положениями ст.67,59,60 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В силу ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, пункт 2.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, пункт 3.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, пункт 4.

Согласно требованиям п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в п.1 Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушением, указанным в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

На основании п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу положений п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Судом в судебном заседании из представленных материалов установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из выписки из ЕГРН относительно жилого помещения, расположенного по адресу: ****, следует, что собственником данной квартиры является ФИО3

В соответствии со справкой Отдела по надзорной деятельности по г.Тулуну и Тулунскому району ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области от 10.09.2014 №2-20/1068, 03.09.2014 в двухквартирном доме, расположенном по адресу: ****) произошел пожар, в результате которого огнем уничтожена квартира №1 на площади 52кв.м., кровля дома на площади 104кв.м., повреждена стена между квартирой №1 и квартирой №23 на площади 20кв.м., повреждена стена от кровли квартиры №2 на площади 5кв.м., повреждено окно на кухне на площади 2,5кв.м., повреждена входная дверь и веранда квартиры №2 на площади 10кв.м., что также подтверждается заключением по причине пожара.

Комиссией по вопросам самовольного строительства (реконструкции) объектов на территории муниципального образования – «город Тулун», в составе, утвержденным Постановлением Муниципального образования - «город Тулун» от 18.05.2020 №1829, произведено обследование жилого помещения по адресу: ****, в результате которого выявлены признаки самовольной постройки, а именно: реконструкция квартиры без получения необходимых разрешений, что подтверждается Протоколом проверки от 24.01.2022, Актом осмотра самовольного строительства от 31.01.2022.

Уведомлением от 26.10.2022 №16320 МУ «Администрация города Тулуна» предложено собственнику жилого помещения по адресу: ****, ФИО2 в срок до 10.11.2022 в добровольном порядке привести в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка, самовольно возведенную им постройку по указанному адресу.

Суду представлено техническое заключение ООО «СПСК» от 10.01.2023 относительно объектов: двухквартирный дом, квартира №1, по адресу: ****, выполненное по заказу ФИО2, в соответствии с которым, на основании результатов визуально-инструментального технического обследования двухквартирного жилого дома, квартиры №1 установлено, что несущие конструкции обследуемых помещений находятся в допустимом состоянии, не обнаружены повреждения и деформации, свидетельствующие о снижении несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, что соответствует требованиям СП 70.12220.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87». Категория технического состояния двухквартирного жилого дома квартиры №1 в целом согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» - Работоспособное состояние – категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечает требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Техническое состояние конструкций двухквартирного жилого дома квартиры №1 соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений.

Суду третьим лицом предоставлен акт технического осмотра №09/06/20-20 квартиры №2 в бывшем многоквартирном доме, расположенной по адресу: ****2, составленный ООО «Стройцентр – Иркутск». Согласно указанному акту инженером ООО «Стройцентр – Иркутск» проведено техническое обследование, по результатам которого дано заключение: 1. Обследуемый объект квартира №2 является отдельным объектом недвижимости, т.к. конструкции квартиры №1 уничтожены вследствие пожара. Также объект недвижимости не имеет общих инженерных сетей с соседним участком; 2. Строительно-монтажные работы по возведению конструкций квартиры №1 ведутся с нарушением строительных правил: фундаменты, расположенные на территории сгоревшей квартиры №1, имеют сквозные трещины; деревянные конструкции не прошли обработку согласно ГОСТ 20022.6-93 «Защита древесины. Способы пропитки»; присоединение конструкций стен квартиры №1 выполняются с нарушением и не предусмотрены ГОСТ 30974-2002 «Соединения угловые деревянных брусчатых и бревенчатых малоэтажных зданий». Инженер пришел к выводу: по результатам проведенного обследования состояния строительных конструкций здания было установлено, что строительство квартиры №1 выполняется без разработки проекта. Согласно требованиям ГОСТ 31937-2021 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», с учетом выявленных замечаний, технического состояние конструкции квартиры №2 относятся к категории – ограниченно-работоспособное техническое состояние: категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения целом, включая состояние грунтов основания, при котором имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатации здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости).

Определением суда от 22.02.2023 по делу назначена судебная строительная техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Ремстройпроект» ФИО7, на разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1.Квартира, расположенная по адресу: ****, возведена на ранее существующем до ее повреждения пожаром 03.09.2014 в двухквартирном доме, расположенном по адресу: ****, или на новом (вновь созданном) поле пожара 03.09.2014, и в иных размерах.

2. Является ли фактически имеющееся здание квартиры, расположенной по адресу: ****, новым – вновь построенным объектом или реконструированным объектом после пожара 03.09.2014?

3. Соответствует ли имеющаяся квартира по адресу: ****, требованиям строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных норм и правил?

3. Произведена ли реконструкция многоквартирного жилого **** в ****, при реконструкции квартиры №1?

4. Нарушает ли осуществленная реконструкция квартиры №1, целостность и пригодность для проживания и использования по назначению всего многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, и, в частности, квартиры №2 в этом многоквартирном доме?

5. Создает ли угрозу жизни и здоровья граждан возведенный спорный объект – квартира, расположенная по адресу: ****?

6. Допустимо ли сохранение и эксплуатация возведенного спорного объекта – квартиры, расположенной по адресу: ****, при выполнении конкретных действий? Если да, та каких именно?

7. Возможен ли снос имеющегося спорного объекта – квартиры, расположенной по адресу: ****, без повреждения целостности и функциональности всего многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, и, в частности, квартиры №2 в этом многоквартирном доме?

Суд разъяснил эксперту ООО «Ремстройпроект» ФИО7 права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и предупредил эксперта ФИО7 об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Согласно поступившему в суд заключению судебной строительно-технической экспертизы от 01.06.2023 Экспертное исследование на объекте - квартира, расположенная по адресу: ****, производилось по состоянию на 18.04.2023 г. в присутствии сторон: ФИО4 представителя по доверенности ФИО3, ФИО2, ФИО1 представителя по доверенности МУ «Администрация города Тулуна». Эксперт по результатам проведенного обследования

установил:

Объект экспертного исследования представляет собой незавершенное строение – квартира, с размерами по внешним обмерам 7,40х7,80 метра. На период проведения обследования возведены наружные стены – брусовые на существующем железобетонном фундаменте, стойки – бревенчатые, балки чердачного перекрытия – бревенчатые, брусовые, дощатая стропильная конструкция крыши, покрытие кровли – волнистые асбестоцементные листы. Отсутствуют цокольное и чердачное перекрытия, окна, двери, отделка. Объемно-планировочные показатели здания: Размеры по внешнему обмеру 7,40х7,80 метра. Количество этажей – 1. Высота этажа – 2,76 м. Площадь земельного участка, на котором расположена квартира №1, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости составляет 717 кв.м. ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером *** на основании государственной регистрации права *** от 18.04.2022. Конструктивная схема – с несущими продольными наружными стенами и стойками. Пространственная жесткость и устойчивость здания обеспечивается совместной работой стен, стоек, балок перекрытия и покрытия. Под наружные стены и стойки – бетонные ленточные. Стойки: бревенчатые диаметр 220 мм. Балки чердачного перекрытия: брусовые сечением 200х200 мм. Стены ? брусовые, сечением 200х200 мм; внутренние стены и перегородки отсутствуют. Крыша: двухскатная деревянная стропильная, без организованного водостока. Кровля: асбестоцементный шифер. Инженерные коммуникации: Электроснабжение: сети электроснабжения отсутствуют. Отопление: отсутствует. Водопровод и канализация: сети водоснабжения и канализации отсутствуют.

В рамках экспертного исследования, с целью соблюдения требований Федерального закона N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», на основании ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» экспертом на объекте проведено визуально обследование строительных конструкций на предмет надежности и эксплуатационной пригодности по состоянию на 18.04.2023. В ходе проведения технического обследования строительных конструкций была выполнена оценка надежности по внешним признакам. Визуальное освидетельствование показало, следующее: наличие признаков деформаций фундаментов - сквозных трещин, неоднородности структуры, местных просадок по периметру здания в результате постоянного замачивания грунтов с момента пожара 03.09.2014 по 2020 г. и неравномерной нагрузки на фундамент при возведении строения. На момент обследования объекта отсутствует отмостка. Фундамент здания общий со смежно расположенной квартирой № 2 и является фундаментом многоквартирного жилого дома. Состояние оценивается как «аварийное». Бревенчатые стойки – имеют продольные трещины, следы гниения, состояние оценивается как «ограниченно-работоспособное». Балки чердачного перекрытия имеют продольные трещины, состояние оценивается как «ограниченно-работоспособное». Наружные брусовые стены имеют отклонение по вертикали, как во внутреннюю, так и в наружную сторону. Деформация наружных стен произошла за счет увеличения нагрузки на стену, наличия дефектов фундамента. Состояние оценивается как «аварийное». Отсутствует перевязка существующих брусовых стен квартиры №2 с вновь возведенными брусовыми стенами квартиры №1 согласно ГОСТ 30974-2002 «Соединения угловые деревянных брусчатых и бревенчатых малоэтажных зданий». Крепление вновь возведенных конструкций к существующим конструкциям квартиры №2 выполнено с нарушениями строительных норм и правил и привело к деформациям межквартирной стены и снижению несущей способности стен квартиры №2 бывшего многоквартирного дома. Скатная крыша визуальных прогибов и других дефектов не имеет. В месте стыковки существующей кровли и кровли квартиры №1 отсутствует примыкание, что приводит к замачиванию внутренней межквартирной стены. Необходимо выполнить примыкание и организованный водосток. Состояние оценивается как «ограниченно-работоспособное». В соответствии с требованиями Глава 2. Общие требования безопасности зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) (статьи 7 - 14): «Строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений... Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение... Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий».

По результатам установленных экспертом обстоятельств, по совокупности полученных результатов, степени ответственности и технического состояния (несущих и ограждающих) конструкций квартиры №1, расположенной по адресу: ****, эксперт пришел к выводам, что техническое состояние квартиры №1 в указанном многоквартирном доме оценивается как «аварийное». Несущие и ограждающие конструкции объекта экспертного исследования – имеют дефекты и повреждения, снижающие их несущую способность и ухудшающих эксплуатационные свойства. Надежность и эксплуатационная пригодность объекта экспертного исследования – не обеспечивается и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Необходимая прочность, устойчивость, пространственная неизменяемость несущих элементов не обеспечена несоблюдением действующих строительных норм и правил.

Экспертом в предоставленном экспертном заключении от 01.06.2023 даны ответы на поставленные судом вопросы:

1. Квартира, расположенная по адресу: ****, возведена на ранее существующем фундаменте двухквартирного жилого дома до его повреждения пожаром 03.09.2014, и в прежних размерах.

2. Возведенный объект – квартира, расположенная по адресу: ****, не является вновь построенным отдельным объектом, а является реконструкцией многоквартирного жилого дома, поврежденного пожаром 03.09.2014, расположенного по адресу: ****.

3. Вновь возведенная квартира, расположенная по адресу: ****, не соответствует требованиям в части соблюдения строительных норм и правил, соответствует в части соблюдения противопожарных, градостроительных норм и правил. В части соблюдения санитарно-эпидемиологических норм вывод сделан быть не может, так как объект не завершен.

4. При возведении объекта – квартиры, расположенной по адресу: ****, произведена реконструкция многоквартирного жилого дома в отсутствии разработанной и утвержденной проектной документации и разрешения на строительство.

5. С учетом проведенного обследования, изучения материалов дела сделан вывод, что произведенная реконструкция многоквартирного жилого дома путем возведения вновь утраченной в результате пожара квартиры №1 нарушает целостность и пригодность для проживания и использования по назначению всего многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****.

6. Возведенный спорный объект – квартира, расположенная по адресу: ****, создает угрозу жизни и здоровья граждан.

7. Сохранение и эксплуатация возведенного спорного объекта – квартиры, расположенной по адресу: ****, в существующем виде (наличие указанных в обследовании нарушений и дефектов) не допустимо, так как возведение объекта проведено с нарушением строительных норм и правил, в отсутствии разработанной и утвержденной проектной документации и разрешения на строительство.

8. Снос имеющегося спорного объекта – квартиры, расположенной по адресу: ****, без повреждения целостности и функциональности всего многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, и, в частности, квартиры №2, возможен и осуществляется в соответствии с проектом организации работ по сносу объекта капитального строительства после отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, выданными организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, а также после вывода объекта капитального строительства из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законом.

В судебном заседании никто из участников судебного разбирательства выводы экспертного заключения не оспаривал, согласились с ними, о нарушении проведения исследования и составления заключения экспертами, как и иных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение заключение эксперта от 01.06.2023 не высказывался.

В силу ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения по делу от 01.06.2023, проведенного экспертом ФИО7 – директором ООО «Ремстройпроект», имеющим высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы 23 года.

При проведении экспертизы экспертом объем аналитических работ принят в соответствии с поставленными на его разрешение вопросами, исходя из цели экспертизы, с учетом ч.2 ст.86 ГПК РФ. Эксперту судом разъяснены права и обязанности эксперта в соответствие с положениями ст.85 ГПК РФ, кроме того эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, что подтверждено подпиской эксперта, имеющейся в представленном суду заключении ль .......

Согласно ст.7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст.16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы; не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну; обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела.

Анализируя изложенное, суд указывает, что принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования, при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Кроме того, экспертное заключение соответствует ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержащей требования, предъявляемые к экспертному заключению.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта от 01.06.2023 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять им суд не находит.

Таким образом, судом в судебном заседании с учетом непосредственно исследованных представленных сторонами доказательств по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание данные сторонами объяснения по делу, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В пункте 28 постановления N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Исходя из частей 1 - 3 статьи 36, части 2 статьи 40, пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям данными в пунктах 26 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию объекта, в результате которой возник новый объект.

Следовательно, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном законом порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Таким образом, судом в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 без получения разрешения на строительство произвел реконструкцию многоквартирного дома путем возведения взамен сгоревшей 03.09.2014 квартиры №1 в двухквартирном доме, расположенном по адресу: ****).

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком ФИО2 в установленном законом порядке было получено согласие всех собственников других помещений в этом доме на его реконструкцию, а именно, что общим собранием собственников помещений принималось соответствующее решение, суду не представлено. Как и не представлено доказательств, что ответчик ФИО2 предпринимал действия, направленные на получение документов для осуществление реконструкции спорного объекта – возведение поле уничтоженного пожаром 03.09.2014 квартиры. Осуществление реконструкцию квартиры №1 ответчиком произведена реконструкция многоквартирного жилого дома по адресу: ****, в отсутствии разработанной и утвержденной проектной документации, что также нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспорено ответчиком.

Кроме того, экспертным заключением подтверждается факт реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу: ****, путем возведения квартиры №1 в указанном доме. Доказательств об уведомлении МУ «Администрация г.Тулуна» о намерении произвести реконструкцию, как и о факте проведения реконструкции спорного объекта, а также получения согласия выполнения таких действий от собственников всего многоквартирного дома материалы дела не содержат.

Более того, экспертом установлено, с чем соглашается суд и оснований ставить под сомнение данные выводы не имеется, что вновь возведенная квартира, расположенная по адресу: ****, не соответствует требованиям в части соблюдения строительных норм и правил, является незавершенным строительством объектом. А также, ответчиком ФИО2 произведена реконструкция многоквартирного жилого дома путем возведения вновь утраченной в результате пожара ****. Такая реконструкция нарушает целостность и пригодность для проживания и использования по назначению всего многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****. Возведенный спорный объект создает угрозу жизни и здоровья граждан.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что строение по адресу: ****, отвечает всем критериям самовольной постройкой, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем признается судом самовольной постройкой.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 заявлено требование о признании права собственности на самовольную постройку, однако, доказательств принятия мер, направленных на легализацию самовольной постройки, как и доказательств возможности сохранения самовольной постройки, в том числе и путем ее приведения в соответствие с установленными требованиями, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

С учетом признанного судом относимым и допустимым доказательством по делу заключение судебной строительно-технической экспертизы от 01.06.2023, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о признании возведенного объекта – жилого помещения, расположенного по адресу: ****, соответствующим градостроительным и строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, с учетом сделанных выводов в экспертном заключении, у суда не имеется.

С учетом установленных судом в судебном заседании юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о признания спорного объекта самовольной постройкой, которое подлежит сносу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУ «Администрация города Тулуна», ФИО3 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку – удовлетворить.

Признать строение, расположенное по адресу: ****, самовольной постройкой.

Обязать ФИО2, родившегося ...... в ****, снести самовольное строение, расположенное по адресу: ****.

В удовлетворении встречного исковое заявление ФИО2 к МУ «Администрация города Тулуна» о признании возведенного объекта – жилого помещения, расположенного по адресу: ****, соответствующим градостроительным и строительным, противопожарным и иным нормам и правилам – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Мицкевич

Мотивированное решение суда составлено 06.07.2023

Судья А.О. Мицкевич