Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 04 июля 2023 г.

Судья Петухов Р.В.

33-4729/2023

УИД 76RS0014-01-2022-003570-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

03 июля 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 186 942 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку в сумме 40 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в сумме 7 500 рублей, расходы по дефектовке в сумме 3 600 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 300 рублей, почтовые расходы в сумме 730 рублей.

В иске к ФИО2 (<данные изъяты>) отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 5 769 рублей 42 копейки.».

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 апреля 2022 года в г. Москве пос. Внуковское, <...> произошло ДТП с участием автомобиля Mazda CX-5 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под ее управлением. В результате ДТП автомобилю истца, который находится на гарантийном обслуживании у официального дилера автомобилей марки Hyundai, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «Тинькофф Страхование»». Истец, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком, вместо выдачи направления на ремонт, была произведена страховая выплата в общей сумме 76 700 руб., а также выплата УТС 44 400 руб. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с ценами официального дилера автомобилей марки Hyundai составляет без учета износа - 264 100 руб., с учетом износа - 258 700 руб., утилизационная стоимость запасных частей - 458 руб. При обращении к финансовому уполномоченному истцу было отказано во взыскании доплаты страхового возмещения. Истец полагает, что с надлежащего ответчика подлежит взысканию сумма в размере 186 942 руб. (264 100 руб. - 76 700 руб. - 458 руб.).

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика сумму в размере 186 942 руб., со страховой компании неустойку в сумме 192 550 руб., компенсацию морального вреда в сумме 11 000 руб., а также с ответчиков расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в сумме 7 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 26 000 руб., расходы по дефектовке в сумме 3 600 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 300 руб., почтовые расходы в сумме 730 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 требования поддержал, также просил взыскать со страховой компании штраф.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» направил отзыв, в котором указывал, что обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме, оснований для взыскания денежных средств не имеется. В случае удовлетворения требований просили уменьшить сумму компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик САО «РЕСО-Гарантия».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. Полагают, что истцом не обоснован и не доказан заявленный размер страхового возмещения, а именно не опровергнуты выводы экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного. Обращается внимание, что у САО «РЕСО-Гарантия» на территории Ярославской области не заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА, осуществляющей восстановительный ремонт транспортных средств марки HYUNDAI SOLARIS. Кроме того, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, должен определяться только в соответствии с Единой Методикой. Полагают достаточным размер выплаченных страховщиком денежных средств 76 700 руб. стоимость ремонта и 44 400 руб. УТС.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав возражения на апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Принимая решение, суд принял во внимание то, что на момент ДТП автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, с года выпуска транспортного средства не истекло двух лет. Пришел к выводу, что страховщик в нарушение договора Об ОСАГО и закона, не организовал ремонт транспортного средства истца, самостоятельно выплатил страховое возмещение в денежной сумме, определенной по заключению ответчика в сумме стоимости ремонта с учетом износа. При определении размера убытков, причиненных истцу невыполнением страховщиком обязательств по договору, суд принял во внимание заключение, представленное истцом, составленное ИП ФИО4, исходя из стоимости ремонта по ценам дилера без учета износа заменяемых запчастей, за вычетом утилизационной стоимости запчастей, подлежащих замене, выплаченных страховщиком сумм. К исчисленному размеру неустойки суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее размер до 40 000 руб. Размер штрафа также был уменьшен судом с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб. Определен размер компенсации морального вреда в 5 000 руб.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также –Закон Об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 <1> ст. 12 Закона об ОСАГО <1>, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 апреля 2022 г. в <адрес> в результате ДТП был поврежден автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине ФИО2, которая, управляя автомобилем Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, допустила нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», истца - в САО «РЕСО-Гарантия».

Из материалов дела следует, что автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска, 23 августа 2021 г. был зарегистрирован в органах ГИБДД, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Из ответа на запрос официального дилера марки автомобилей Hyundai-ООО «СИМ-Яр Инвест» следует, что на 21 апреля 2022 г. автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании. Таким образом, на момент ДТП автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, при этом с года выпуска транспортного средства на момент ДТП прошло не более двух лет.

При обращении истца к страховщику с заявлением о возмещении ущерба страхователь просил произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера.

Страховщиком было отказано в осуществлении ремонта со ссылкой на то, что не заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца, удовлетворяющие требованиям Закона Об ОСАГО.

11 мая 2022 г. страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 42 100 руб., а также УТС-19 400 руб.

По инициативе страховщика ООО «Авто-Эксперт» было подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 79 941,86 руб., с учетом износа - 76 700 руб.

24 мая 2022 г. страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в сумме 34 600 руб., а 02 июня 2022 г. произвела выплату УТС -25 000 руб.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 76 700 руб., выплату УТС -44 400 руб.

При обращении к финансовому уполномоченному требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения были оставлены без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении обращения, финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 11 июля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 80 300 руб., с учетом износа - 77 000 руб. САО «РЕСО-Гарантия», выплатив заявителю страховое возмещение в сумме 76 700 руб., исполнило обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Анализируя доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу, что страховщик исполнил обязательства по договору ОСАГО ненадлежащим образом, поскольку не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства, что предусмотрено законом и договором, в связи с чем размер выплаты со страховщика надлежит определять в размере убытков, исходя из цен ремонта официального дилера.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО4, стоимость ремонта транспортного средства истца в соответствии с ценами официального дилера автомобилей марки Hyundai составляет без учета износа - 264 100 руб., с учетом износа -258 700 руб., утилизационная стоимость запасных частей - 458 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию подлежит разница между размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца по ценам официального дилера без учета износа и выплаченным страховым возмещением, за минусом утилизационной стоимости запасных частей в сумме 186 942 руб. (264 100 руб.-76 700 руб.-458 руб.).

Оценивая действия страховщика по выполнению обязательств по договору ОСАГО, суд первой инстанции правильно исходил из того, что соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения с натуральной формы на денежную между истцом и страховщиком не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. Письменного соглашения о получении страхового возмещения путем страховой выплаты, либо надлежащих доказательств отказа истца от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено.

Доводы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что у страховщика не было заключено договора на организацию восстановительного ремонта с подходящей станцией технического обслуживания, не являются основанием для освобождения страховщика от обязанности по организации ремонта. Заключая договор с истцом, страховщик не предпринял действий к обеспечению выполнения его условий. Кроме того, для таких случаев законом предусмотрен следующий порядок действий страховщика: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций (пункт 15.2 Закона Об ОСАГО). Доказательств выдачи потерпевшему направления на ремонт на одну из таких станций или отказа потерпевшего от ремонта на такой станции, в материалах дела нет.

Суд пришел к правильному выводу о том, что страховщик нарушил требования закона Об ОСАГО, договора страхования, так как не организовал ремонт транспортного средства истца.

При установлении факта нарушения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта, потерпевший вправе потребовать от страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость ремонта должна исчисляться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой, подлежит отклонению, так как страховщиком, в нарушение Закона Об ОСАГО, не организован ремонт транспортного средства, чем истцу причинены убытки, размер которых определяется по правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что освобождение виновного в ДТП от ответственности противоречит закону, оценивается судебной коллегией с учетом того, что страховщик нарушил обязательства по закону и договору Об ОСАГО об организации и оплате ремонта.

С выводами суда, мотивами, приведенными в решении, оценкой судом доказательств по делу, судебная коллегия соглашается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 марта 2023 года без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи