Дело № 2-3186/25
21RS0025-01-2025-003158-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года г. Чебоксары
Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Мулеевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ВестСтрой» о взыскании заработной платы, компенсаций
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «ВестСтрой» с вышеуказанными требованиями. В обоснование требований указано, что между ними был заключен трудовой договор, он был принят подсобным рабочим. Во время осуществления производственной деятельности получил производственную травму. В ДАТА. он дал согласие на увольнение по соглашению сторон. Однако трудовая книжка ему не была выслана, расчет произведен не был. ДАТАг. он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию. Считает, что с ДАТА. по ДАТАг. он находился в вынужденном прогуле. Просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы.
Дополнительным исковым заявлением ФИО1 увеличил исковые требования. И по тем же основаниям просил взыскать с ЗАО «ВестСтрой» заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДАТАг. по ДАТАг., компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы на ДАТАг., моральный вред 20 000 руб., судебные расходы (исковое заявление в окончательной форме от 23.07.2025г.)
В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.
Представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, иск поддержали и показали, что ЗАО «ВестСтрой» трижды высылали документы об увольнении ФИО1 по соглашению сторон. Истец ДАТАг. выслал заявление о согласии на увольнении, и высылки трудовой книжки по почте. Однако ответчик на заявление не ответил. ФИО1 неоднократно обращался в прокуратуру с заявлениями о защите своих прав. В ДАТА. в ходе рассмотрения другого гражданского дела о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 вынужден был написать заявление об увольнении.
Представитель ответчика ООО «ВестСтрой», ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признал и показал, что ФИО1 после производственной травмы находился в очередном отпуске и в отпуске без сохранения заработной платы. Они направили ему соглашение о расторжении трудового договора. ФИО1 соглашение не подписал. С ДАТАг. он находился в прогуле. 2 раза они затребовали от него объяснение по фактам прогула. В ДАТА. он был уволен по собственному желанию, расчет был полностью произведен.
Выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
ДАТАг. ЗАО «ВестСтрой» и ФИО1 заключили трудовой договор НОМЕР, по условиям которого ФИО1 был принят на работу подсобным рабочим в обособленное подразделение в г.Балашиха на неопределенный срок.
ДАТАг. на строительном объекте ЗАО «ВестСтрой» ФИО1 получил производственную травму.
Из листков нетрудоспособности следует, что ФИО1 с ДАТАг. по ДАТАг. был освобожден от работы в виду временной нетрудоспособности.
ДАТАг. ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении очередного отпуска на 23 календарных дня. В соответствии с приказом НОМЕР-к от ДАТА. ЗАО «ВесСтрой» с ДАТА. истец находился в ежегодном основном отпуске.
ДАТАг. ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. В соответствии с приказом НОМЕР от ДАТА. ЗАО «ВестСтрой» с ДАТА. истец находился в отпуске без сохранения заработной платы.
ДАТАг. ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике-Чувашия» установило ФИО1 вторую группу инвалидности по причине – трудовое увечье на срок до ДАТАг. и степень утраты профессиональной нетрудоспособности в 80% (справка серии НОМЕР.
ДАТАг. ФИО1 обратился в ЗАО «ВестСтрой» с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДАТА.
Приказом НОМЕР от ДАТАг. ЗАО «ВестСтрой» уволило ФИО1 с должности подсобного рабочего обособленного подразделения г.Балашиха по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника, с ДАТАг.
Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. было утверждено мировое соглашение, заключенное между помощником прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Петуховой А.Ю., ФИО1 и представителем ответчика ЗАО «ВестСтрой» ФИО4, действующим на основании доверенности от ДАТА, по условиям которого:
1. Ответчик ЗАО «ВестСтрой» берет на себя обязательство в течение 10 календарных дней с момента утверждения мирового соглашения выплатить 500000,00 (Пятьсот тысяч) рублей Истцу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда, в результате несчастного случая на производстве от ДАТА.
2. Истец ФИО1 полностью отказывается от исковых требований к ЗАО «ВестСтрой» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве от ДАТА в размере 1500000 рублей.; расходов, связанных с лечением в сумме 22290 рублей. ФИО1 к ЗАО «ВестСтрой» претензий не имеет.
ДАТАг. ЗАО «ВестСтрой» выплатило ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением ДАТА.
Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДАТАг. по ДАТАг. (за исключением нахождения в периоде временной нетрудоспособности с ДАТА.).
Понятие "вынужденный прогул" законом не определено. Суд понимает под вынужденным прогулом время, в течение которого работник не имел возможности трудиться в связи с нарушением работодателем его трудовых прав. В частности, при незаконном отказе в оформлении увольнения и отказе в выдаче трудовой книжки. Это следует из положений ст. 234, ч. 1, 2, 8 ст. 394 ТК РФ.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ незаконное увольнение и вызванным им вынужденным прогулом не только нарушается право работника зарабатывать себе на жизнь трудом, который он ранее свободно выбрал, но и снижается уровень его защиты от безработицы. Исходя из этого оплата вынужденного прогула может трактоваться именно как компенсация упущенной заработной платы, полагающейся за работу, которая могла быть выполнена работником, но не была им выполнена вследствие его незаконного увольнения по вине работодателя, установленной судом или иным компетентным органом (Постановление от 27 января 1993 года N 1-П).
Анализируя правоотношения сторон, ЗАО «ВестСтрой» и ФИО1, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права работника на возможность увольнения по соглашению сторон.
На основании пункта 1 части 1 ст.77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании пункта 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса РФ только после достижения договоренности между работником и работодателем. Такая договоренность должна быть достигнута между работником и работодателем, желание расторгнуть трудовой договор должно быть обоюдным, не допускающим его иного толкования, особенно со стороны работника как экономически слабой стороны в трудовых отношениях.
Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленным им юридические последствия.
Закон не устанавливает каких-либо специальных требований к оформлению взаимного волеизъявления сторон трудового договора относительно его расторжения. В силу этого соответствующее соглашение сторон, как и сам трудовой договор, может быть оформлено в виде отдельного документа (соглашения), подписанного сторонами, который будет иметь силу надлежащего правопрекращающего юридического факта для конкретных трудовых отношений.
Соглашение о расторжении трудового договора может содержать любые условия, не противоречащие предусмотренному Трудовым кодексом Российской Федерации требованию не ухудшать положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть четвертая статьи 57 Трудового кодекса РФ).
Судом достоверно установлено, что 13 февраля 2024г. ЗАО «ВестСтрой» направило ФИО1 бланки заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон, с указанием о выплате компенсации в размере 150 000 руб. (без указания даты увольнения), текст соглашения (без указания даты увольнения), текст расписки об отсутствии претензии к работодателю, заявление на получение материальной помощи в размере 200 000 руб., заявление о согласии на направлении трудовой книжки по почте, проект приказа о прекращении трудового договора по соглашению сторон (без указания номера и даты). Направление работнику пакета документов, связанных с увольнением по соглашению сторон, выплатой компенсации в размере 150 000 руб., заявление на получение материальной помощи в размере 200 000 руб., подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. В судебном заседании и сторона истца, и сторона ответчика также признали указанный факт.
Далее, ДАТАг. ФИО1 направил в адрес ЗАО «ВестСтрой» письменное согласие на увольнение по соглашению сторон с ДАТАг., согласие на выплату компенсации в размере 150 000 руб., согласие на направление трудовой книжки по почте. Указанный пакет документов был направлен работодателю ДАТАг. ценным письмом с описью вложения.
Однако, ответчик ЗАО «ВестСтрой», получив от работника пакет документов, не уволил ФИО1 по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ), либо не запросил дополнительные заявления (в случае сомнения в волеизъявления работника), либо не ответил отказом в увольнении и направлении по почте трудовой книжки. А из всего пакета документов рассмотрел и удовлетворил только заявление работника о выплате материальной помощи в размере 200 000 руб. (платежное поручение НОМЕР от ДАТА.)
При таких обстоятельствах, с учетом того, что работник выразил свое письменное согласие об увольнении по соглашению сторон, согласился с предложенной работодателем денежной компенсацией в размере 150 000 руб., не получил возражений ни против даты увольнения (ДАТАг.), ни против самого увольнения по указанному основанию, суд приходит к выводу, что ФИО1 правомерно ожидал свое увольнение ДАТАг. по ст. 78 ТК РФ (по соглашению сторон).
Последующие действия работника, его неоднократные обращения в прокуратуру Московского района г.Чебоксары ЧР, прокуратуру г.Жуковского Московской области, также подтверждают выводы суда о нарушении прав работника на увольнение по соглашению сторон с ДАТАг.
В этом случае период с ДАТАг. по ДАТАг. (за исключением нахождение в период нетрудоспособности с ДАТА.) суд признает вынужденным прогулом ФИО1
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как уже указано судом выше, ДАТАг. трудовой договор с ФИО1 был расторгнут, в этом случае ДАТАг. ЗАО «ВестСтрой» обязано было выплатить все денежные суммы, причитающиеся работнику.
Ответчиком не исполнена обязанность по выплате заработной платы ( в том числе и за время вынужденного прогула) в день увольнения. При таких обстоятельствах, само по себе требование работника о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДАТАг. по ДАТАг. обоснованно и подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом заработной платы, определенной истцом и приводит свой расчет долга по заработной плате за время вынужденного прогула, определив его размер в 174 604,97 руб. (142 348,97 руб. + 32 256 руб.)
Пунктом 3.1 трудового договора от 10.02.2023г. стороны определили, что размер заработной платы ФИО1 установлен в 18 000 руб.
Однако с целью соблюдения прав гражданина на вознаграждение за труд, суд считает необходимым определить заработную плату ФИО1 с учетом не менее минимального размера оплаты труда, который, согласно Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", составлял с 1 января 2024 года – 19 242 руб. в месяц, с 1 января 2025 года – 22 440 руб.
За период с ДАТА. заработная плата составила 142 348,97 руб. (962,10 руб. за 1 рабочий день февраля+ 7 мес. х 19 242 руб. + 6 692,87 руб. за 8 рабочих дней октября)
С ДАТАг. по ДАТАг. ФИО1 находился во временной нетрудоспособности.
За период с ДАТА. заработная плата составила 32 256 руб. (6 414 руб. за 7 рабочих дней ноября + 1 мес. 19 242 руб. + 6 600 руб. за 5 рабочих дней января)
В этом случае в ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДАТАг. по ДАТАг. (за исключением периода с ДАТА) в размере 151 906,29 руб. (174 604,97 руб. – НДФЛ 22 698,65 руб.)
ФИО1 заявлено требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
При увольнении истца ДАТАг. ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 7,33 дня в размере 6 221,51 руб.
В силу п. 1 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Аналогичный срок ежегодного отпуска установлен п.4.4 трудового договора от ДАТА.
Согласно п. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается компенсация за все неиспользованные отпуска.
Стороной истца и ответчика в судебном заседании указано, что за период работы до ДАТАг. работнику были предоставлены и использованы все дни ежегодного очередного отпуска. Указанное обстоятельство также подтверждено приказом НОМЕР от ДАТА. ЗАО «ВесСтрой» о предоставлении ФИО1 отпуска с ДАТА
В соответствии со ст. 68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В последующем, до ДАТАг. истец находился в отпуске без сохранения заработной платы (приказ НОМЕР-лс от ДАТА.)
Абзацем 4 статьи 121 Трудового кодекса РФ установлено, что в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.
Таким образом, в силу положений вышеуказанной нормы период вынужденного прогула подлежит включению в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск.
Как уже указано судом выше, период вынужденного прогула ФИО1 составляет с ДАТАг. по ДАТАг. В связи с чем, суд приводит свой расчет компенсации за неиспользованный отпуск. Компенсация за неиспользованный отпуск должна быть определена из расчета 23,33 дня неиспользованного отпуска. (с учетом Правил об очередных отпуска от ДАТА
Таким образом, указанная компенсация за неиспользованный отпуск за 23,33 дня ФИО1 составляет 19 802,86 руб., из расчета:
-среднедневной заработок на момент увольнения ФИО1 составил 975,65 руб.
-количество неиспользованных дней отпуска- 23,33 дня
-размер компенсации 975,65 руб. х 23,33 дня = 22 761,91 руб.,
- НДФЛ - 2 959,05 руб.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 13 581,35 руб. (19 802,86 руб. – 6 221,51 руб.)
Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы.
Частью 1 ст.236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из приведенных выше положений ст.236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, правовое регулирование, установленное частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере (определения от ДАТА от ДАТА и др.).
За период с ДАТАг. по ДАТАг. (даты определены самим истцом) размер компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск составляет 43 291,57 руб., из расчета:
с ДАТА., 165 487,64 руб. х 21% х 144 дня= 33 362,31 руб.,
с ДАТА. 165 487,64 руб. х 20% х 45 дней = 9 929,26 руб.
ФИО1 также заявлено требование о компенсации морального вреда. Согласно требований ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику, возмещается работнику, в случае если он причинен неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом требований разумности и справедливости, личности истца, состояния его здоровья, инвалидности 2 группы по трудовому увечью, степени нравственных страданий истца по поводу задержки выплаты заработной платы и увольнении по соглашению сторон, длительности нарушений (с ДАТАг.), суд посчитал разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного морального вреда денежные средства в размере 20 000 руб.
Истцом заявлено требование о возмещении ему судебных расходов. При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №382-О от 17 июля 2007г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на представителя определены в 20 000 руб. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, участие представителя истца лишь в части судебных заседаниях, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер трудового спора, ценность подлежащего защите права, но в то же время принципов разумности и справедливости, частичное удовлетворение требований, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в 10 000 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «ВестСтрой» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДАТАг. по ДАТАг. (за исключением периода с ДАТА – 151 906,29 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск – 13 581,35 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДАТАг. по ДАТАг.- 43 291,57 руб., денежную компенсацию морального вреда- 20 000 руб., расходы на представителя- 10 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.
Взыскать с ЗАО «ВестСтрой» госпошлину в доход местного бюджета в размере 10 263,38 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 к ЗАО «ВестСтрой» о взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с ДАТАг. по ДАТАг. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: судья Мамуткина О.Ф.
Решение принято в окончательной форме ДАТАг.