РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Ярославцевой А.И.,

с участием представителя по истца доверенности – ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО3, ФИО4 об оспаривании договоров вклада и платежных документов,

установил:

ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось с иском к ФИО2, указывая, что решением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> по делу № <номер> в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО8 к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании денежных средств по заявлению об открытии вклада от <дата> в размере <данные изъяты> рублей каждому, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому, а также штрафа на основании Закона о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от <дата> решение Советского районного суда г.Владивостока от <дата> отменено, принято новое решение об удовлетворении требований. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Приморского краевого суда от <дата> оставлено без изменений.

Решение было исполнено банком, <дата> денежные средства списаны в пользу ФИО3

В материалы гражданского дела <номер> ФИО3 предоставил следующие документы: копию договора(заявления) на открытие банковского вклада № <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, наименование «Индивидуальные условия», срок окончания вклада – <дата>, процентная ставка – <данные изъяты> годовых, счет для оплаты вклада и процентов № <номер>, согласно текста документы клиента приняты в подразделении ОО «На Русской», инициалы и должность работника отсутствуют; копию договора (заявления) на открытие банковского вклада № <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, наименование «Индивидуальные условия», срок окончания вклада – <дата>, процентная ставка – <данные изъяты> годовых, счет для оплаты вклада и процентов № <номер>, согласно тексту документы клиента приняты в подразделении Управляющим ДО «На Русской» ФИО4 на основании доверенности № <номер> от <дата>; приходный кассовый ордер № <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей; копию платежного поручения № <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей. О существовании перечисленных документов банку стало известно из претензии от <дата>, поскольку предоставленные ФИО3 договоры банком не заключались, приходный кассовый ордер, платежное поручение не оформлялись. В силу требований ст.ст. 432,433,834 ГК РФ невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключался. Платежное поручение № <номер> от <дата> является недействительным(ничтожным) поскольку не соответствует требованиям, предусмотренным для таких документов, создано вне программного обеспечения банка, указанные счета в банке на имя ФИО3 не открывались. Приходный кассовый ордер является недействительным(ничтожным), поскольку подпись от имени ФИО5 фальсифицирована, трудовой договор с ФИО5 расторгнут <дата>, не соответствует требованиям о форме, отсутствует кассовая печать работника, проставлена печать офиса, счет получателя в банке не открывался, в выписке по счету кассы операция по внесению денежных средств <дата> не отражена. Помимо отсутствия реального внесения вкладчиком денежных средств на счет, договоры, предоставленные ответчиком содержат условия, не применяемые банком в соответствующий период, выполнены с подражанием форме и тексту типового договора вклада, но при этом содержит существенные нарушения и отличия от действовавших в указанный период в ПАО Банк «ФК «Открытие» договоров вкладов физических лиц; указанные в договорах процентные ставки превышают допустимые значения процентов, начисляемых по вкладам физических лиц в банке. Процентные ставки по вкладам физических лиц в заявленные периоды и в указанных размерах не действовали и не могли действовать на территории Российской Федерации. Вклада с наименованием «Индивидуальные условия» в банке не существовало. С <дата> по настоящее время в решения КУАП Банка о делегировании полномочий по самостоятельному утверждению условий привлечения средств физических лиц, включая значения процентных ставок, на уровень филиалов, ДО/ОО банка, в том числе ФИО4 не принимались. Доверенность, указанная при оформлении договоров на имя ФИО4 выдавалась иным лицам. В договоре от <дата> отсутствует указание на ФИО и должность работника, принявшего документ, в оспариваемом договоре вклада подпись от имени работника ФИО6 выполнена неустановленным лицом. Следовательно, письменная форма договора не соблюдена. По мнению банка со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, так как ответчик заключала договоры по заведомо завышенным ставкам, денежные средства в кассу банка не вносились, договор от <дата> заключался не в помещении банка с неуполномоченным лицом. Со ссылкой на ст.ст.10,162,167, 168 ГК РФ просит суд признать:

- недействительным(ничтожным) договор (заявление) на открытие банковского вклада № <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей;

- договор(заявление) на открытие банковского вклада № <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей; приходный кассовый ордер № <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей;

- приходный кассовый ордер № <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей;

- платежное поручение № <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей;

- признать незаключенным договор(заявление) на открытие банковского вклада № <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей;

- договор (заявление) на открытие банковского вклада № <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей;

- применить последствия недействительности (ничтожности) сделок,

- взыскать со ФИО2 в пользу истца денежные средства по договору вклада в размере <данные изъяты> рублей, проценты по нему в размере <данные изъяты>.

Представитель ПАО Банк «ФК «Открытие» ФИО1 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования в части взыскания денежных средств по договору вклада в размере <данные изъяты> рублей, процентов по нему в размере <данные изъяты> рублей не поддержала. Указала, что договоры вклада являются незаключенными, поскольку вкладчиком не были внесены денежные средства в кассу банка. Представленное ФИО3 платежное поручение является недействительным(ничтожным), так как оно не соответствуют требованиям, предусмотренным для таких документов законом и банковскими правилами. Счет плательщика и счет получателя, указанные в платежном поручении, не содержит обязательных реквизитов, в связи с чем, он не подтверждает перевод денежных средств. Представленный ФИО3 приходный кассовый ордер является недействительным, поскольку не соответствует требованиям, предусмотренным для таких документов законом и банковскими правилами, подпись ФИО5 сфальсифицирована, что подтверждается заключением специалиста от <дата>. Представленные ответчиком договоры выполнены с подражанием форме и тексту типового договора вклада, но при этом содержит существенные нарушения и отличия от действовавших в указанный период в ПАО Банк «ФК «Открытие» договоров вкладов физических лиц; указанные в договорах процентные ставки превышают допустимые значения процентов, начисляемых по вкладам физических лиц в банке. Процентные ставки по вкладам физических лиц в заявленные периоды и в указанных размерах не действовали и не могли действовать на территории Российской Федерации. ФИО3 допустил злоупотребление правом, заключив договоры вклада по заведомо несуществующим и завышенным процентным ставкам, с неуполномоченным сотрудником банка, вне офиса банка, преследуя цель получить повышенный доход в нарушение интересов банка, других его вкладчиков и кредиторов.

В судебном заседании ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснил, что все обстоятельства заключения договоров, передачи денег были предметом рассмотрения гражданского дела, рассмотренного по иску ФИО3 и ФИО8 к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителя. Факт заключения договоров, получения ФИО3 и ФИО8 процентов подтверждены решениями вышестоящих судов, банк пытается дважды взыскать одну и ту же сумму. Все доводы, которые приводит в настоящем исковом заявлении истец уже были предметом рассмотрения вышестоящих судов и получили свою надлежащую оценку. Кроме того, не смотря на то что кассационная жалоба была принята к производству Верховным судом РФ, основанием для ее принятия к производству стали не доводы ПАО Банк ФК «Открытие» о недействительности договоров, а тот факт, что ФИО4 якобы возместила вред, причиненный ее противоправными действиями. <дата> ФИО3 в добровольном порядке исполнено определение о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу № <номер>, на счет ПАО Банк «ФК Открытие» перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Данная сумма включает в себя <данные изъяты> рублей- сумма вклада, <данные изъяты> рублей- штраф, <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда. Требования истца не обоснованы и фактически сводятся к получению неосновательного обогащения в виде двойного взыскания суммы вклада в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 – ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходи к следующему.

На основании ч.1 ст.834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Согласно ч.1 ст.836 ГК РФ, договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями.

Как указано в ч.2 ст.836 ГК РФ, несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

На основании ч.1 ст.837 ГК РФ, договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата.

В соответствии с ч.1 ст.838 ГК РФ, банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ФИО3 и ПАО Банк «ФК «Открытие» был заключен договор на открытие вклада (вклад индивидуальные условия) <номер> на сумму <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой <данные изъяты> годовых, на срок до <дата>, что подтверждается заявлением на открытие вклада с печатью банка, подписанным управляющей ДО «На Русской» ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО4

<дата> ФИО3 был выдан приходный кассовый ордер № <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей о перечислении суммы вклада со счета ФИО3 № <номер> в ПАО Банк «ФК «Открытие» на ее банковский счет, указанный в отметках банка как счет по вкладу № <номер>

Также, <дата> между ФИО3 и ПАО Банк «ФК «Открытие» был заключен договор на открытие срочного банковского вклада физического лица (индивидуальные условия) № <номер> на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых, на срок до <дата>, что подтверждается заявлением на открытие срочного вклада физического лица с печатью банка и подписью работника.

ФИО3 в подтверждение перечисления суммы вклада на банковский счет, указанный в отметках банка как «счет вклада», было выдано платежное поручение <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей о перечислении суммы вклада со счета ФИО3 № <номер> в ПАО Банк «ФК «Открытие» на его банковский счет, указанный в отметках банка как счет вклада № <номер>. Платежное поручение подписано ФИО4 и заверено печатью банка.

Таким образом, заключение обоих договоров вклада со ФИО3 осуществлялось директором операционного офиса «На Русской» ФИО4

Указанные документы подтверждают пояснения ФИО3 о том, что денежные средства по этим договорам вносились не наличными, а путем перевода внутри банка с уже открытых на его имя счетов.

<дата> ФИО3 обратился в операционный офис ПАО Банк «ФК «Открытие». От сотрудника банка ему стало известно, что банку неизвестно о наличии вклада, соответствующая денежная сумма в банке отсутствует.

После этого, <дата>, ФИО3 обратился в ПАО Банк «ФК «Открытие» с заявлением, в котором просил вернуть размещенные на вкладе денежные суммы и выплатить проценты в соответствии с условиями заключенного договора.

<дата> на сберегательный счет ФИО3 в ПАО Сбербанк поступила сумма вклада.

При этом, Банком на его заявление дан ответ о начислении по вкладу от <дата> процентов в размере <данные изъяты>

Обстоятельства заключения ФИО3 договоров вклада от <дата> и от <дата> были предметом рассмотрения по иску ФИО8, ФИО3 к ПАО Банк «ФК «Открытие» о защите прав потребителей.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> в удовлетворении исковых требований истцам было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> решение Советского районного суда г.Владивостока от <дата> отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования истцов удовлетворены. С ПАО Банк «ФК «Открытие» в пользу ФИО8 и ФИО3 взыскан материальный ущерб по заявлению об открытии вклада от <дата> в размере <данные изъяты> рублей каждому, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому, штраф в пользу каждого в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> оставлено без изменений, кассационная жалоба ПАО Банк «ФК «Открытие» без удовлетворения.

<дата> решение банком исполнено, денежные средства списаны в пользу ФИО3

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> и определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> решение Советского районного суда г.Владивостока от <дата> отменено в части компенсации морального вреда, с ПАО Банк «ФК «Открытие» в пользу ФИО8, ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому. В остальной части решение оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Советского районного суда г.Владивостока в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского края и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> оставлены без изменений, кассационные жалобы без удовлетворения.

Указанными решениями судов установлен факт заключения спорных договоров вклада между истцом и ФИО3 в отсутствие признаков недобросовестности либо злоупотребления правом со стороны ФИО3, а также правовая природа обязательств по основанию их возникновения.

В силу ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По заявлению ч.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании заявления ФИО3 следственными органами МВД России по ПК в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело № <номер> от <дата>. <дата> ФИО4 предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ. Окончательное решение по делу не принято.

Исковые требования истец обосновывает тем, что вклады на имя ФИО3 не открывались в ПАО Банк «ФК «Открытие», денежные средства, согласно представленным платежным поручениям, в банк не поступали, сведения об указанных договорах не содержатся в данных учета банка, что, в частности, подтверждено справкой ПАО Банк «ФК «Открытие».

Со ссылкой на ст.162, 168 ГК РФ, истец указывает, что ФИО4 заключать договор от <дата> от имени банка не имела права, так как доверенность, указанная в договоре вклада была выдана на других сотрудников.

Банк указывает, что документы на имя ФИО3 являются сфальсифицированными, так как данные вклады в программном обеспечении банка отсутствуют, денежные средства на счета в банке истцом не вносились, договор вклада от <дата> заключен со ФИО3 не в офисе банка.

Давая оценку доводам сторон, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> № 28-П.

Как разъяснено в данном постановлении Конституционного Суда РФ, давая нормативную дефиницию договора банковского вклада в статье 834 ГК РФ, федеральный законодатель указал на наличие двух последовательных юридических фактов, необходимых для совершения договора - заключение в письменной форме соглашения между банком и вкладчиком и фактическую передачу банку конкретной денежной суммы, зачисляемой на счет вкладчика, открытый ему в банке (пункт 1 ст. 836 ГК РФ). Договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы; соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком. При этом, подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абз.2 п.1 ст. 836 ГК РФ, допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификатов, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, к числу которых может, в частности, относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России. Перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами. Несение неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний. Если из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абз.2 п.1 ст. 182 ГК РФ). Например, когда договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, то у гражданина имеются основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями. Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, т.е. без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка. Суд не вправе квалифицировать, руководствуясь п.2 ст. 836 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 166, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда - принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки. Действия банков, работники которых принимали у вкладчиков дополнительные денежные суммы для внесения во вклад (со ссылкой на подписанный договор) и выдавали денежные суммы в качестве процентов по вкладу должны расцениваться с учетом предписаний п.5 ст. 166 ГК РФ, устанавливающего, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действовало недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). С точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

Анализируя обстоятельства заключения договоров вклада от <дата> и от <дата>, обстановку, в которой действовала сотрудник банка ФИО4, ФИО3 имел все основания полагать, что полученные от ФИО4 как директора операционного офиса документы подтверждают заключение договоров банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения вклада.

По делу установлено, что до заключения спорных договоров вклада ФИО3 уже являлся клиентом банка и неоднократно вносил денежные суммы во вклады. Заключая договоры от <дата> и от <дата>, ФИО3 не передавал деньги ФИО4, поскольку они уже находились в банке на основании ранее заключенных договоров вклада, срок по которым истекал. Фактически ФИО3 имел намерение продлить действие уже имеющихся вкладов. При этом ФИО3 было доподлинно известно, что ФИО4 является директором операционного офиса, так как неоднократно до заключения спорных договоров он в офисе банка заключал с ФИО4 от лица банка договоры, которая принимала от него денежные средства во вклад и выдавала приходные кассовые ордеры в подтверждение принятия денег.

При заключении договоров ФИО4 выдала ФИО3 его экземпляры договоров, приходный кассовый ордер и платежное поручение с печатью банка и подписями сотрудников банка, при этом в платежных документах было указано на факт внесения денежных сумм истцом.

Обстоятельства внесения истцом денежных средств по заключенным договорам банковского вклада от <дата> и от <дата> нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждены документально, при этом, в действиях ФИО3 отсутствуют признаки недобросовестности и неразумности.

Учитывая обстановку, в которой действовала ФИО4, ФИО3 имел основания считать, что полученные от ФИО4 как от сотрудника банка платежные документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договоров банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения вклада. Оснований не доверять ФИО4 у ФИО3 не имелось.

Доказательств того, что ФИО3 на момент заключения договоров от <дата> и от <дата> было известно о том, что в Банке отсутствуют виды вкладов с предложенными ему условиями, суду не представлено.

Информацию об условиях вкладов ФИО3 получал от ФИО4 как от директора операционного офиса банка. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность вкладчика перепроверять информацию, поступающую от сотрудников банка об условиях вкладов, путем сличения предлагаемых условий с условиями, указанными на сайте банка в сети Интернет.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> и судебными актами вышестоящих инстанций установлено, что ПАО Банк «ФК «Открытие» при выявлении нарушений в деятельности своего отделения, не проявило достаточную степень добросовестности и осмотрительности, допустило несоблюдение кассовой дисциплины, не осуществляло в должной мере контроль за местонахождением печати организации и за деятельностью сотрудников банка.

Совершение сотрудником банка неправомерных действий с денежными средствами клиента, не отменяет возникшие обязательства по договорам на открытие банковского вклада от <дата> и от <дата>. На ФИО3, как потребителя финансовых услуг, являющегося экономически слабой стороной возникших правоотношений, не может быть возложена ответственность за неправомерные действия сотрудника банка.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения искового заявления ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО3, ФИО4 об оспаривании договоров вклада и платежных документов отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья А.В. Попова