УИД 76RS0003-01-2025-000323-28
Дело № 2-232/2025 Решение в окончательной форме принято 07 октября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года г. Гаврилов-Ям
Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Пушкиной Е.В.,
при секретаре Сокольниковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО4 <данные изъяты> о защите прав потребителя,
установил :
ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возложении обязанности заменить телевизор LG OLED65C21LA, серийный номер 209MAYYL3450, на аналогичный товар; в случае невозможности замены, вернуть денежные средства в размере 167950 рублей; о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, затрат на доставку в размере 699 рублей, составление технического заключения специалиста в размере 4100 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 07 февраля 2023 года в интернет-магазине «МегаМаркет» (ООО «Маркетплейс») ФИО5 приобрела телевизор 4К Ultra HD LG OLED65C2RLA за 167950 рублей, а вместе с доставкой курьера 168649 рублей. Продавцом данного телевизора является магазин «Стильная Техника» (ИП ФИО4), находящийся по адресу: <...>, пав. 361-362. Заказ был сделан с условием оплаты наличными при получении. 20 февраля 2023 года истцу курьером был доставлен вышеуказанный телевизор. Данный телевизор ФИО5 купила в подарок для ФИО2 В процессе эксплуатации на экране телевизора периодически появлялись небольшие дефекты, но они не мешали просмотру и поэтому истец не придавал этому особого значения. 19 сентября 2024 года просмотр телевизора стал полностью невозможным по причине того, что по всему экрану пошли горизонтальные полосы. ФИО2 связался с магазином «Стильная Техника» по телефону и объяснил ситуацию. В телефонном разговоре посоветовали написать им письменную претензию. 09 октября 2024 года в адрес магазина «Стильная Техника» от имени ФИО1 была направлена претензия, ответ на которую не последовал. 07 ноября 2024 года ФИО2 обратился в ООО «Сервисный центр «ВИРТ» по адресу: Ярославль, <адрес>, для проведения диагностики вышеуказанного телевизора и получения акта технического заключения. Согласно техническому заключению ООО «Сервисный центр «ВИРТ» от 14 ноября 2024 года нарушений правил эксплуатации не установлено, телевизор не подлежит гарантийному обслуживанию в авторизованном сервисном центре, так как он не поставлялся по официальным каналам компании LG, ремонт не производился, рекомендации отсутствуют. Таким образом, по вине продавца о сокрытии важного факта при приобретении дорогостоящей техники истец понес значительные убытки.
На основании определения суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Маркетплейс».
Истец ФИО2, третьи лица ФИО5, ООО «Маркетплейс» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2, третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что истец сам оплачивал покупку товара, телевизор был куплен на его денежные средства. Через третье лицо ФИО5 делался только заказ, так как она проживает в г. Москве и магазин тоже находится в г. Москве, доставка была возможна только по г. Москве. Чтобы не платить дорогостоящую перевозку, заказывали и оформляли заказ через личный кабинет ФИО5 Оплачивал товар по факту сам ФИО2 В настоящее время истец уже купил себе другой телевизор, ему уже нет необходимости в замене товара, на основании чего просит взыскать денежные средства, уплаченные за товар, судебные расходы, понесенные в процессе судебного разбирательства. Дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: затраты по составлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, почтовые расходы в сумме 302 рубля 44 копейки, а также штраф по Закону о защите прав потребителей. Кроме того, просила взыскать с ИП ФИО4 в пользу третьего лица ФИО5 затраты по составлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей.
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Согласно представленным возражениям на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что гарантийный срок на телевизор, установленный магазином, составляет 12 месяцев. На момент обращения покупателя (истца) к продавцу 19 сентября 2024 года и на день подачи претензии 9 октября 2024 года гарантийные обязательства были окончены. В течение гарантийного периода истец с претензиями не обращался.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.
Судом установлено, что 07 февраля 2023 года через интернет-магазин «МегаМаркет» (ООО «Маркетплейс») третьим лицом ФИО5 был сделан заказ на телевизор LG OLED65C2RLA. Согласно распечатке с сайта продавцом выступал магазин «Стильная техника» (ИП ФИО4), находящийся по адресу: <данные изъяты> Стоимость телевизора без доставки составила 167950 рублей, доставка товара – 699 рублей, с учетом стоимости доставки товара курьером по адресу: <данные изъяты> стоимость покупки составила 168649 рублей, номер доставки 504368522. Оплата товара произведена после доставки товара курьером 20 февраля 2023 года наличными денежными средствами, что подтверждается товарным и кассовыми чеками от 20 февраля 2023 года (л.д. 21).
Из пояснений представителя истца, маркировки на упаковочной таре (л.д. 72) следует, что ФИО2 ответчиком в действительности продан телевизор LG OLED65C21LA серийный номер 209MAYYL3450.
Согласно распечатанной с сайта продавца карточке товара, размещенной на платформе Маркетплейса в разделе «Основные характеристики» «Гарантии и сервис» на приобретенный телевизор продавцом установлен гарантийный срок - 1 год.
В связи с возникшей в ходе эксплуатации телевизора неисправностью 9 октября 2024 года истцом в адрес магазина «Стильная Техника» была направлена претензия, ответ на которую истцу не представлен.
Истец обратился в ООО «Сервисный центр «ВИРТ» для проведения диагностики вышеуказанного телевизора и получении акта технического заключения. Согласно техническому заключению от 14 ноября 2024 года нарушений правил эксплуатации не установлено, телевизор не подлежит гарантийному обслуживанию в авторизованном сервисном центре, так как он не поставлялся по официальным каналам компании LG. Ремонт не производился. Рекомендации: отсутствуют.
Представителем истца ФИО3 27 января 2025 на официальной странице магазина «Стильная Техника» stiltv.ru, в разделе возврат товара было размещено заявление на замену либо возврат приобретенного товара. Ответ на заявление не поступил.
Таким образом, требования истца и его представителя по претензии от 9 октября 2024 года и 27 января 2025 года ответчиком не были удовлетворены.
По делу была проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации».
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 1657 от 15 июля 2025 года, выполненной экспертом ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации» ФИО6, на момент проведения исследования у товара - телевизора LG OLED65C21LA серийный номер 209MAYYL3450 имеется недостаток в виде наличия на изображении посторонних горизонтальных полос, расположенных по всей площади OLED-панели (экрану) телевизора. Причиной возникновения дефекта у товара - телевизора LG OLED65C21LA серийный номер 209MAYYL3450 является выход из строя элементов OLED-панели при нормальной эксплуатации телевизора при наличии скрытого производственного недостатка данных элементов. Выявленный дефект телевизора LG OLED65C21LA серийный номер 209MAYYL3450 является производственным. Выявленный дефект телевизора LG модель OLED65C21LA серийный номер 209MAYYL3450 в виде неисправной OLED-панели EAJ65810501 OLED Module Assembly является устранимым. Выявленный недостаток телевизора LG модель OLED65C21LA серийный номер 209MAYYL3450 в виде наличия на изображении посторонних горизонтальных полос, расположенных по всей площади OLED-панели (экрану) телевизора является существенным. Стоимость устранения выявленных дефектов товара - телевизора LG OLED65C21LA серийный номер 209MAYYL3450 составляет 180058 рублей. Восстановительный ремонта товара - телевизора LG OLED65C21LA серийный номер 209MAYYL3450 нецелесообразен. До передачи товара - телевизора LG OLED65C21LA серийный номер 209MAYYL3450 (дата передачи товара - 21 февраля 2023 года) недостаток телевизора в виде наличия на изображении посторонних горизонтальных полос, расположенных по всей площади OLED-панели (экрану) телевизора отсутствовал. Недостаток телевизора в виде наличия на изображении посторонних горизонтальных полос, расположенных по всей площади OLED-панели (экрану) телевизора, выявленный после 18-ти месяцев эксплуатации устройства возник по причинам, возникшим до момента передачи товара потребителю (дата передачи товара - 21 февраля 2023 года). Причинами возникновения выявленного недостатка телевизора является наличие скрытого производственного недостатка элементов OLED-панели устройства.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам судебного эксперта, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области; экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.
В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что стороной истца представлены надлежащие доказательства как покупки спорного телевизор LG OLED65C21LA серийный номер 209MAYYL3450, так и того, что товар является товаром ненадлежащего качества, а выявленный дефект является производственным. Причинами возникновения выявленного недостатка телевизора является наличие скрытого производственного недостатка элементов OLED-панели устройства. Указанный недостаток товара обнаружен истцом по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, недостаток товара возник до его передачи истцу, соответственно ФИО2 вправе предъявить продавцу ИП ФИО4 требования, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей в части возврата уплаченных за товар денежных средств.
На основании изложенного, с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар - телевизор LG OLED65C21LA серийный номер 209MAYYL3450, в размере 167950 рублей, а также расходы на его доставку в размере 699 рублей, всего 168649 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 84324 рубля 50 копеек (168649 рублей * 50%).
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и допущенные ответчиком нарушения, длительность неисполнения обязательства ответчиком, размер неисполненного обязательства, поведение сторон, суд считает, что оснований для снижения размера штрафа в рассматриваемом случае не имеется.
Принимая во внимание удовлетворение требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд обязывает ФИО2 в течение 15 календарных дней с момента исполнения решения суда со стороны индивидуального предпринимателя ФИО4 передать ответчику телевизор LG OLED65C21LA серийный номер 209MAYYL3450, приобретенный по договору купли-продажи.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При рассмотрении дела истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции (искового заявления) в адрес суда в размере 302 рубля 44 копейки, что подтверждается представленной квитанцией № 132280 от 17 марта 2025 года, а также расходы по составлению технического заключения ООО «Сервисный центр «ВИРТ» в размере 4100 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 11 ноября 2024 года и от 14 ноября 2024 года. Данные судебные расходы документально подтверждены, необходимы для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истец по настоящему делу обратился к ФИО3 за оказанием юридических услуг.
За оказание юридических услуг истцом произведена оплата в размере 15000 рублей, что подтверждается представленными заявителем договором об оказании юридических услуг, распиской от 23 января 2025 года.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях № 382-О-О от 17 июля 2007 года, № 361-О-О от 22 марта 2011 года, № 523-О от 24 марта 2015 года обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, с учетом норм процессуального закона и разъяснений Верховного Суда РФ, исходя из разумности пределов возмещения расходов на оплату юридических услуг, ценности защищаемого права для истца и сложности данного конкретного дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, содержания процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и степени участия представителя в судебных заседаниях в суде, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату юридических услуг в пользу истца с ответчика ИП ФИО4 в сумме 15000 рублей, поскольку присуждение суммы в указанном выше размере является справедливым и разумным.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.
Заявленные требования о взыскании с ответчика расходов на составление нотариальных доверенностей взысканию не подлежат в силу следующего.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела следует, что доверенности от 17 декабря 2024 года и 26 декабря 2024 года выданы истцом ФИО2 и третьим лицом ФИО5 представителю ФИО3 на представление их интересов в многочисленных органах, сроком на 3 и 2 года соответственно, с запретом передоверия полномочий, в том числе при рассмотрении дел во всех судах судебной системы, с правом на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Также суд отмечает, что оригиналы доверенностей в материалы дела не приобщены и по указанным доверенностям представитель ФИО2 и ФИО5 имеет право на представление интересов истца и третьего лица в других органах, не связанных с рассмотрением конкретного дела в суде, в том числе и обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, из содержания представленных доверенностей не следует, что они выданы для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах расходы ФИО2 и ФИО5 по оформлению доверенностей не относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенностей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета бюджетной системы РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований государственная пошлина в размере 6038 рублей 50 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 <данные изъяты>) в пользу ФИО2 <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные за товар, в размере 167950 рублей, расходы на доставку товара в размере 699 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 84324 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за техническое заключение в размере 4100 рублей, почтовые расходы в размере 302 рубля 44 копейки.
Обязать ФИО2 <данные изъяты>) в течение 15 календарных дней с момента исполнения решения суда со стороны индивидуального предпринимателя ФИО4 передать индивидуальному предпринимателю ФИО4 <данные изъяты>) телевизор LG OLED65C21LA серийный номер 209MAYYL3450, приобретенный по договору купли-продажи у индивидуального предпринимателя ФИО4.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 <данные изъяты> отказать.
В удовлетворении заявления ФИО5 <данные изъяты>) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 <данные изъяты>) расходов по составлению нотариальной доверенности отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 <данные изъяты>) в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 6038 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Пушкина