Дело № 1-263/2023

УИД 58RS0030-01-2023-002772-10

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего – судьи Пилясова Д.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Гараниной Д.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Хорева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2, предъявившего удостоверение № 1069 и ордер от 19.07.2023 г. № 3871 (по назначению),

потерпевшего П.П.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., несудимого, по настоящему делу под стражей и домашним арестом не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, в отношении которых 18.06.2023 г. уголовное дело № 42301560046000389 выделено в отдельное производство (далее по тексту – неустановленные лица), совершил хищение принадлежащих П.П.Т. денежных средств в сумме 100.000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину:

Так, 20 марта 2023 года, в период с 9 до 11 часов, ФИО1, находясь по месту проживания по адресу: ..., посредством своего сотового телефона «iPhone XR» с абонентским № ... с доступом к сети «Интернет», используя кроссплатформенный мессенджер «...» (далее по тексту – приложение «...»), где он был зарегистрирован под никнеймом «@...», вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, использующим в приложении «...» различные никнеймы, в том числе «...», согласившись участвовать в совершении совместной преступной деятельности в группе с неустановленными лицами, направленной на совместное хищение денежных средств потерпевших путём их обмана. Согласно преступному плану, в роль неустановленных лиц входило осуществление массового телефонного обзвона неопределённого круга владельцев стационарных и мобильных абонентских номеров г.Пензы и сообщение им заведомо ложных сведений о совершении их родственником ДТП, с целью побуждения их к добровольной передаче денежных средств для якобы решения вопроса с пострадавшими либо избежания родственником уголовной ответственности за содеянное. ФИО1, согласно отведённой ему роли в совершаемом преступлении, должен был ожидать получения указаний, поступающих ему в приложении «...» посредством сообщений от неустановленного лица, использующего никнейм «...», содержащих сведения о местонахождении потерпевшего в г.Пензе и впоследствии, по прибытии по указанному адресу, должен был получить от потерпевшего денежные средства для якобы решения вопроса с пострадавшими либо избежания родственником уголовной ответственности за содеянное, после чего полученные денежные средства перечислить на банковский счёт, указанный неустановленным лицом, а оставшиеся денежные средства в указанном последним размере оставить себе в качестве вознаграждения. 1 апреля 2023 года, в период с 10 часов 33 минут до 12 часов 15 минут, неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путём обмана, находясь в неустановленном следствием месте, посредством случайного подбора абонентского номера осуществили телефонные звонки с абонентских №№ ... на мобильный телефон П.П.Т. с абонентским № .... После этого неустановленное лицо, представляясь внучкой потерпевшего, сообщило последнему заведомо ложные сведения о своём нахождении в больнице после совершённого ею ДТП, виновником которого она является ввиду перехода проезжей части на запрещающий сигнал светофора, в результате чего на неё якобы наехал автомобиль, в котором находилась девушка-водитель, пострадавшая в данном ДТП, а также сообщило заведомо ложные сведения, что для лечения пострадавшей необходимо передать 800.000 рублей, а для лечения самой внучки необходимо 100.000 рублей. П.П.Т., будучи введённым в заблуждение, полагая, что разговаривает со следователем, который, как считал П.П.Т., находится в больнице с его внучкой, сообщил неустановленному лицу, что располагает денежными средствами в сумме 90.000 рублей, после чего иное неустановленное лицо, продолжая представляться сотрудником правоохранительных органов, пояснило П.П.Т., что необходимо 100.000 рублей и, если последний не передаст необходимую сумму, его внучке не сделают операцию. Далее, не прерывая телефонную беседу, неустановленное лицо, выдавшее себя за сотрудника правоохранительных органов, продолжило побуждать потерпевшего к добровольной передаче денежных средств, подтверждая заведомо ложные сведения о якобы попавшей его внучки в ДТП, виновницей которого она является, в результате чего пострадала она сама, а также водитель-девушка, и сообщило П.П.Т. заведомо ложные сведения, что с целью лечения его внучки необходимо передать денежные средства в сумме 100.000 рублей. После чего указанное лицо сообщило П.П.Т. о необходимости написать заявление на имя следователя, в которое потребовало положить имеющиеся у него денежные средства, а затем передать лицу, которое прибудет по месту его проживания. П.П.Т., находясь в растерянном состоянии, не проверив достоверность полученной информации, полагая, что разговаривал со своей внучкой и сотрудником правоохранительных органов, переживая за дальнейшую судьбу своей внучки и её репутацию, сообщил неустановленному лицу, выдавшему себя за сотрудника правоохранительных органов, адрес своего проживания: ..., и согласился по указанному адресу передать конверт из написанных им заявлений и завёрнутыми в них деньгами в сумме 100.000 рублей для внучки, приготовленными по указанию неустановленного лица, предназначенными для его пострадавшей внучки, с целью последующей их передачи лицу, которое прибудет по адресу его проживания и сообщит, что он от следователя. После этого, не позднее 12 часов 15 минут 55 секунд 1 апреля 2023 года, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путём обмана, получил в приложении «...» сообщение от никнейма «...» с указанием о необходимости выезда по адресу: ..., откуда должен похитить денежные средства. При этом для осуществления совместной преступной деятельности ФИО1 должен был скрыть своё лицо, надев маску и защитные очки. По прибытии на указанный адрес ФИО1 должен был с помощью приложения «...» сообщить об этом неустановленному лицу с никнеймом «...». Затем ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, согласно взятым на себя обязательствам, не позднее 12 часов 15 минут 55 секунд 1 апреля 2023 года прибыл по адресу: ..., уведомив в приложении «...» неустановленное лицо, использующее никнейм «...», о своей готовности приступить к совместной преступной деятельности и исполнению взятых на себя обязательств, после чего, находясь по указанному адресу, позвонил в домофон П.П.Т., представившись вымышленным именем и сообщив, что он от следователя. Не позднее 12 часов 15 минут 55 секунд 1 апреля 2023 года ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, согласно взятым на себя обязательствам в совершаемом преступлении, прибыл по адресу проживания П.П.Т., а именно в квартиру № ... дома № ... по ул.... ..., где сообщил, что он от следователя. После чего П.П.Т., будучи обманутым указанным способом и непрерывно оставаясь на связи посредством своего мобильного телефона с неустановленным следствием лицом, передал по требованию последнего ФИО1 конверт из написанных им (П.П.Т.) заявлений, в котором находились принадлежащие ему денежные средства в сумме 100.000 рублей. Завладев денежными средствами, ФИО1 покинул место совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым П.П.Т. значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершённом преступлении признал полностью и показал, что в марте 2023 года он в связи с финансовыми трудностями решил найти работу в «Интернете». В одном из «...-...» списался с неизвестным человеком, который сообщил, что в г.Пензе необходим курьер для получения денег. После их получения он мог оставить себе 10% от суммы, а остальные деньги должен был перевести на «...» или в «...Банк». О мошенничестве ему ничего не говорили, объяснили, что они помогают в обход налоговой «отмывать» деньги, попросили прислать фото паспорта и сказали ждать звонка. Утром 1 апреля 2023 года ему в «...» прислали адрес, а затем сообщили, что он может выезжать, сказав, что для конфиденциальности он должен надеть очки и маску. Подъехав по указанному адресу, позвонил в домофон и поднялся в квартиру, где его встретил потерпевший. Увидев, что это пенсионер, а не какой-то бизнесмен, поздоровался, снял очки и маску. Потерпевший передал ему конверт, после чего он попрощался и ушёл. Открыв конверт, пересчитал находившиеся в нём деньги, которых оказалось 100.000 рублей. В этот момент понял, что участвует в мошеннической схеме с участием группы неизвестных лиц, в связи с чем их последующие звонки с украинским акцентом проигнорировал, полученные деньги им отсылать не стал, возвращать потерпевшему побоялся, и оставил себе. Впоследствии этими деньгами он расплатился с долгами, а оставшиеся «спустил» на свою девушку. Через некоторое время его вызвали в полицию, где он во всём признался.

Об аналогичных обстоятельствах совершённого преступления ФИО1 собственноручно указал в заявлении от 24.05.2023 г. на имя начальника отдела полиции (л.д.17), а также подтвердил свои показания в ходе их проверки на месте преступления (л.д.44-52).

Кроме собственных признательных показаний подсудимого его вина в совершённом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший П.П.Т., ..., показал, что 1 апреля 2023 года ему на мобильный телефон позвонила, как он тогда понял, его внучка, поскольку голос был похож на её, которая плакала, говорила, что попала в ДТП, у неё разбита губа и что-то с рёбрами, просила заплатить 100 тысяч рублей, чтобы дело не отдавали в суд, а вообще требуется 800.000 рублей. Он сильно испугался, даже руки затряслись, поверил в сказанное. После этого трубку взял мужчина, который представился следователем, предложил побыстрее заплатить и спросил, какая сумма у него сейчас есть. Он ответил, что у него имеется 90 тысяч рублей, но он готов пойти в банк и снять ещё 10 тысяч. Тогда следователь сказал, что это долго, предложил занять деньги, иначе те, кто попал в аварию, ждать не будут. При этом ему было сказано не отключать телефон и никому больше не звонить, чтобы не потерять связь и начальство не запретило заниматься этим делом. Мужчина говорил очень грамотно, поэтому он доверился и послушался, занял у соседей ещё 10 тысяч рублей и сказал следователю, что собрал нужную сумму. Тот ответил, что сейчас пришлёт посыльного, которому будет необходимо отдать эти деньги, на что он согласился. После этого мужчина предложил написать заявления, что он также сделал. В это время в дверь позвонил посыльный, о чём он сообщил этому следователю. Тот велел завернуть деньги в черновик заявления и отдать посыльному. После этого, выйдя из квартиры в тамбур, он увидел подсудимого, который был в чёрной маске, сказал, что он от следователя и пришёл за деньгами. Обратил внимание на то, что этот человек заикается. Когда он передал ему конверт, тот сказал, что позвонит следователю и скажет, что получил деньги, после чего зашёл в лифт и уехал. После этого он начал звонить следователю, чтобы сообщить о передаче денег, но на звонки уже никто не отвечал. Тут он понял, что что-то не то, позвонил внучке, чтобы узнать, что с ней случилось. Та ответила, что это розыгрыш в связи с 1 апреля. Тогда он позвонил дочери, всё рассказал, и та вызвала полицию. Причинённый ущерб для него является значительным, так как он живёт только на пенсию в 30 тысяч рублей, бoльшую часть которой тратит на лекарства и коммунальные услуги.

В своём заявлении от 01.04.2023 г. (л.д.8) П.П.Т. просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ввело его в заблуждение под предлогом того, что внучка попала в ДТП, и мошенническим способом завладело деньгами в сумме 100.000 рублей.

Из показаний свидетеля Б.В.А., данных им при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что его знакомый ФИО1 неоднократно брал у него деньги в долг. В конце марта 2023 года он одолжил ФИО1 5.000 рублей, которые тот 1 апреля 2023 года вернул (л.д.31-33).

Свидетель К.Д.Ю. также показал, что его друг ФИО1 занимал у него около 7 тысяч рублей, которые через неделю вернул.

Вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу.

Вина подсудимого подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.10-13) подтверждено, что преступление совершено в ... в ..., откуда путём копирования на компакт-диск изъяты видеозаписи с мобильного телефона П.П.Т., зафиксировано, что на данный телефон с абонентским № ... 01.04.2023 г., с 10:33 до 11:37, поступали звонки с номеров .... Кроме того, изъяты заявления, написанные П.П.Т. на имя следователя и начальника УМВД с просьбой не возбуждать уголовное дело по факту ДТП с участием его внучки и ходатайством о примирении.

Изъятые предметы и документы, как видно из протоколов осмотра с фототаблицами (л.д.73-78, 80-88, 104-110), следователем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.79, 89, 111).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания (л.д.53-57), среди предъявленных лиц П.П.Т. опознал ФИО1, который забрал у него деньги.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования допущено не было, вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми и принимает за основу.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что ФИО1, действуя совместно с другими неустановленными лицами, действительно противоправно и безвозмездно изъял чужое имущество – денежные средства, принадлежащие П.П.Т., то есть совершил их хищение, причинив потерпевшему материальный ущерб. При совершении преступления подсудимый действовал умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, при этом преследовал корыстную цель, желая обратить чужие денежные средства в свою и совместную с неустановленными лицами пользу. Изъятие денежных средств происходило путём обмана, под воздействием которого потерпевший добровольно передал деньги подсудимому. Обман состоял в сознательном сообщении потерпевшему неустановленными лицами заведомо ложных, не соответствующих действительности, сведений о том, что его внучка якобы являлась виновницей ДТП, в результате которых ей самой и пострадавшей был причинён вред здоровью, в связи с чем, для компенсации причинённого вреда, а также в целях избежания уголовной ответственности, необходима передача денежных средств. При этом неустановленные лица, вводя потерпевшего в заблуждение, представлялись сотрудниками правоохранительных органов и самой внучкой потерпевшего, пользуясь тем, что последний в силу своего престарелого возраста и состояния здоровья не может объективно воспринять и оценить предоставленную ему ложную информацию о факте ДТП, которого в действительности не было. Указанный способ обмана, несмотря на фактическую роль ФИО1, в полной мере охватывался и его умыслом. Преступление являлось оконченным, поскольку после получения денежных средств от потерпевшего ФИО1 приобрёл реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению.

Исходя из вышеизложенного, нашёл подтверждение квалифицирующий признак мошенничества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимый заранее договорился с неустановленными лицами о совместном совершении преступления, распределив между собой роли. Об этом свидетельствует сам характер действий подсудимого и иных неустановленных лиц, которые при совершении преступления действовали совместно и согласованно, каждый выполняя отведённую ему роль и дополняя действия друг друга для достижения единой цели. При этом роль ФИО1 заключалась в непосредственном изъятии у потерпевшего денежных средств и последующем их переводе остальным соучастникам.

Нашло подтверждение и наличие квалифицирующего признака преступления, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд исходит из материального положения потерпевшего, являющегося пенсионером, суммы ущерба, превышающей доходы последнего, а также установленного примечанием 2 к ст.158 УК РФ минимального предела, равного 5.000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и такие его действия суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённое ФИО1 умышленное деяние в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д.148, 149), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д.151, 153, 155), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.157).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт:

- в соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании обстоятельств его совершения в заявлении на имя начальника органа дознания и подтверждении этих обстоятельств на месте (л.д.17, 44-52), при этом суд не находит достаточных оснований для признания указанного заявления явкой с повинной, поскольку на момент его написания о совершении преступления подсудимым сотрудникам правоохранительным органам уже было известно из других источников;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

С учётом отсутствия отягчающих и наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.И ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, вопреки ссылкам защитника, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, имущественное положение подсудимого и его семьи, отсутствие у него официального и постоянного источника дохода, с учётом требований ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что предусмотренные санкцией ч.2 ст.159 УК РФ штраф, обязательные и исправительные работы не смогут обеспечить достижение целей наказания, поэтому исправление ФИО1 возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, с учётом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

С учётом условного осуждения назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

В силу положений ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях надлежащего исполнения приговора, до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению.

Потерпевший П.П.Т. в судебном заседании заявил гражданский иск, просил взыскать с подсудимого 100.000 рублей в счёт возмещения материального ущерба.

Подсудимый ФИО1 с иском согласен, причинённый вред обязуется возместить.

Рассмотрев исковые требования, суд считает, что они на основании ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку факт причинения ФИО1 Присталову имущественного ущерба на вышеуказанную сумму нашёл подтверждение.

Решая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что заявления, написанные П.П.Т. под диктовку неустановленных лиц, компакт-диск с видеозаписями и детализация телефонных соединений потерпевшего с неустановленными лицами подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Вопрос о судьбе изъятого у ФИО1 телефона решён на стадии предварительного расследования (л.д.103).

Процессуальные издержки в размере 3.120 рублей, подлежащие выплате из федерального бюджета адвокату Барсегяну за оказание ФИО1 юридической помощи на стадии судебного разбирательства, суд в соответствии со ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку тот не заявил об отказе от защитника, который участвовал в судебном заседании по назначению, при этом участие защитника по делам данной категории обязательным в соответствии со ст.51 УПК РФ не являлось, на оплату труда адвоката ФИО1 был согласен, о своей имущественной несостоятельности не указал.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить ему испытательный срок 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, и возложить на него в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в установленные последним дни, но не реже 1 (одного) раза в месяц;

- не покидать место своего жительства в ночное время (с 22 до 6 часов), за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск П.П.Т. удовлетворить полностью.

На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу П.П.Т. в счёт возмещения материального ущерба 100.000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства – заявления П.П.Т., диск DVD-R с видеозаписями и детализацию телефонных соединений, хранящиеся при уголовном деле, – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки – 3.120 (три тысячи сто двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.А. Пилясов