УИД: 78RS0005-01-2024-007462-70

Дело № 2-751/2025 29 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.

при секретаре Генча И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указывает, что 23 июня 2021 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты в сроки и в порядке, предусмотренные договором займа. Срок предоставления займа – до 23 октября 2021 г.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу вознаграждение за пользование суммой займа в размере 1 000 000 руб. Вознаграждение за месяц рассчитывается в следующем порядке: В=С*0,2/3, где С – сумма займа, В – вознаграждение (В = 5 000 000 руб. х 0,2/3 = 333 333,33 руб. ежемесячно).

Сумма вознаграждения за период с 23 июня 2021 по 01 декабря 2024 составила 13 333 333,20 руб. (333 333,33 руб. х 40 месяца).

В соответствии с п. 3.1. договора, за несвоевременный возврат суммы займа и уплаты вознаграждения за пользование суммой займа, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты штрафа, рассчитываемого по формуле: (Ш=С+В)*0,2/30 за каждый день просрочки, где Ш – штраф, С – сумма займа, В – вознаграждение.

По состоянию на 01 декабря 2024 г. штраф составляет 138 599 997,48 руб. (122 222,21 руб. х 1 134 дня).

23 мая 2024 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа, которое оставлено без удовлетворения.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 5 000 000 руб., вознаграждение за пользование займом в размере 1 000 000 руб., вознаграждение за пользование займом за период с 21 июля 2021 по 01 декабря 2024 в размере 13 333 333,20 руб., штраф за период с 24 октября 2024 по 01 декабря 2024 в размере 138 599 997,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Калининского районного суда города Санкт-Петербурга, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июня 2021 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа между физическими лицами (далее – договор) (л.д. 12 – 13, 36 оригинал договора займа).

Из п. 1.1. договора следует, что займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Сумма займа передается наличными денежными средствами. Сумма займа предоставляется на срок до 23 октября 2021 г. (пункты 1.2., 1.3. договора).

Согласно п. 1.4. договора, сумма займа считается возвращенной в момент внесения соответствующих денежных средств займодавцу.

В соответствии с п. 2.1. договора, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу вознаграждение за пользование суммой займа в размере 1 000 000 руб.

23 мая 2024 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 14).

Согласно представленного истцом расчёта, задолженность ответчика по договору займа на 01 декабря 2024 г. составляет 145 933 330,68 руб., из которой сумма основного долга - 5 000 000 руб., вознаграждение за пользование займом - 1 000 000 руб., вознаграждение за пользование займом за период с 21 июля 2021 г. по 01 декабря 2024 г. - 13 333 333,20 руб., штраф за период с 24 октября 2024 г. по 01 декабря 2024 г. - 138 599 997,48 руб.

До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены, доказательств иного материалы дела не содержат.

Из условий договора усматривается, что стороны пришли к соглашению о том, что сумма долга будет возвращена с учетом уплаты вознаграждения в размере 1 000 000 руб., то есть сторонами определена фиксированная сумма уплаты процентов, которая предусмотрена ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт предоставления займа подтверждается материалами дела, при этом ответчик доказательств погашения задолженности не представил, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду также не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга по договору займа в размере 5 000 000 руб., а также денежного вознаграждения в соответствии с п. 2.1. договора займа в размере 1 000 000 руб.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что вознаграждение за месяц рассчитывается в следующем порядке: В=С*0,2/3, где С – сумма займа (п. 1.1.), В – вознаграждение (п. 2.2.).

Вознаграждение за пользование суммой займа уплачивается одновременно с возвратом суммы займа (п. 2.3. договора).

За период с 21 июля 2021 г. по 01 декабря 2024 г. сумма вознаграждения составила (проценты) составили 13 333 333,20 руб., исходя из следующего расчета: 5 000 000 руб. х 0,2/3 = 333 333,33 руб. ежемесячно; 333 333,33 руб. х 40 месяцев = 13 333 333,20 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по процентам судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Факт просрочки уплаты платежей по договору займа, процентов, ответчиком не оспорен, сведений о погашении задолженности перед истцом ФИО2 не представлено.

Доказательств отсутствия задолженности, или наличие задолженности в меньшем размере также ответчиком не представлено, в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 138 599 997,48 руб.

В соответствии с п. 3.1. договора, за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.3.) и уплаты вознаграждения за пользование суммой займа (п. 2.3.), займодавец вправе требовать с заемщика уплаты штрафа, рассчитываемого по формуле: (Ш=С+В)*0,2/30 за каждый день просрочки, где Ш – штраф, С – сумма займа (п. 1.1.), В – вознаграждение (п. 2.2.).

Взыскание неустоек и процентов не освобождает сторону, нарушившую договор займа, от исполнения обязательств в натуре (п. 3.2. договора).

Истцом представлен расчет штрафа исходя из условий заключенного договора займа: Ш = (5 000 000 руб. + 13 333 333,20 руб.) х 0,2 / 30) = 122 222,22 руб. за каждый день просрочки). Заявленный период: с 24 октября 2021 г. по 01 декабря 2024 г. – 1 134 дня. 122 222,22 руб. х 1 134 дня = 138 599 997,48 руб.

Суд признает данный расчет арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2.2 определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина <данные изъяты> на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка (сума штрафа) существенно превышает сумму займа и процентов за пользование займом.

Учитывая размер основного долга (5 000 000 руб.), характер нарушенного ответчиком обязательства и период просрочки исполнения им обязательств, принимая во внимание соотношение неустойки и основного долга, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и о наличии оснований для снижения ее размера. Суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку из расчета двойной ключевой ставки, установленной Центральным Банком России в соответствующие периоды.

С учетом указанного, суд снижает размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, производит ее расчет за период с 24 октября 2024 г. (дата, указанная истцом при направлении претензии ответчику) по 01 декабря 2024 г. (дата, указанная истцом в иске (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)) исходя из размера двойной ключевой ставки, установленной Центральным Банком России в соответствующие периоды. Расчет неустойки исходя из ключевой ставки, установленной Центральным Банком России выглядит следующим образом:

- за период с 24.10.2024 г. по 27.10.2024 г. - 5 000 000 руб. х 19% / 366 дней х 4 дня = 10 382,51 руб.

- за период с 28.10.2024 г. по 01.12.2024 г. – 5 000 000 руб. х 21% / 366 дней х 35 дней = 100 409,84 руб.

Всего: 110 792,35 руб.

- 110 792,35 руб. х 2 = 221 584,70 руб.

Таким образом, неустойка, исчисленная с суммы взысканной задолженности по основному долгу в размере двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды составит 221 584,70 руб. Указанная сумма неустойки снижена судом и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для еще большего ее снижения суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Материалы дела содержат сведения об оплате истцом судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 33 200 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, однако с учетом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2015 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 33 200 руб.

Сумма недоплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 26 800 руб. в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в погашение задолженности по договору займа 5 000 000 рублей, проценты в соответствии с п. 2.1 договора займа в сумме 1 000 000 рублей, проценты по состоянию на 01.12.2024 в размере 13 333 333 рубля 20 копеек, штраф по состоянию на 01.12.2024 в размере 221 584 рубля 70 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 33 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в доход государства в сумме 26 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16.06.2025.