УИД: 36RS0034-02-2025-000438-57

Дело №2-2-330/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ольховатка 11 декабря 2025 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Баратовой Г.М.,

при секретаре Мохна Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к /ФИО4./ и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО1 задолженность по эмиссионному контракту №0043-Р-12665502610 от 23.01.2019 в размере 682603,14 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18652,06 руб. Кроме того, истец просит в случае установления наследников умершего заемщика, вступивших в права наследования в установленном законом порядке либо фактически принявших имущество умершего, привлечь их к участию в деле в качестве соответчиков и считать их солидарными ответчиками.

В обоснование исковых требований ПАО Сбербанк указывает, что 23.01.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт №0043-Р-12665502610, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит, выдать кредитную карту с возобновляемым лимитом в размере 200000,00 руб., с процентной ставкой 27,9% годовых, а заемщик обязался в срок возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по указанному эмиссионному контракту, предоставив заемщику сумму кредита и выдав кредитную карту. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер. Задолженность по эмиссионному контракту №0043-Р-12665502610 от 23.01.2019 составляет 682603,14 руб. и состоит из просроченного основного долга – 599364,89 руб., просроченных процентов – 83271,12 руб., неустойки за просроченный основной долг – 21,13 руб. Указанная задолженность подлежит взысканию с наследников, принявших наследство после смерти заемщика.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 01.10.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники, принявшие наследство после смерти заемщика: /ФИО4./ и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 105-106).

27.11.2025 протокольным определением Россошанского районного суда Воронежской области к участию в деле привлечена Финансовый управляющий имуществом /ФИО4./ /ФИО5,/

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом – судебной повесткой. Представитель истца по доверенности /ФИО6./ в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Представитель истца по доверенности /ФИО7./ в письменном отзыве на письменные возражения ответчика /ФИО4./ указала, что ответчики являются наследниками по закону после смерти заемщика ФИО1 Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2025 по делу №А14-10295/2025 /ФИО4./ признана несостоятельной (банкротом). Несовершеннолетний наследник имущества ФИО1 – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является надлежащим ответчиком по делу и отвечает по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследства.

Ответчики /ФИО4./ и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о месте, дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом - судебными повестками. В прошлых судебных заседаниях ответчик /ФИО4./, действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО3, суду пояснила, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2025 по делу №А14-10295/2025 она признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Считает, что исковые требования ПАО Сбербанк к ней и её сыну не подлежат удовлетворению, т.к. указанные истцом долговые обязательства включены в реестр кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве в отношении неё.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований нотариус нотариального округа Россошанского района Воронежской области /ФИО8./ о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом - судебной повесткой. Нотариус /ФИО8./ в судебное заседание не явилась, своего представителя в судебное заседание не направила, письменный отзыв на иск ПАО Сбербанк не представила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Финансовый управляющий имуществом /ФИО4./ /ФИО5,/ о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом - судебной повесткой. /ФИО5,/ в судебное заседание не явилась, она обратилась к суду с письменным ходатайством о проведении судебного заседания без её участия. Возражений относительно исковых требований ПАО Сбербанк суду не представила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, соответчиков, третьего лица и Финансового управляющего имуществом.

Исследовав и оценив доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

На основании ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 23.01.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт №0043-Р-12665502610, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит, выдать кредитную карту с возобновляемым лимитом в размере 200000,00 руб., с процентной ставкой 27,9% годовых, а заемщик обязался в срок возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Пунктом 12 указанного эмиссионного контракта предусмотрено, что за несвоевременное погашения Обязательного платежа взимается неустойки в размере 36,00% годовых (л.д. 12-15). С условиями кредитного договора, информацией о полной стоимости кредита ФИО1 был ознакомлен, согласился с ними, обязался в срок возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

ПАО Сбербанк исполнило свои обязательства по эмиссионному контракту №0043-Р-12665502610 от 23.01.2019, открыло заемщику счет в Банке №, предоставило заемщику сумму кредита и выдало заемщику кредитную карту <данные изъяты>.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств перед ПАО Сбербанк по эмиссионному контракту №0043-Р-12665502610 от 23.01.2019, за период с 22.11.2024 по 29.08.2025 (включительно), образовалась просроченная задолженность в размере 682603,14 руб., которая состоит из: просроченного основного долга – 599364,89 руб., просроченных процентов – 83217,12 руб., неустойки на просроченный основной долг – 21,13 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается записью акта о смерти (л.д. 95).

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, представленного нотариусом нотариального округа Россошанского района Воронежской области /ФИО8./, следует, что наследниками имущества, оставшегося после смерти ФИО1 является его супруга /ФИО4./ и сын – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратившиеся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Второй сын наследодателя ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением об отказе от наследства (л.д. 98-103).

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу абзаца второго пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 34 - 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 3 п. 35 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" так же разъяснил, что наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.

Из приведенных норм следует, что право собственности наследника, принявшего наследство путем подачи заявления нотариусу, возникает в силу закона с момента открытия наследства, то есть с момента смерти наследодателя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, представил суду доказательства заключения с заемщиком эмиссионного контракта №0043-Р-12665502610 от 23.01.2019 и исполнения своих обязательств по указанному договору.

В обоснование исковых требований истцом представлен расчет задолженности по эмиссионному контракту №0043-Р-12665502610 от 23.01.2019 (л.д. 29-32). Данный расчет суд считает правильным. Ответчики данный расчет не оспорили, контррасчет не представили.

Судом достоверно установлено ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств по эмиссионному контракту №0043-Р-12665502610 от 23.01.2019. Кроме того, судом установлено, что после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, остались неисполненные денежные обязательства по эмиссионному контракту №0043-Р-12665502610 от 23.01.2019.

Согласно информации из ЕГРН заемщику ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве общей долевой собственности следующее недвижимое имущество: <данные изъяты> доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и <данные изъяты> доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 83-85, 89).

Из представленного истцом суду заключения о стоимости имущества №2-251014-2296464 от 14.10.2025 следует, что рыночная стоимость <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в общей сумме составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, из ответа АО «ТБанк» от 25.11.2025 на судебный запрос следует, что 24.06.2023 между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет. По состоянию на 31.10.2024 остаток денежных средств по договору составляет 13,00 руб.

Также из ответа ПАО Сбербанк от 21.11.2025 на судебный запрос следует, что общий остаток денежных средств по всем счетам ФИО1 в ПАО Сбербанк составляет 221,27 руб.

Суд считает необходимым определить вид и стоимость наследственного имущества после смерти заемщика ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде:

- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, местоположение: <адрес>, рыночная стоимость доли <данные изъяты> руб.;

- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>, рыночная стоимость доли <данные изъяты> руб.;

- остаток денежных средств по договору расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «ТБанк» размере 13,00 руб.;

- остаток денежных средств по всем счетам в ПАО Сбербанк в размере 221,27 руб.

Ответчики /ФИО4./ и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, принявшими наследство в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, рыночная стоимость которой составляет 631000,00 руб. (524000,00 руб. + 107000,00 руб.) и остатка денежных средств по договору расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «ТБанк» размере 13,00 руб. и остатка денежных средств в ПАО Сбербанк в размере 221,27 руб.

Ответчиками рыночная стоимость указанного выше недвижимого наследственного имущества не оспаривалась. Свое заключение о рыночной стоимости наследственного имущества ответчиками суду не представлено.

Также установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2025 по делу №А14-10295/2025 /ФИО4./ признана несостоятельной (банкротом). В отношении /ФИО4./ введена процедура реализации имущества гражданина. С даты вынесения решения наступают последствия, установленные ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 213.11. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату, рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Учитывая, что 15.09.2025 Арбитражным судом Воронежской области в отношении ответчика /ФИО4./ вынесено решение о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина по делу №А14-10295/2025, при этом, заявление /ФИО4./ о признании её несостоятельной (банкротом) принято Арбитражным судом Воронежской области к производству 03.07.2025, а исковое заявление по настоящему гражданскому делу направлено истцом в Россошанский районный суд Воронежской области 12.09.2025 (л.д. 65) и принято судом к своему производству 18.09.2025 (л.д. 2), исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк в части исковых требований к /ФИО4./ о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика предъявлено не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрено судом до даты введения реструктуризации долгов, суд считает, исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к /ФИО4./ о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика в части стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, подлежат оставлению без рассмотрения.

Ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после смерти своего его отца ФИО1, наследует половину имущества в виде: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, рыночная стоимость которой составляет 631000,00 руб. (524000,00 руб. + 107000,00 руб.) и остатка денежных средств по договору расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «ТБанк» в размере 13,00 руб., остатка денежных средств на счетах ПАО Сбербанк в размере 221,27 руб. Стоимость указанной половины наследственного имущества, принятого по наследству ответчиком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после смерти ФИО1 составляет 315617,14 руб. ((631000,00 руб. + 13,00 руб. + 221,27 руб. ) х 1/2).

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. несет ответственность перед ПАО Сбербанк по неисполненным заемщиком ФИО1 обязательствам, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем, исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части стоимости доли перешедшего к нему наследственного имущества в размере 315617,14 руб. Оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме большей, чем стоимость перешедшей ему доли наследственного имущества, суд не усматривает. До совершеннолетия ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ. его законным представителем является /ФИО4./

Доводы /ФИО4./ о том, что по заявлению Сбербанка задолженность по эмиссионному контракту №0043-Р-12665502610 от 23.01.2019 в полном объеме в размере 682603,14 руб. включена в реестр кредиторов при рассмотрении арбитражным судом дела о ее банкротстве, не являются основанием для отказа в иске ко второму наследнику в размере перешедшей к нему стоимости наследственного имущества.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 18652,06 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), которая была рассчитана при цене иска 682603,14 руб.

Учитывая, исковое требование ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика подлежит взысканию только с ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в части стоимости доли перешедшего к нему наследственного имущества в размере 315617,14 руб., с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10390,42 руб. ((315617,13 руб. – 300000 руб.) х 2,5% +10000).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом излишне уплачена при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 8261,64 руб. (18652,06 руб. – 10390,42 руб.).

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк излишне уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 8261,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк в части требований к ответчику /ФИО4./ о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО1 - оставить без рассмотрения, в связи с признанием её несостоятельной (банкротом) решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2025 по делу №А14-10295/2025.

Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк в части требований к ответчику ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, (до его совершеннолетия в лице его законного представителя /ФИО4./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>), в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту №0043-Р-12665502610 от 23.01.2019 в пределах стоимости принятого им наследственного имущества после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 315617 (триста пятнадцать тысяч шестьсот семнадцать) рублей 14 копеек, а так же взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10390 (десять тысяч триста девяносто) рублей 42 копейки, а всего взыскать 326007 (триста двадцать шесть тысяч семь) рублей 55 копеек.

В остальной части в удовлетворения иска Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к ответчику ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк излишне уплаченную, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере 8261 (восемь тысяч двести шестьдесят один) рубль 64 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Баратова Г.М.