Производство № 2-1447/2025
УИД 28RS0004-01-2024-019095-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Кузьмина Т.И.,
при помощнике судьи Шагжиеве А.С.,
при участии в заседании истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 об отмене ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что на основании договора купли-продажи от 25.04.2024 года, заключённому с ФИО4, является собственником транспортного средства Toyota Mark II, 1986 года выпуска, темно-земельного цвета, номер кузова JZX906630627, № двигателя 0673979, государственный регистрационный знак ***. На дату заключения договора и передачи автомобиля запретов на осуществление регистрационных действий не имелось. Запрет наложен судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по городу Хабаровску и Хабаровскому району ФИО5 от 06 мая 2024 года в рамках исполнительного производства №5029/24/27028-ИП, то есть после его отчуждения и передачи истцу. Наличие запретов на осуществление регистрационных действий препятствует истцу во владении, пользовании и распоряжении автомобилем.
Истец просит суд освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий имущество – автомобиль марки Toyota Mark II, 1986 года выпуска, темно-земельного цвета, номер кузова JZX906630627, № двигателя 0673979, государственный регистрационный знак ***.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, отделение судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Хабаровску и Хабаровскому району.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО7 на доводах иска настаивали, пояснили, что на сайте «Дром» весной 2024 года им было обнаружено объявление о продаже автомобиля марки средства Toyota Mark II, 1986 года выпуска, темно-земельного цвета, продавец находился в г. Хабаровск, 24.04.2024 года истец прибыл в г. Хабаровск, остановился у ФИО8, вместе с ним приехал на встречу с продавцом в гаражный массив, где в присутствии продавца осмотрел автомобиль, совершил сделку купли-продажи, передав денежные средства и получив взамен автомобиль, ключи и документы, затем оставил автомобиль на станции технического обслуживания, так как он требовал ремонта, со станции СТО забирал автомобиль позднее, 13.05.2024 года вместе со знакомым ФИО8 возвращался на спорном автомобиле из г. Хабаровска в г. Благовещенск, автомобиль сломался, в связи с чем был вызван эвакуатор. Автомобиль не мог быть поставлен на учёт по причине наличия ограничений.
Ответчик ФИО3 против иска возразила.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные судом надлежащим образом не явились, о причинах не явки суду не сообщили. Суд, при указанных обстоятельствах, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает наложение ареста судебным приставом-исполнителем на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 указанного Закона).
Статьей 119 указанного Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.
В пунктах 50 и 51 постановления Пленума ВС РФ № 10/22 разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).
Таким образом, в силу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ № 10/22, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что на основании судебного приказа от 25.10.2019 года № 2-2889/2019-4, выданного мировым судьёй судебного района Железнодорожный район г. Хабаровска судебного участка № 4, с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО9 в размере ? всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 22.10.2019 года и до достижения ребенком совершеннолетия.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Хабаровску и Хабаровскому району от 13.11.2019 года в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №5029/24/27028-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Хабаровску и Хабаровскому району от 06.05.2024 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ФИО4 транспортного средства Toyota Mark II, 1986 года выпуска, темно-земельного цвета, номер кузова JZX906630627, № двигателя 0673979, государственный регистрационный знак ***.
При этом 25.04.2024 года между ФИО4 (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключён договор купли продажи автомобиля Toyota Mark II, 1986 года выпуска, темно-земельного цвета, номер кузова JZX906630627, № двигателя 0673979, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 100 000 рублей. Договор подписан сторонами сделки, содержит указание на передачу покупателем продавцу денежных средств в полном объёме, передачу продавцом покупателю автомобиля с принадлежностями. Также между сторонами составлен акт приема-передачи транспортного средства с отражением его технического состояния.
В наличии у истца имеются свидетельство 9934 426116 о регистрации ТС за ФИО4, ПТС 27РН 921578 на спорный автомобиль.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО8 показал, что сопровождал истца 24.04.2024 года до г. Хабаровска, от истца знал о его намерении приобрести там автомобиль, имелось несколько вариантов, в том числе Toyota Mark II, подвез истца до Южного района г. Хабаровска, где истец планировал приобрести автомобиль, на сделке купли-продажи транспортного средства не присутствовал, впоследствии от истца узнал, что автомобиль не был приобретен в этом районе, а куплен был Toyota Mark II, который ввиду плохого технического состояния был оставлен на СТО, свидетель забирал истца 25.04.2024 года с СТО.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО8 показал, что 24.04.2024 года к нему в г. Хабаровск приехал знакомый ФИО1, рассказал, что хочет приобрести автомобиль, 25.04.2024 года был свидетелем разговора ФИО1 с продавцом по телефону, подвез истца до Северного района г. Хабаровска, где в гаражном массиве произошла встреча с продавцом, предметом купли-продажи был автомобиль Toyota Mark II, свидетель помогал истцу в осмотре автомобиля, который был не в очень хорошем техническом состоянии, после осмотра истец захотел зафиксировать техническое состояние автомобиля в акте приема-передачи, для чего они вместе с истцом проехали в недалеко расположенный копировальный центр, попросили набрать на компьютере текст акта приема-передачи, затем вернулись к продавцу, подписали договор купли-продажи и акт приема-передачи к нему, истец отдал продавцу деньги, сколько свидетелю не известно, взамен истец получил от продавца ключи и документы на автомобиль. Ввиду наличия технических недостатков приобретенный автомобиль 25.04.2024 года был оставлен истцом в СТО.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО8 показал, что 14.05.2024 года он и истец забирали автомобиль Toyota Mark II с СТО после ремонта в г. Хабаровске, СТО располагалось на выезде из г. Хабаровска, не доехав до г. Благовещенска, автомобиль Toyota Mark II сломался, в связи с чем был вызван эвакуатор, автомобиль был доставлен до г. Благовещенска на эвакуаторе.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, показания свидетелей четкие, последовательные, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а потому они принимаются судом в качестве достоверных.
В частности, показания свидетелей согласуются с договором об оказании транспортных услуг от 14.05.2024 года и актом выполненных работ от 14.05.2024 года, согласно которому ИП ФИО6 оказал ФИО1 услуги эвакуатора и перевозки автомобиля Toyota Mark II, заказом-нарядом от 15.05.2024 года о ремонте автомобиля Toyota Mark II, сведениями о привлечении 14.05.2024 года собственника ТС Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ***, к административной ответственности за нарушение скоростного режима на ФАД «Амур» Чита-Хабаровск и а/д «Благовещенск-Гомелевка».
В отношении спорного транспортного средства от имени ФИО1 в АО «Т-страхование» 12.11.2024 года был оформлен страховой полис ОСАГО серия ХХХ № 0467622827, сроком действия с 12.11.2024 по 11.11.2025 года, допущенными к управлению автомобилем лицами является ФИО1 Также 16.11.2025 года истцом на автомобиль оформлена диагностическая карта.
Суд учитывает, что сам по себе факт регистрации транспортного средства имеет исключительно учетное значение и не выступает в качестве подтверждающего существование права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи. Возникновение права собственности на транспортное средство не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.
На основании исследования и оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи между ФИО4 и ФИО1 была реально исполнена 25.04.2024 года, не преследовала цель вывода имущества из-под ареста и обращения взыскания, транспортное средство выбыло из собственности должника ФИО4 до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства. Поскольку истец не является должником по указанному исполнительному производству, имеющийся запрет, нарушает его права, как собственника транспортного средства.
Учитывая совокупность обстоятельств, установленных по делу, оценивая доказательства по делу и признавая их допустимыми и относимыми, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, так как спорный автомобиль на момент ограничений в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий ФИО4 не принадлежал, злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 об отмене ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, - удовлетворить.
Освободить автомобиль марки Toyota Mark II, 1986 года выпуска, темно-земельного цвета, номер кузова JZX906630627, № двигателя 0673979, государственный регистрационный знак ***, от ограничений в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по городу Хабаровску и Хабаровскому району ФИО5 Ю. от 06 мая 2024 года в рамках исполнительного производства № 5029/24/27028-ИП.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.И. Кузьмин
Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2025 года.