Решение по делу № 2-6700/2023 от 25.12.2023

50RS0<№ обезличен>-03 Дело № 2-6700/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые Купола» к ФИО1 об обязании освобождения земельного участка, находящегося в собственности, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые Купола» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просят обязать освободить земельный участок с КН <№ обезличен>, по адресу: <адрес> в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, взыскать расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником земельного участка, который граничит с земельным участком истца, на котором расположены инженерные коммуникации, обслуживающие коттеджный поселок.

При установке ограждения на территории земельного участка ответчик самовольно захватил часть земельного участка истца, площадь пересечения составляет 68 кв.м.

В досудебном порядке урегулировать спор не удалось.

Представитель истца ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые Купола» в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо ФИО6 не явилась, извещена.

В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 с <дата> является собственником земельного участка с КН <№ обезличен>, площадью 289 кв.м, по адресу: <адрес> Сведения о характерных точках границы участка установлены в ЕГРН.

Собственником смежного земельного участка с КН <№ обезличен> площадью 4525+-24 является истец ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые Купола», категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: коммунальное обслуживания. Сведения о характерных точках границы участка установлены в ЕГРН.

При обращении к кадастровому инженеру, истцу стало известно о том, что ответчик запользовал земельный участок истца, поскольку фактические ограждения земельного участка с КН <№ обезличен> пересекают границы смежного земельного участка с КН <№ обезличен> площадью наложения 68 кв.м.

Досудебная претензия об освобождении участка осталась без ответа.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 ООО «Кадастр плюс» фактические ограждения земельного участка с <№ обезличен> пересекают границы смежного земельного участка с КН <№ обезличен>, площадь пересечения составляет 68 кв.м, отображено на схеме фиолетовым цветом (навес). Приведен каталог координат зоны пересечения:

<№ обезличен>

В материалы дела истцом представлен акт обследования земельного участка, а также фотографии, из которых усматривается, что к домовладению пристроено ограждение, навес, ворота для транспортных средств.

Как указано ранее представителем ответчика в судебном заседании, он подтверждает факт запользования земельного участка истца в указанной площади, однако, фактически имуществом пользуется ФИО6 Представителем ответчика представлена копия решения Солнечногорского городского суда <адрес> от 13 марта 2023 года, которым встречные исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО1 о признании недействительным договора аренды и найма нежилого имущества от <дата>, заключенного между ФИО5 и ФИО1 – оставлены без удовлетворения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Правом на иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает собственник, либо иной законный владелец (обладатель вещного права, арендатор, доверительный управляющий), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению вещью.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, факт запользования земельного участка истца путем возведения ограждения и навеса, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 195-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые Купола» – удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок с КН <№ обезличен>, по адресу: <адрес> в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые Купола» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.С. Симонова