УИД 74RS0006-01-2025-002316-51

дело № 2-2967/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«22» июля 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговое агентство «Фемида» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговое агентство «Фемида» (далее по тексту ООО ПКО «ДА «Фемида») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 255-750491, заключенному 14 февраля 2022 года между ответчиком и ООО МКК «Союз 5», в общей сумме 52 875 рублей, в том числе основного долга в размере 21 150 рублей, процентов в размере 31 725 рублей, а также возмещении государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 4 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей (л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 февраля 2022 года между ООО МКК «Союз 5» и ФИО1 был заключен договор займа № 255-750491, в соответствии с условиями которого ООО МКК «Союз 5» предоставило заемщику ФИО1 денежные средства в размере 21 150 рублей сроком по 05 августа 2022 года с выплатой процентов за пользование займом, а ФИО1, в свою очередь, принял на себя обязанность возвратить полученные денежные средства с выплатой процентов. ООО МКК «Союз 5» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, ответчик, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклонился, в связи с чем образовалась задолженность. Впоследствии право требования возврата задолженности с ФИО1 передано ООО ПКО «ДА «Фемида».

Представитель истца ООО ПКО «ДА «Фемида» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 91), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 10).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 73, 86, 88 оборот), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Представители третьих лиц ООО МКК «Союз 5», ООО «Юристонлайн» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 87, 89), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 88), в связи с чем и на основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вышеуказанный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами, при этом микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», данный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 14 февраля 2022 года ФИО1 обратился в ООО МКК «Союз 5», заполнив заявление-оферту на предоставление потребительского займа (л.д. 16).

По результатам рассмотрения указанного выше заявления-оферты ФИО1, в этот же день, 14 февраля 2022 года между ООО МКК «Союз 5» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №255-750491, в соответствии с индивидуальными условиями которого, ответчику ФИО1 предоставлен заем в размере 21 150 рублей сроком по 05 августа 2022 года с выплатой процентов за пользование денежными средствами: в размере 1 % в день в период с 22 февраля 2022 года до 08 марта 2022 года, в размере 0,6 % в день в период с 09 марта 2022 года до 23 марта 2022 года, в размере 0,5 % в день в период с 24 марта 2022 года до 07 апреля 2022 года, в размере 0,2 % в день в период с 08 апреля 2022 года до 05 августа 2022 года

В силу п.6 вышеуказанного договора, количество, периодичность и размер платежей, производимых заемщиков в целях возврата денежных средств, указаны в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора (л.д. 17).

Со всеми условиями договора потребительского займа заемщик ФИО1 был ознакомлен в день его заключения, что подтверждается его электронными подписями в индивидуальных условиях (л.д. 14-15), заявлении-оферте на предоставление потребительского займа (л.д. 16), графике платежей (л.д. 17), анкете-заявлении о предоставлении потребительского микрозайма (л.д. 22-24).

Принятые на себя обязательства по договору займа исполнены ООО МКК «Союз 5» надлежащим образом, что подтверждается сведениями о транзакциях (л.д. 25), а также выпиской по счету ФИО1 в АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д. 66).

Ответчик ФИО1, напротив, получив денежные средства в размере 21 150 рублей, свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный соглашением срок сумму займа не возвратил, доказательств обратного суду не представлено.

26 марта 2022 года между ООО МКК «Союз 5» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к индивидуальным условиям договора потребительского займа, которым изменен срок возврата денежных средств до 22 ноября 2022 года, размер процентов за пользование займом (л.д. 18, 19), однако в указанный срок денежные средства заемщиком также возвращены не были.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств, истец, в целях принудительного взыскания имеющейся задолженности, обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако выданный мировым судьей судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1 01 июня 2023 года (л.д. 47-65).

Как следует из расчета задолженности (л.д. 13), задолженность ФИО1 по договору займа №255-750491 от 14 февраля 2022 года составляет 52 875 рублей, в том числе:

- основной долг в размере 21 150 рублей;

- проценты за пользование займом в размере 31 725 рублей.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности, либо доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

Разрешая спор, суд также установил, что в соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа №255-750491 от 14 февраля 2022 года, ФИО1 выразил согласие на уступку третьим лицам права требования по договору (л.д. 15).

В настоящее время между ООО МКК «Союз 5» и ООО ПКО «ДА «Фемида» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования к ФИО1, возникшее из договора №255-750491 от 14 февраля 2022 года, уступлено ООО ПКО «ДА «Фемида» (л.д. 29-30).

При таких обстоятельствах, указанная выше сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца ООО ПКО «ДА «Фемида».

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ООО ПКО «ДА «Фемида» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 4 000 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № 51077 от 19 марта 2025 года (л.д. 7). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается рамочным договором на оказание юридических услуг от 07 декабря 2022 года (л.д. 31), заявкой на оказание услуг (л.д. 32), актом приема-передачи оказанных услуг (л.д. 32 оборот), платежным поручением от 14 февраля 2025 года (л.д. 33).

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг представителя 25 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что указанная выше сумма не отвечает требованиям разумности, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговое агентство «Фемида» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговое агентство «Фемида», ИНН <***>, задолженность по договору займа № 255-750491 от 14 февраля 2022 года в общей сумме 52 875 рублей, в том числе основной долг в размере 21 150 рублей, проценты в размере 31 725 рублей.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговое агентство «Фемида», ИНН <***>, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя 25 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное заочное решение изготовлено 05 августа 2025 года

Судья Н.А. Максимова