***

***

Дело № 2-1534/2021

***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года

г.Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.

при секретаре судебного заседания Шабуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от *** №

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее также – САО «РЕСО-Гарантия», страховщик) обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что *** финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) принято решение № об удовлетворении обращения ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с *** по *** в сумме 12 838 руб. 49 коп. Считает указанное решение незаконным, так как в связи со страховым случаем, произошедшим ***, и по результатам рассмотрения документов, представленных ФИО2, страховщик произвел осмотр транспортного средства потерпевшего и выплатил ему страховое возмещение первоначально в сумме 3 100 руб., а в последующем произвел доплату данного возмещения в размере 9 900 руб., всего в сумме 13 000 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от *** № требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» довзыскано страховое возмещение в сумме 6 517 руб., а также неустойка в случае неисполнения данного решения за период, начиная с *** по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на указанную сумму, но не более 100 000 руб. Данное решение было исполнено страховщиком ***.

Кроме того, решением мирового судьи от *** с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного № за период с *** по *** в размере 4 000 руб., денежная компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., а всего 5 000 руб.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного от *** №, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с *** по *** в размере 12 838 руб. 49 коп. Полагает это решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, поскольку как указано выше ранее решением финансового уполномоченного от *** № со страховщика взыскана неустойка начиная с *** по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 6 517 руб., но не более 100 000 руб. Данное решение не отменено, не изменено, не подлежащим исполнению не признано. Считает, что финансовым уполномоченным дважды взыскана неустойка на сумму страхового возмещения в размере 6 517 руб. за один и тот же период, в связи с чем у потребителя финансовых услуг возникло неосновательное обогащение. Кроме того, полагает, что на основании ч.1 ст.19, подп.1 п.1 ст.27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» рассмотрение обращения ФИО2 о взыскании неустойки подлежало прекращению, поскольку ранее по данному обращению было принято решение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит отменить решение финансового уполномоченного от *** №

В судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 поддержала заявленные требования в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще. В письменном отзыве указал, что оспариваемое решение соответствует требованиям законодательства, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – адвокат Вещагин А.Д. в судебном заседании полагал заявленные требования необоснованными и просил отказать в их удовлетворении. Заявил также ходатайство о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В судебном заседании установлено, что *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Toyota Auris, гос.рег.знак О 026 КА51, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, документы оформлены без участия сотрудников путем составления Европротокола, в результате аварии автомобилю Toyota Auris были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность водителя ФИО2 – в этой же страховой компании по полису ОСАГО серии №.

*** ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Платежными поручениями от *** и от *** САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО2 страховое возмещение в общем размере 13 000 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО2 *** обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, указав, что данная сумма явно занижена и не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта, просил произвести доплату этого возмещения, а также выплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования.

В связи с отказом в удовлетворении указанной претензии, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от *** № требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» довзыскано страховое возмещение в сумме 6 517 руб., а также неустойка в случае неисполнения данного решения за период, начиная с *** по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на указанную сумму, но не более 100 000 руб.

Вступившим в законную силу решением *** суда *** от *** в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от *** № отказано.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка *** от ***, оставленным без изменения апелляционным определением *** суда *** от ***, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 6 517 руб. за период с *** по *** в размере 4 000 руб., денежная компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., а всего взыскано 5 000 руб.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного от *** №, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 6 517 руб. за период с *** по *** в размере 12 838 руб. 49 коп.

Суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку данное решение финансового уполномоченного принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом, из обстоятельств дела следует, что первоначальное решение финансового уполномоченного от *** № в части взыскания неустойки самостоятельно не исполнялось, удостоверения на его принудительное исполнение финансовым уполномоченным не выдавалось.

В связи с этим, установив, что решением мирового судьи судебного участка *** от *** в пользу ФИО2 была взыскана неустойка за период с *** по ***, а также, что решение финансового уполномоченного от *** № о выплате страхового возмещения в размере 6 517 руб. фактически было исполнено страховщиком ***, финансовый уполномоченный пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с финансовой организации неустойки за период с *** по *** в размере 12 838 руб. 49 коп. (6 517 руб. х 197 дн. х 1 %).

Приведенные САО «РЕСО-Гарантия» в обоснование заявления об отмене решения финансового уполномоченного доводы основаны на неправильном толковании фактических обстоятельств дела, доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, требования о снижении размера данной неустойки не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое решение финансового уполномоченного является законным, обоснованным и не подлежит отмене, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что понесенные ФИО2 в связи с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя составили 15 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от *** и квитанцией №. При этом, учитывая объём проведённой представителем ФИО2 работы по делу, категорию разрешаемого спора и уровень сложности дела, фактическое участие представителя в одном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от *** № - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. /десять тысяч руб./.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья *** Е.Л. Пелепец