Дело № 2а-1074/2023

УИД 33RS0008-01-2023-001650-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гусь-Хрустальный 11 сентября 2023 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Киселева А.О.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ахановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мещерское» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, врио старшего судебного пристава отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мещерское» обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд с административными исковыми требованиями (с учетом привлечения соответчиков) к УФССП России по Владимирской области, врио старшего судебного пристава ОСП Гусь-Хрустального района ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2, в которых просило признать незаконным постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Гусь-Хрустального района ФИО1 № от 23.05.2023 об отказе в удовлетворении жалобы представителя ООО «Мещерское», поданной в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2 и обязать врио старшего судебного пристава ОСП Гусь-Хрустального района ФИО1 повторно рассмотреть жалобу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.07.2022, возбужденного на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции, а именно постановления № от 18.07.2022, выданного Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области по делу № 628 о взыскании с ООО «Мещерское» задолженности по налогам и пени.

В связи с эти в судебном заседании решается вопрос о передаче дела по подсудности в арбитражный суд.

Представители административного истца ООО «Мещерское» и административного ответчика УФССП России по Владимирской области, административные ответчики врио старшего судебного пристава ОСП Гусь-Хрустального района ФИО1 и судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2, а также представитель заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным Кодексом дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно п. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, а также исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5 ч. 1 ст. 12 данного Федерального закона, в отношении организации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление от 16.03.1998 N 9-П, определения от 11.07.2006 N 262-О и от 15.01. 2009 года N 144-О-П, Постановление от 21.01.2010 N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Положениями п. 2 ч. 2 и ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ предусмотрено, что суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как было отмечено выше оспариваемое административным истцом постановление, было вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.07.2022, возбужденного на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции.

Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства по должнику №-СД, в которое входит, в том числе исполнительное производство №-ИП от 03.06.2022, также возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции о взыскании с должника задолженности по налогам и пени.

Кроме того в это сводное исполнительное производство входят исполнительные производства о взыскании с ООО «Мещерское» исполнительского сбора №-ИП, №-ИП, №-ИП от 14.07.2021 и №-ИП от 02.12.2020.

При этом согласно представленным в материалы дела постановлениям судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора, на основании которых были возбуждены данные исполнительные производства, они были вынесены в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании актов органа, осуществляющего контрольные функции о взыскании с должника задолженности по налогам и сборам и исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО «Мещерское» наряду с актами органов, осуществляющих контрольные функции о взыскании с организации задолженности по налогам и пени, исполняются исполнительные документы, выданные несудебным органом, проверка законности которых относится к компетенции арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений закона и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, рассмотрение административного искового заявления ООО «Мещерское» относится к подсудности арбитражного суда и не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «Мещерское» требования подлежат разрешению и рассмотрению в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, а дело передаче в Арбитражный суд Владимирской области для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 27, ст. 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мещерское» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, врио старшего судебного пристава отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области (<адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий А.О. Киселев