70RS0/номер/-70
Дело /номер/
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
24 октября 2022 года Зырянский районный суд /адрес/ в составе:
председательствующего судьи Бычковой И.В.,
при секретаре Винокуровой М.Ю.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в /адрес/ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества – лодочного мотора Mercury МЕ-15 № ОР552302 черного цвета из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований указал, что в 2010 году приобрел в собственность лодочный мотор Mercury МЕ-15 № ОР552302 черного цвета, которым пользовался для собственных нужд. В 2015 году он передал указанный лодочный мотор в комплекте с топливным баком и шлангом ответчику на хранение с правом пользования, при этом никаких письменных документов они не составляли. В августе 2019 года он поинтересовался у ответчика судьбой его лодочного мотора, потому что захотел его забрать. Ответчик сказал, что мотора у него нет, потому что он сдан в ремонт. /дата/ он позвонил ответчику и потребовал вернуть ему лодочный мотор или выкупить у него, однако ответчик отказался. Поскольку он не был уверен в том, что лодочный мотор находится у ответчика, /дата/ он обратился с письменным заявлением о розыске имущества в ОМВД России по /адрес/. Возбуждать уголовное дело по ст. 158 УК РФ или наказать кого-то виновного он ни в заявлении, ни в своих письменных объяснениях не просил. В ходе проверки сотрудниками полиции его заявления по КУСП-417 от /дата/ было установлено: 1) лодочный мотор находится у ответчика по адресу: /адрес/1, 2) лодочный мотор является именно тем мотором, который он передал на хранение с возможностью временного пользования ответчику. До настоящего времени принадлежащее ему имущество ответчиком не возвращено, что подтверждается распиской ответчика от /дата/.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от /дата/, исковые требования поддержали по изложенным в иске обстоятельствам. Дополнительно пояснили, что договор купли-продажи лодочного мотора, представленный ответчиком, ничего не подтверждает, является недействительным, т.к. в договоре отсутствует дата, отсутствует акт приема-передачи лодочного мотора, также отсутствует квитанция или расписка в получении денег. ФИО1 пояснил, что он не является директором «ООО «Восток» с 2010 года, указанный договор не подписывал.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО3
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от /дата/, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила возражения на исковое заявление, где указала, что в весенне-летний период 2014 года, точная дата и месяц неизвестны, истец и ответчик совершили сделку купли-продажи лодочного мотора. Согласно договору купли-продажи истец продал ответчику лодочный мотор марки Mercury МЕ-9.9 /номер//дата/0 руб. В договорных отношениях истец действовал в лице директора ООО «Восток», которое согласно выписке из ЕГРЮЛ было образовано /дата/ и ликвидировано /дата/. ФИО1 заверил ФИО4 в том, что лодочный мотор принадлежит ООО «Восток». Вышеуказанный договор был составлен ФИО1 в 2014 году по адресу: /адрес/, после чего был подписан сторонами и подтвержден круглым оттиском синего цвета ООО «Восток».
ФИО1 лично привез и передал ФИО4 лодочный мотор Mercury МЕ-9.9 /номер/. В свою очередь, ФИО1 были переданы денежные средства в размере 35000 руб. за лодочный мотор. На эту сумму истец написал расписку, которая до настоящего времени не сохранилась. В договоре купли-продажи указана стоимость 75000 руб. по желанию продавца, но по факту устный договор был о совершении сделки на 35000 руб. Расчет между сторонами был произведен в полном объеме, и с 2014 г. по 2020 г. споров по данному вопросу не возникало.
Сделка была основана на взаимном доверии, ФИО1 продолжал поддерживать с ФИО4 дружеские отношения до 2019 года, приезжал на рыбалку, и они совместно использовали лодку с подвесным лодочным мотором Mercury МЕ-9.9 /номер/.
Документы на лодочный мотор ФИО1 во время совершения сделки ФИО4 не предоставил, обещал привести позже, но так этого и не сделал. Ответчик был спокоен за «чистоту» сделки, т.к. имел на руках подтверждающие покупку документы и был заверен ФИО1, что он в лице директора ООО «Восток» является собственником на законных основаниях. Регистрировать мотор в ГИМС не было необходимости, т.к. регистрации не требуют маломерные суда массой до 200 кг и мощностью двигателей до 10 л.с.
/дата/ истец сделал сообщение в ОМВД России по /адрес/ о том, что лодочный мотор Mercury МЕ-9.9 /номер/ он не продавал, а оставлял на хранение ответчику и последний его утерял. По данному факту в период времени с /дата/ по /дата/ следователями ОМВД России по /адрес/ проводилась проверка, в ходе которой было установлено, что истец фактически продал ответчику лодочный мотор Mercury МЕ-15 /номер/, а маркировка «9.9» на кожухе лодочного мотора изготовлена кустарным способом. По результатам процессуальной проверки полицией принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика. Решение было принято с учетом исследования копии договора купли-продажи лодочного мотора, опроса свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые подтвердили факт продажи истцом ответчику лодочного мотора Mercury /номер/.
Процессуальное решение ответчиком не обжаловано, а, значит, он согласен с выводами полиции, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
Ответчик добросовестно приобрел в ООО «Восток» лодочный мотор, так как продавцом от имени ООО «Восток» выступал истец, который согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся директором Общества, и в соответствии с п.9.7 Устава «ООО «Восток» имел право единолично заключить договор продажи лодочного мотора.
Истом не доказано, что договор купли-продажи лодочного мотора является фиктивным, и что показания свидетелей, собранных в ходе проведения проверки по заявлению истца, не соответствуют действительности. Просила в иске отказать в полном объеме.
Заслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления N 10/22 от /дата/ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Для удовлетворения исковых требований, необходимо наличие указанных выше фактов в их совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них, влечет к отказу в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные права и законные интересы.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п.2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.3).
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 имел на праве собственности зарегистрированное маломерное судно с подвесными лодочными моторами, в том числе лодочный мотор модель Mercury 15 М № ОР552302, мощностью 15 л.с., дата снятия с учета /дата/, что подтверждается судовым билетом маломерного судна /адрес/.
Кроме того, истцом представлен договор купли-продажи от /дата/ лодочного мотора, заключенный между ООО «Охотничий двор» и ФИО8, однако судом данный договор не может быть принят в качестве подтверждения права собственности истца на спорный лодочный мотор, поскольку согласно данному договору истец приобрел в собственность лодочный мотор модель Mercury МЕ-15 с другим номером 0Р555223.
Обратившись с иском в суд, истец указывает, что в 2015 году передал принадлежащий ему лодочный мотор Mercury М-15 № ОР552302 ответчику на хранение с правом пользования.
Каких либо документов, подтверждающих передачу ответчику спорного лодочного мотора на хранение и пользование, истцом не представлено.
Представитель ответчика в судебном заседании не отрицала факт нахождения указанного лодочного мотора у ответчика, однако пояснила, что в 2014 году, точная дата и месяц неизвестны, истец и ответчик совершили сделку купли-продажи указанного лодочного мотора, в подтверждение чего представила договор купли-продажи, согласно которому ООО «Восток» в лице директора ФИО1 продал ответчику ФИО4 лодочный мотор марки Mercury МЕ-9.9 /номер//дата/0 руб.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на /дата/ ООО «Восток» было образовано /дата/ и прекратило деятельность /дата/. В сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан директор ФИО1 Также ФИО1 являлся учредителем данного Общества. Дата внесения в ЕГРЮЛ указанных сведений – /дата/.
Представитель ответчика также пояснила, что фактически лодочный мотор был продан за 35000 руб., на эту сумму истец ФИО1 написал ответчику расписку, которая до настоящего времени не сохранилась, поскольку с 2014 года до 2019 года истец ФИО1 никаких требований о возврате ему лодочного мотора не предъявлял.
Доводы представителя ответчика подтверждаются также отказным материалом КУСП /номер/ от /дата/ по заявлению гражданина ФИО1 об оказании содействия в розыске лодочного мотора марки Mercury 15М № ОР552302, поступившим в суд из ОМВД России по /адрес/.
Опрошенный в ходе проверки ФИО6 пояснил, что у него есть родной брат ФИО1, который проживает в /адрес/, его брат страдает психическими расстройствами и в связи с этим состоит на учете в психиатрической больнице, с И. он тесно не общается, т.к. общаться с ним невозможно. Примерно около 5 лет назад, может и больше, его брат ФИО9 приезжал в /адрес/, и продал свой лодочный мотор марки «Меркурий» жителю их села ФИО4, за какую сумму, он не помнит, но ФИО9 об этом говорил сам. Последний раз его брат ФИО9 приезжал к ним осенью 2019 года, но его жена выгнала И. и в дом не пустила, т.к. он психически не здоров (л.д.43 КУСП /номер/).
Опрошенная в ходе проверки ФИО7 пояснила, что более пяти лет назад, точную дату она не помнит, у нее дома в гостях находился ее бывший зять ФИО8 вместе с ФИО4, который является ФИО9 каким-то дальним родственником. На тот момент она помнит, что ФИО9 и ФИО4 сидели у нее на кухне и разговаривали о продаже лодочного мотора. Как она поняла, ФИО9 хотел продать свой лодочный мотор ФИО4, подробностей их разговора она не помнит, т.к. прошло много лет. После этого от кого-то из жителей села она слышала о том, что ФИО9 действительно продал ФИО4 свой лодочный мотор (л.д.44 КУСП /номер/).
Перед опросом указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ старшего следователя СО ОМВД России по /адрес/, отказано в возбуждении уголовного дела о преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО4
В рамках доследственной проверки была назначена экспертиза по определению действительных характеристик подвесного лодочного мотора Mercury.
Согласно заключению судебного эксперта ООО «Судебная экспертиза» № С195/2021 от /дата/ установлено, что мощность представленного лодочного мотора Mercury 15М составляет 15,0 л.с. На кожухе представленного лодочного мотора Mercury 15М внесены изменения в виде наклеенного «числового» обозначения 9.9.
Согласно копии судового билета маломерного судна, представленного истцом, и копии договора купли-продажи от 2014 года, спорный лодочный мотор имеет мощность 15 л.с.
Таким образом, был установлен факт того, что лодочный мотор марки Mercury 15М № ОР552302, это и есть лодочный мотор с маркировкой Mercury 9.9 № ОР552302, который ФИО4 купил у ФИО1 в 2014 году, и который был обнаружен и зафиксирован у ФИО4
Доводы истца о том, что он договор купли-продажи от 2014 года не заключал, договор не подписывал, директором ООО «Восток» с 2010 года не являлся, однако в ЕГРЮЛ данные сведения не были внесены, никакими доказательствами не подтверждены. Судом ставился вопрос о назначении судебной экспертизы в отношении данного договора. Однако истец от проведения экспертизы отказался.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что истцом не представлено доказательств незаконности нахождения спорного имущества у ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества – лодочного мотора Mercury МЕ-15, № ОР552302, черного цвета, из чужого незаконного владения отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Зырянский районный суд /адрес/ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись И.В.Бычкова
Копия верна
Судья: И.В.Бычкова
Секретарь: М.Ю.Винокурова
Решение вступило в законную силу «________»______________ 20__ года.
Судья
Секретарь
Мотивированный текст решения изготовлен /дата/
Оригинал находится в деле /номер/ в Зырянском районном суде /адрес/