РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю., при секретаре фио,

С участием представителя истца фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1336/2024 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ПАО «Каршеринг Руссия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 01.07.2023 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения ТС истца - автомобилю марка автомобиля, г.р.з. У 163 РУ 799. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего ТС марка автомобиля, г.р.з. У 473 ОВ 799.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако 18.07.2023 страховщик выдал направление на ремонт в ГК «Финист».

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Д-Эксперт» размер расходов на восстановительный ремонт ТС составляет сумма

Претензия истца оставлена ответчиком СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного, 29.09.2023 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Определением суда произведена замена ответчика ПАО «Каршеринг Руссия» на ФИО2

В связи с изложенным с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, неустойку сумма, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерб сумма, расходы на уплату госпошлины - сумма, взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» и с ответчика ФИО2 расходы на дефектовку - сумма, на экспертные услуги - сумма, на услуги по подготовке искового заявления, комплекта документов - сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился, поддержал письменные возражения на иск, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав явившихся участников процесса, суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ, В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01.07.2023 произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего ТС марки марка автомобиля Поло, г.р.з. У4730В799, и принадлежащего истцу ТС марки марка автомобиля Поло г.р.з. У163РУ799, под управлением истца ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ТС марки марка автомобиля Поло, г.р.з. У4730В799, принадлежит ПАО «Каршеринг Руссия», являющемуся организацией, оказывающей услуги по предоставлению ТС в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг). ТС предоставляются клиентам после их присоединения к договору Делимобиль (https://delimobil.ru/docs/dogovordelimobil.pdf). Приемка ТС осуществляется посредством использования Сайта delimobil.ru, мобильного приложения Делимобиль либо посредством звонка оператору — в дистанционном порядке разблокируются двери, клиент проводит осмотр ТС и принимает (либо отказывается от приемки) ТС в аренду. Таким образом, управление ТС осуществляется клиентами ПАО «Каршеринг Руссия» по договору аренды.

30 июня 2023 г. между ФИО2 и ООО «Каршеринг Руссия» был заключен договор аренды транспортного средства VW Polo, г.р.з. У 437 ОВ 799, без экипажа.

Как усматривается из детализации аренды, ответчик управлял автомобилем VW Polo, г.р.з. У 437 ОВ 799, и находился во время ДТП в месте ДТП.

Пунктом 7.7. Договора аренды ТС предусмотрено, что клиент несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) Клиента явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС - также и после окончания Сессии аренды ТС, если указанные риски не покрываются страховым возмещением.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО Ингосстрах по полису XXX № 0260619088. Гражданская ответственность истца - в СПАО Ингосстрах по полису XXX № 0320868330.

02.07.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты, а также указал адрес своей электронной почты eshirokova90@gmail.com для получения уведомлений.

02.07.2023 по направлению СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого подготовлен акт осмотра.

В соответствии с экспертным заключением № 1429606 от 18.07.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила сумма, с учетом износа - сумма; стоимость ТС на дату ДТП - сумма

19.07.2023 СПАО «Ингосстрах», признав заявленный случай страховым, по электронной почте eshirokova90@gmail.com отправило истцу направление на проведение ремонта на станции технического обслуживания автомобилей «ГК ФИНИСТ фио точка ремонта ОСАГО», расположенной по адресу: адрес, с лимитом ответственности сумма

Кроме того, ответчиком направление на ремонт было направлено Почтой России, что подтверждается почтовым реестром от 19.07.2023 (ШПИ 80404386801613).

Получение направления на ремонт не оспаривается истцом.

07.08.2023 в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия истца, которая оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного от 29.09.2023 в удовлетворении требований ФИО1 к ответчику отказано в полном объеме.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Судом установлено, что истец после получения направления на ремонт ТС по электронной почте 19.07.2023 должен был обратиться на СТОА в соответствии с условиями выданного направления на ремонт в срок, предусмотренный статьей 314 ГК РФ, то есть в течение 7 календарных дней, - до 27.07.2023.

Документов, подтверждающих обращение истца на СТОА «ГК ФИНИСТ фио точка ремонта ОСАГО» для осуществления восстановительного ремонта ТС по выданному страховщиком направлению на ремонт и получения истцом отказа от СТОА в проведении восстановительного ремонта, не предоставлено.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет сумма

Стоимость восстановительного ремонта ТС согласно экспертному заключению № 1429606 от 18.07.2023, подготовленному по инициативе СПАО «Ингосстрах», без учета износа составила сумма

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа не превышает размер установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховой суммы.

По ходатайству представителя истца определением суда от 22.08.2024 назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Все ли зафиксированные повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У 163 РУ 799, возникли в результате ДТП от 01.07.2023?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю марка автомобиля, г.р.з. У 163 РУ 799, в результате ДТП, имевшего место 01.07.2023, с учетом износа и без учета износа ТС, на дату ДТП, в соответствии с Положением ЦБ РФ № 755–П от 04 марта 2021 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства»?

Отвечая на вопрос №1, эксперт пришел к выводу, что сравнительный анализ признаков, характеризующих принадлежность повреждений исследуемого транспортного средства механизму заявленного события, показывает, что механизм следообразования повреждений транспортного средства марка автомобиля г.р.з. У168PУ799 частично соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия произошедшего от 01.07.2023.

Повреждения деталей задней части кузова автомобиля марка автомобиля <***>, а именно: бампер задний, спойлер заднего бампера, датчик парковки, дверь задка, заднее левое и правой крыло, задние левые и правые фонари, катафот заднего бампера, усилитель заднего бампера, панель задка, пол багажника, панели задних фонарей, обивка панели задка, обивка багажника правая, вещевой ящик, настил пола багажника, лонжерон задний левый и правый, петли двери задка, уплотнитель двери задка, замок двери задка, кронштейны заднего бампера, а также повреждения деталей, относящихся к системе безопасности: ремень безопасности передний левый и правый - соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.07.2023.

Повреждение задней правой двери и заднего правого крыла в передней арочной части - не соответствует обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 01.07.2023.

По вопросу №2 установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, причинённых автомобилю марка автомобиля, г.р.з. У163РУ799, в результате ДТП, имевшего место 01.07.2023, без учёта износа ТС, на дату ДТП, в соответствии с Положением № 755-П от 04 марта 2021 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства», составляет (округленно) сумма, с учетом износа ТС - сумма

Оснований не доверять заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» у суда не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержится однозначный ответ на поставленный судом вопрос.

Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.

Судебная экспертиза выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 г. №755-П.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем может быть положено в основу решения суда.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из вышеизложенного, на момент совершения ДТП владельцем автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У163РУ799, являлся ФИО2 на праве аренды, в связи с чем именно он несет ответственность по возмещению убытков, причиненных в результате произошедшего ДТП.

В соответствии с п. 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ).

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений размер расходов на восстановительный ремонт в направлении на ремонт не является окончательным.

В направлении на ремонт, которое было выдано истцу, указано, что стоимость восстановительного ремонта может быть увеличена в случае обнаружения дополнительных (скрытых) повреждений - для этого истец должен обратиться на станцию технического обслуживания с целью организации восстановительного ремонта. При этом лимит ответственности страховщика составляет сумма. С учетом вышеизложенного, истец имеет право требовать смены формы возмещении одновременно при наличии двух условий: стоимость восстановительного ремонта превышает сумма, и станция технического обслуживания требует с потерпевшего доплату за восстановительный ремонт.

Документы, подтверждающие обращение истца па СТОА в целях проведения восстановительного ремонта ТС, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта ТС, намерение СТОА использовать при ремонте ТС бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие изделия, а также требование о доплате за восстановительный ремонт в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены.

Поврежденный автомобиль на СТОА не был передан истцом, по собственной инициативе проведено самостоятельное экспертное исследование, при этом истец не уведомил ответчика о месте, дате и времени проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия при ее проведении.

Учитывая, что ответчиком исполнены обязательства, выдано направление на ремонт транспортного средства, от реализации которого ФИО1 отказалась в одностороннем порядке, требуя изменения формы возмещения убытков, при том, что исходя из требований правовых норм, в совокупности регулирующих спорные правоотношения, оснований для изменения установленной формы возмещения ущерба в рамках рассматриваемого случая не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и производных требований.

Также суд не находит оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ФИО2 и удовлетворения производных требований, поскольку сумма ущерба, установленная заключением судебной экспертизы, не превышает лимит ответственности страховщика.

Также, согласно определению суда от 22.08.2024 о назначении судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены на истца.

Из заявления АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» следует, что истец оплату судебной экспертизы не произвел.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с истца в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» стоимость проведения экспертизы в размере сумма

При этом истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в адрес были внесены денежные средства, причитающиеся экспертной организации, в сумме сумма (л.д. 52, том 2).

Учитывая изложенное, денежные средства в размере сумма, внесенные на депозит Управления Судебного департамента в адрес, подлежат перечислению экспертному учреждению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении ущерба, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере сумма

Перечислить в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ИНН <***>) в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы денежную сумму в размере сумма, внесенную ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в адрес по платежному поручению № 605308 от 20.08.2024.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14 января 2025 года

Судья