РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Городище

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Беликовой А.А.

при секретаре Лебедевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27.10.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным иском, указав, что на исполнении в Городищенском РОСП УФССП России по Пензенской области находилось исполнительное производство №-ИП от 19.06.2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа № от 28.04.2018 года, выданного мировым судьей судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области по делу № о взыскании с ФИО3 в ее пользу неустойки на задолженность по алиментам в размере 613440 руб. Данное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.09.2022 года окончено с возвращением взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»), на основании вынесенного судебным приставом-исполнителем акта от 29.09.2022 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному листу невозможно (ч. 2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Почтовым отправлением от 19.10.2022 года взыскатель обратилась в Городищенский РОСП с заявлением на повторное принудительное исполнение вышеназванного исполнительного документа сообщением о наличии у должника недвижимого имущества, на которое может быть наложен арест для обеспечения исполнения требований исполнительного документа. 12.11.2022 года она получила почтовое отправление с возвратом исполнительного документа и постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.10.2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 6 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве». С указанным постановлением она не согласна, поскольку п. 6 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает отказ в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 47 и п. 1 ч. 15 ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако указанные основания отказа в возбуждении исполнительного производства применительно к вышеназванному исполнительному документу отсутствуют, поскольку фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не произведено, требований о взыскании с солидарных должников исполнительный документ не содержит, положения ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве» о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления, к исполнительному документу отношения не имеют. Полагает, что фактической причиной отказа в возбуждении исполнительного производства, не содержащейся в постановлении от 27.10.2022 года, является повторное предъявление исполнительного документа до истечения шести месяцев после дня окончания исполнительного производства, о чем судебный пристав-исполнитель сообщила ей в ходе телефонного разговора. Вместе с тем, ограничение для подачи заявления о возбуждении исполнительного производства установлено только в отношении такого основания окончания исполнительного производства как отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и при этом, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. В данном случае исполнительное производство было окончено по иному основанию, не исключающему обращение взыскателя с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства без учета шестимесячного срока.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 от 27.10.2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ВС 083420785 от 28.04.2018 года, выданному мировым судьей судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области по делу №2-162/18; возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность по возбуждению исполнительного производства в отношении ФИО3 на основании вышеуказанного исполнительного листа по предъявлению ФИО1 его подлинника.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного истца – адвокат Косов Л.Б. в судебном заседании, состоявшемся 16.12.2022 года, исковые требования поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении. В заявлении от 20.12.2022 года просил учесть, что постановление от 16.12.2022 года об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27.10.2022 года является процессуально незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе отменять ранее вынесенное им постановление, тогда как из вводной части постановления от 16.12.2022 года следует, что оно вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2, которая выносила обжалуемое постановление. В данном случае отмена постановления не восстанавливает нарушенное право административного истца на предъявление исполнительного документа в установленном порядке. Кроме того, исполнительный лист по настоящее время находится у взыскателя, в связи с чем, оснований для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Полагал, что при таких обстоятельствах основания для прекращения производства по делу отсутствуют, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований также не имеется.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Городищенского РОСП ФИО2 в судебном заседании, состоявшемся 16.12.2022 года, с заявленными исковыми требованиями не согласилась и просила суд отказать в их удовлетворении, так как в случае окончания исполнительного производства по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление о возбуждении исполнительного производства может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. В заявлении ФИО1 о возбуждении исполнительного производства не содержалось информации об имуществе должника. При вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27.10.2022 года она ошибочно сослалась на п. 6 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», а не на п. 9 ст. 31 указанного Закона.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Пензенской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа № от 28.04.2018 года, выданного мировым судьей судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по алиментам в размере 613208 руб. 09 коп., Городищенским РОСП УФССП России по Пензенской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 19.06.2018 года.

29.09.2022 года указанное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Исполнительный лист № от 28.04.2018 года возвращен взыскателю ФИО1

26.10.2022 года ФИО1 обратилась в Городищенский РОСП УФССП России по Пензенской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства по указанному выше исполнительному документу, указав, что должник ФИО3 работает вахтовым методом в г. Москве. При отсутствии должника по месту жительства просила объявить его в розыск. Также просила наложить арест на принадлежащую должнику квартиру по адресу: <адрес>.

27.10.2022 года судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 47 и п. 1 ч. 15 ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве».

После обращения ФИО1 в суд с настоящим административным исковым заявлением, судебный пристав-исполнитель Городищенского РОСП ФИО2 за подписью врио начальника отделения – старшего судебного пристава Городищенского РОСП ФИО4 выносит постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 16.12.2022 года в связи с тем, что при отказе в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был выбран п. 6 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», а не п. 9 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

16.12.2022 года судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП ФИО2 на основании заявления ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В этот же день ФИО1 направлено письмо с просьбой предъявить исполнительный лист № от 28.04.2018 года к исполнению.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела и исполнительных производств.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

Частью 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве определено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно части 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 данного федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Из приведенных норм прямо следует, что ограничение для подачи заявления о возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного документа установлено только в отношении такого основания окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, как отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и при этом, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, исполнительное производство №-ИП от 19.06.2018 года окончено и исполнительный документ возвращен на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Таким образом, указанное исполнительное производство было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю по основанию, не исключающему обращение административного истца в службу судебных приставов с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства без учета шестимесячного срока, установленного законом для иного основания окончания исполнительного производства.

Ссылку в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27.10.2022 года на п. 6 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве суд считает несостоятельной, поскольку в данном случае основанием для отказа является предъявление исполнительного документа ранее к исполнению и окончание исполнительного производства по нему по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 Закона об исполнительном производстве, а именно: фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (п.1 ч.1 ст. 47 Закона); фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство (п. 2 ч. 1 ст. 47 Закона); взыскание штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (ст. 103 Закона).

При рассмотрении позиции административного ответчика об оставлении исковых требований без удовлетворения на том основании, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства отменено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что по смыслу положений части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 КАС РФ прекращение производства по административному делу возможно в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. Данные законоположения не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные выше юридически значимые обстоятельства (определение).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Таким образом, положения части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 КАС РФ не освобождают суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе предусмотренные частями 8 - 10 статьи 226 КАС РФ.

В процессе рассмотрения спора представитель административного истца указал на правовую заинтересованность в защите своих прав, свобод и законных интересов, поскольку отмена постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не восстанавливает нарушенное право административного истца на предъявление исполнительного документа в установленном порядке.

Из вынесенного в ходе рассмотрения дела постановления судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ФИО2 за подписью врио начальника отделения – старшего судебного пристава Городищенского РОСП ФИО4 об отмене постановления об окончании исполнительного производства следует, что судебному приставу-исполнителю в обжалуемом постановлении было необходимо сослаться на п. 9 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», который предусматривает как одно из оснований для отказа предъявление исполнительного документа к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, т.е. с нарушением шестимесячного срока для подачи заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, которые, как указывалось выше, в данном случае не применимы. Более того, вынесенное от имени одного должностного лица постановление подписано другим должностным лицом, что недопустимо.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.12.2022 года вынесено судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП ФИО2 в отсутствие исполнительного документа.

При вышеуказанных нарушениях Закона об исполнительном производстве нет оснований полагать, что постановлениями от 16.12.2022 года права административного истца ФИО1 были восстановлены. Оснований для прекращения производства по делу в данном случае суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27.10.2022 года следует признать незаконным, а иск ФИО1 – подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 от 27.10.2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ВС 083420785 от 28.04.2018 года, выданному мировым судьей судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области по делу №.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность по возбуждению исполнительного производства в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа № от дата, выданного мировым судьей судебного участка № Городищенского района Пензенской области по делу №, по предъявлению ФИО1 подлинника исполнительного листа.

Об исполнении решения сообщить в суд и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.А. Беликова