Решение по делу № 2-2-5/2023 от 19.01.2023 - о защите прав потребителей.

№ 2-2-5/2023

64RS0029-02-2022-000714-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Духановской И.В.,

при секретаре судебного заседания Мягковой О.Г.,

с участием ФИО1, его представителя ФИО2, действующего в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Дон» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Авто-Дон» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ООО «Авто-Дон» в пользу ФИО1 убытки в виде уплаченных процентов за пользование потребительским автокредитом в размере 109 860,25 рублей. Взыскать с ООО «Авто-Дон» в пользу ФИО1 убытки в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью транспортного средства, взысканной на основании решения суда от 09 июня 2020 года в размере 693 010 рублей. Взыскать с ООО «Авто-Дон» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выполнения требования о ремонте транспортного средства за период с 31 июля 2019 года по 09 сентября 2019 года в размере 200 000 рублей. Взыскать с ООО «Авто-Дон» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 20 сентября 2019 года по 18 января 2021 года в размере 400 000 рублей. Взыскать с ООО «Авто-Дон» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы между стоимостью транспортного средства уплаченной на день исполнения решения суда и рыночной ценой аналогичного транспортного средства в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки с 09 августа 2022 года по день фактического исполнения решения суда. Взыскать с ООО «Авто-Дон» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Взыскать с ООО «Авто-Дон» в пользу ФИО1 штраф в размере, предусмотренном ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Взыскать с ООО «Авто-Дон» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 1 866 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Балашовского районного суда Саратовской области от 09 июня 2020 года по делу № исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-Дон» удовлетворены в полном объеме. Суд решил расторгнуть договор купли-продажи от 28 декабря 2017 года транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport 2.4, VIN №, 2017 года выпуска, заключенного между ФИО1 и ООО «Авто-Дон». Взыскать с ООО «Авто-Дон» в пользу ФИО1 сумму по договору купли-продажи от 28 декабря 2017 года 2 368 990 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 сентября 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО «Авто-Дон» без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 года решения судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменений.

После рассмотрения дела в суде кассационной инстанции решение суда сторонами исполнено.

Ответчиком причинены истцу убытки, которые выразились в следующем.

Для покупки указанного выше транспортного средства ФИО1 заключил с Акционерным обществом МС Банк Рус договор потребительского автокредита № № от 28 декабря 2017 года о предоставлении потребительского автокредита.

В связи с ненадлежащим качеством транспортного средства, истец потерпел убытки в виде уплаты процентов за пользование кредитом. Согласно справке банка, кредит был закрыт 16 апреля 2020 года, а сумма выплаченных процентов составила 109 860,25 рублей.

Таким образом с ООО «Авто-Дон» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде уплаты процентов за пользование кредитом в размере 109 860,25 руб.

Согласно заключению эксперта от 14 декабря 2022 года № рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, Instyle 4WD, цвет белый, VIN № в комплектации, указанной в договоре купли-продажи № от 28 декабря 2018 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Авто-Дон» по состоянию на 09 июня 2020 года, составляет 3 062 000 рублей.

Разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью, взысканной на основании решении суда от 09 июня 2020 года составляет: 3 062 000 руб. - 2 368 990 руб. = 693 010 рублей. Таким образом, с ООО «Авто-Дон» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью, взысканной на основании решении суда от 09 июня 2020 года в размере 693 010 рублей.

Также ФИО1 на основании части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей просил ООО «Авто-Дон» выплатить ему неустойку за просрочку ремонта в размере 1 % от цены товара. Данное требование было направлено в адрес ответчика заказным письмом 19 июня 2019 года, которое вернулось 31 июля 2019 г. в связи с истечением сроков хранения.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с неисполнением требования о ремонте, истцом было заменено требование на отказ от договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Ответчиком данное требование получено 09 сентября 2019 года. Новое требование также подлежало исполнению в десятидневный срок, то есть по 19 сентября 2019 года. Фактически денежные средства были перечислены истцу 18 января 2021 года (квитанции №№, №).

Считает, что неустойка за просрочку выполнения требования о ремонте транспортного средства подлежит взысканию за период с 31 июля 2019 года по 09 сентября 2019 года в размере 947 596 рублей, а неустойка за просрочку выполнения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств подлежит взысканию за период с 20 сентября 2019 года по 18 января 2022 года в размере 20 160 104,90 рублей. Учитывая, что размер неустоек явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь принципами разумности и добросовестности, истец считает необходимым требовать взыскания с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о ремонте транспортного средства за период с 31 июля 2019 года по 09 сентября 2019 года в размере 200 000 рублей и неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 20 сентября 2019 года по 18 января 2021 года в размере 400 000 рублей.

Также ФИО1 на основании части 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направил в адрес ООО «Авто-Дон» претензию с требованием о возврате разницы между стоимостью транспортного средства, перечисленной в связи с исполнением решения Балашовского районного суда Саратовской области по делу № и рыночной ценой аналогичного транспортного средства на момент удовлетворения такого требования. Данная претензия отправлена 22 июля 2022 года и получена ответчиком 29 июля 2022 года. Ссылаясь на ст. 22 Закона о защите прав потребителей, считает, что последним днем исполнения данного требования было 08 августа 2022 года. Данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Таким образом, с ООО «Авто-Дон» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы между стоимостью транспортного средства выплаченной на день исполнения решения суда и рыночной ценой аналогичного транспортного средства размере 1 % цены товара за каждый день просрочки с 09 августа 2022 г. по день фактического исполнения решения суда.

Также указанными выше нарушениями прав потребителя ФИО1 причинены нравственные страдания, выразившиеся в виде невозможности использовать автомобиль по назначению, которые истец оценивает в размере 100 000 рублей. Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Авто-Дон» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в судебное заседание представил возражения, согласно которым с заявленными исковыми требованиями не согласен в полном объеме по следующим основаниям. По требованию истца о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитом, фактически оплаченных истцом сообщает, что решением Балашовского районного суда Саратовской области от 09.06.2020 года по делу №, апелляционным определением Саратовского областного суда от 16.09.2020 года, постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2020 года установлены производственные недостатки автомобиля, которые послужили основанием удовлетворения требований истца. Как было установлено судебной экспертизой недостатки автомобиля, касались лакокрасочного покрытия корпуса автомобиля и связанные с этим появления ржавчины и сколов. Данные недостатки не влияли на технические характеристики автомобиля, автомобиль на ходу, эксплуатационные характеристики при наличии данных недостатков не изменялись и не влияли на безопасность дорожного движения. Автомобиль истцом эксплуатировался в обычном режиме с 2017 года – с момента его приобретения истцом у ответчика и до передачи автомобиля ответчика по решению суда в январе 2021 года. Доказательств невозможности эксплуатировать автомобиль, вызванными, установленными судами недостатками, истцом в ходе судебного разбирательства по делу № не представлялось и не заявлялось, ни суду, ни ответчику. Считает, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных процентов за пользование потребительским автокредитом в размере 109 860,25 рублей. В случае, если данные доводы ответчика суд отклонит, просил о применении к данному требованию правил исковой давности. Считает, что заявленный истцом период с 28.12.2017 года по 16.04.2020 года, выходит за рамки трехлетнего срока исковой давности. Истец обратился с требованием о взыскании убытков в виде уплаченных процентов за пользование потребительским автокредитом 23.12.2022 года. Изначально, данное требование при подаче иска не заявлялось – 27.07.2022 года. Следовательно, ответчик считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 23.12.2022 года, а расчетный период с 23.12.2019 года до даты подачи истцом уточненного искового заявления в суд. Заявленные уточненные исковые требования в части убытков в виде уплаченных процентов за пользование потребительским кредитом до 23.12.2019 года выходят за рамки трехлетнего периода. В случае, если суд не согласится с расчетом ответчика периода применения правил исковой давности с 23.12.2022 года, просил применить к данному требованию правила исковой давности с момента первоначального обращения истца с исковым заявлением к ответчику с 27.07.2022 года и соответствующим расчетом.

По требованию истца к ответчику о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой, соответствующего товара на момент удовлетворения требования в размере 693 010 рублей, ответчик сообщает, что указанная цифра, установленная заключением эксперта от 14.12.2022 года №, как рыночная стоимость аналогичного автомобиля истца по состоянию на 09.06.2020 года, соответствует представленной ответчиком в суд информацией, которую ему представил ООО МЦ «Авто-Дон», а именно, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения составляет 693 010 рублей.

Относительно неустойки за просрочку удовлетворения требования о ремонте транспортного средства и возврате денег за период с 31.07.2019 года по 09.06.2020 года, ответчик считает, что заявленная неустойка в виде 1 % от суммы заявленного требования, не может быть применена для данного вида требования, поскольку не предусмотрена действующим законодательством РФ о защите прав потребителей. При анализе ст.ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей не усматривается возможность у истца требовать выплаты неустойки в заявленном размере за требование о ремонте транспортного средства. Отмечает, что данное требование вытекает из первоначального требования истца к ответчику в 2019 году, которое истец сам, добровольно изменил, подав иск о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль. Таким образом, истец изменил требование к ответчику, исключив требование о ремонте автомобиля. Следовательно, требование истца, в данный момент, о взыскании неустойки в размере 1 % не основаны на Законе о защите прав потребителей. В данном случае у истца имеются иные способы защиты и основания начисления неустоек и их размер. В случае, если суд не согласится с вышеуказанной позицией ответчика по требованию истца о взыскании неустойки в заявленном размере, ответчик считает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен характеру нарушения, и в случае, если по результатам рассмотрения настоящего дела суд придет к решению об удовлетворении заявленных требований истца, ответчик просит в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить заявленный истцом размер неустойки до возможного минимума.

Относительно неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы между стоимостью транспортного средства, уплаченной на день исполнения решения суда и рыночной стоимостью аналогичного транспортного средства в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки с 09.08.2022 года по день фактического исполнения решения суда, ответчик указывает, что ст.ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей не предусмотрена санкция – взыскание неустойки в 1 % по требованию о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы между стоимостью транспортного средства, уплаченной на день исполнения решения суда и рыночной стоимостью аналогичного транспортного средства в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки с 09.08.2022 года по день фактического исполнения решения суда. Кроме того, ответчик не согласен с периодом начисления неустойки, по следующим основаниям: на момент рассмотрения вышеуказанного иска и принятия по нему судом решения в Российской Федерации действует мораторий на применение финансовой санкции с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2022 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1. ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельность (банкротстве)». Таким образом, часть, заявленного истцом периода начисления пени подпадает под вышеуказанный мораторий на начисления пени и иных, в том числе судебных штрафов. С учетом изложенного, в случае отклонения возражения ответчика, просит учесть требования законодательства РФ при проверке правильности расчета периода начисления неустойки, требования, вышеуказанных нормативных актов. Ответчик считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен характеру нарушения и в случае, если по результатам рассмотрения настоящего дела суд придет к решению об удовлетворении заявленных требований, просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить заявленный истцом размер неустойки до возможного минимума.

По требованию о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, ответчик не согласен с заявленной суммой, поскольку считает её явно завышенной, чрезмерной и не отвечает степени нарушения прав. Считает, что недостатки автомобиля истца установлены решением Балашовского районного суда Саратовской области от 09.06.2020 года, которые не повлияли на технические характеристики автомобиля. Данные недостатки подлежали устранению без значительных затрат и времени для истца. Тем более, что стоимость устранения недостатков истец мог возместить за счет ответчика. Кроме того, ответчик неоднократно в досудебном порядке предлагал истцу устранить выявленные недостатки в добровольном порядке, что было отражено в судебном разбирательстве по делу №. Истец обратился в суд за компенсацией морального вреда по происшествии более двух лет. Истец не предпринимал действий по взысканию компенсации морального вреда в деле №. С учетом изложенного. Ответчик считает, что размер компенсации морального вреда может составить 5 000 рублей.

Также ответчик просит применить к требованию о взыскании штрафа положения о его снижении по основаниям, которые ответчик указал при возражениях на требования о взыскании с ответчика неустоек в настоящем возражении и просит суд снизить заявленный истцом размер штрафа до возможного минимума.

Представитель третьего лица ООО «МЦ АВТО-ДОН» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, возражений не представил.

Представитель третьего лица АО МС Банк РУС в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, возражений не представил.

Представитель третьего лица ООО «ММС Рус» в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения по рассматриваемым исковым требованиям, согласно которым, ООО «ММР Рус» ознакомившись с выводами судебной экспертизы, считает, что рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату вынесения решения суда является завышенной и не соответствует максимальной цене перепродажи, рекомендованной Дистрибьютером (ООО «ММС Рус») для дилерской сети. Новые аналогичные автомобили реализуются только через дилерскую сеть, которая развивается единственным импортером и дистрибьютором Mitsubishi на территории РФ. Максимальную цену перепродажи нового автомобиля Mitsubishi устанавливает Дистрибьютер путем направления прайс-листов в дилерскую сеть. Истцу принадлежал автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, VIN №, комплектация Diesel HP 2.4 Instyle 4WD АТ 2017 S93 (цвет белый). Стоимость аналогичного автомобиля (2019 года выпуска) на дату вынесения судом решения (09.06.2020 года) составляет 2 945 000 рублей. Надбавка за цвет отсутствует. На момент вынесения судом решения данные автомобили производились и находились в свободной продаже. Считает, что расчет разницы стоимость транспортного средства должно исчисляться от указанной дистрибьютером максимальной ценой перепродажи (2 945 000 рублей) конкретного автомобиля на конкретную дату, так как данная цена обязательна для всех дилерских центров в дилерской сети на территории РФ. В случае удовлетворения исковых требований, в том числе производных от основного (взыскания неустойки и штрафа), просит применить ст. 333 ГУ РФ, уменьшив размер штрафа и неустойки, поскольку ФИО1 не представлено доказательств каких-либо неблагоприятных, существенных негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ООО «Авто-Дон» обязательства. Считает, что предъявлении отдельного иска с требованием о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, а также неустойки и штрафа, ФИО1 преследовалась цель причинения ООО «Авто-Дон» наибольшего материального ущерба, чем нежели если бы ФИО1 предъявил требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования при рассмотрении иска по гражданскому делу №. Считает, что указанный вывод находит свое подтверждение в дроблении обращений в суд с исками, что явно свидетельствует о намерении получения более материальной выгоды и осуществления гражданских прав в целях причинения вреда ООО «Авто-Дон». На основании изложенного, считает, что надлежит отказать в удовлетворении предъявленных исковых требований в заявленном объеме.

Учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав истца и его представителя, изучив возражения представителей ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 09 июня 2020 года решением Балашовского районного суда Саратовской области расторгнут договор купли-продажи от 28 декабря 2017 года транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport 2.4, VIN №, 2017 года выпуска, заключенный между ФИО1 и ООО «Авто-Дон». Взыскана с ООО «Авто-Дон» в пользу ФИО1 сумма по договору купли-продажи от 28 декабря 2017 года в размере 2 368 990 рублей. На ФИО1 возложена обязанность передать ООО «Авто-Дон» транспортное средство Mitsubishi Pajero Sport 2.4, VIN №, 2017 года выпуска. Взыскан с ООО «Авто-Дон» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение требований потребителя в размере 150 000 рублей. Взыскана с ООО «Авто-Дон» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 21 045 рублей.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 16 сентября 2020 года и Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 года решение Балашовского районного суда Саратовской области от 09 июня 2020 года оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству истца проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № Э-4817 от 14 декабря 2022 года рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, Instile 4WD, цвет белый, производства 2020 года в комплектации автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 2.4, VIN № Instile 4WD, цвет белый, согласно договора купли-продажи № от 28.12.2018 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Авто-Дон» по состоянию на 09 июня 2020 года, составила 3 062 000 рублей.

Вопреки доводам представителя третьего лица ООО «ММС Рус», суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, поскольку заключение эксперта не вызывает у суда сомнений, выводы эксперта носят однозначный характер, являются аргументированными, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, выводы эксперта истцом и ответчтиком не оспариваются.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница в стоимости транспортного средства в размере 693 010 рублей (3 062 000 рублей – 2 368 990 рублей).

В целях исполнения своих обязательств по договору купли-продажи, указанного выше транспортного средства, ФИО1 были использованы кредитные средства, полученные путем заключения договора потребительского автокредита № от 28 декабря 2017 года с Акционерным обществом МС Банк Рус, обязательства по которому исполнены полностью, размер процентов за пользование кредитом, фактически оплаченных истцом составляет 109 860 рублей 25 копеек.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

В пункте 17 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что решением Балашовского районного суда Саратовской области 09.06.2020 года исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-Дон» о защите прав потребителя были удовлетворены. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 16 сентября 2020 года и Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 года решение Балашовского районного суда Саратовской области от 09 июня 2020 года оставлено без изменения. Решение Балашовского районного суда Саратовской области вступило в законную силу 16 сентября 2020 года, следовательно, с указанной даты следует исчислять срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление подано в суд 22.07.2022 года через организацию почтовой связи, следовательно, вопреки доводам ответчика, срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, доводы ответчика о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку установленные производственные недостатки автомобиля, послужившие основанием удовлетворения требований истца, касались лакокрасочного покрытия корпуса автомобиля и не влияли на технические характеристики автомобиля, суд находит несостоятельными, поскольку судебным решением установлен факт продажи товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита. Таким образом, исковые требования в изложенной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31 июля 2019 года (дата возврата конверта с претензией) по 09 сентября 2019 года за неисполнение требования от 19.06.2019 года об оплате неустойки за просрочку ремонта (лакокрасочного покрытия, кожи руля и прочее) автомобиля Mitsubishi Pajero Sport в размере 1 % стоимости автомобиля за каждый день просрочки по день исполнения требований (л.д. 42). Расчет неустойки истец производит в сумме 947 596 рублей.

Учитывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, истец добровольно снижает размер неустойки до 200 000 рублей.

Рассматривая данное требование истца, суд пришел к следующему.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 09.06.2020 года установлено, что требование об устранении недостатков лакокрасочного покрытия и кожи руля направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Дон» направил в адрес истца обращение с предложением предоставить автомобиль для определения наличия неисправностей и причин их возникновения, на станцию технического обслуживания и в случае выявления для их устранения. 06.08.2019 года ФИО1 предоставил автомобиль. По результатам проведенного осмотра ответ ООО «Авто-Дон» о результатах и принятых решениях в адрес истца не поступил.

19.06.2019 года истцом в адрес ответчика направлено требование, из содержания которого следует, что он просит оплатить неустойку за просрочку ремонта (лакокрасочного покрытия, кожи руля и прочее) его автомобиля в размере 1 % стоимости автомобиля за каждый день просрочки по день исполнения требований.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку взыскание неустойки за неисполнение требований об оплате неустойки не предусмотрено действующим законодательством

Кроме того, заслуживает внимание довод ответчика о том, что истец добровольно изменил требование с ремонта транспортного средства на расторжение договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, которые были удовлетворены решением Балашовского районного суда Саратовской области от 09.06.2020 года.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за требование об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, суд пришел к следующему.

Истец производит расчет неустойки за период с 20 сентября 2019 года по 18 января 2021 года в сумме 20 160 104,90 рублей. Период неустойки истец мотивирует тем, что ответчиком данное требование получено 09 сентября 2019 года, то есть требование подлежало исполнению по 19 сентября 2019 года. Фактически денежные средства были перечислены истцу 18 января 2021 года (квитанции №№, №, №

Учитывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, истец добровольно снижает размер неустойки до 400 000 рублей.

Согласно представленной копии требования от 31 августа 2019 года ФИО1 отказывается от договора купли-продажи и просит вернуть ему уплаченные за товар денежные средства.

Из представленных копий описи вложения в заказное письмо, уведомления о вручении почтовой корреспонденции, а также отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, следует, что указанное требование ФИО1 получено представителем ООО «Авто-Дон» 09 сентября 2019 года. Таким образом, срок добровольного исполнения требования ответчиком было до 19 сентября 2019 года. Следовательно, срок исчисления неустойки за нарушение сроков следует исчислять с 20 сентября 2019 года.

Согласно представленным истцом квитанциям №№, №, №, ФИО1 18 января 2021 года были перечислены денежные средства в сумме 129 246,41 рублей, 2 389 701,46 рублей и 42,13 рублей соответственно. Следовательно, период неустойки следует исчислять по 17 января 2021 года.

Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом: период с 20.09.2019 года по 17.01.2021 года составляет 486 дней; 2 368 990 х 1% х 486 = 11 513 291,40 рублей. Истцом добровольно снижен размер неустойки до 400 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, учитывая, размер и период нарушенных обязательств, заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой в пользу истца, до 0,01 %, что составляет 236,90 рублей за каждый день просрочки.

Вместе с тем суд находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о недопустимости взыскания неустойки в период действия моратория на применение финансовых санкций.

С 06 апреля 2020 года на территории Российской Федерации действует Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников, в том числе согласно п. «Б» организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Согласно п. 10 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть по 06 октября 2020 года.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» срок действия моратория продлен до 08.01.2021 года.

В силу приведенных положений следует вывод, что ФИО1 имеет право на взыскание неустойки за период с 20 сентября 2019 года по 05 апреля 2020 года, поскольку с 06 апреля 2020 года вступило в законную силу Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 года № 428 прекратившее начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств. Также подлежит удовлетворению требование на взыскание неустойки за период с 08 января 2021 года по 17 января 2021 года.

Таким образом, размер неустойки составит с учетом следующего расчета: период просрочки с 20.09.2019 года по 05.04.2020 года = 199 дней х 236,90 (0,01%) = 47 143,10 рублей; период просрочки с 08.01.2021 года по 17.01.2021 года = 10 дней х 236,90 (0,01 %) = 2 369 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы между стоимостью транспортного средства, уплаченной на день исполнения решения суда и рыночной ценой аналогичного транспортного средства в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки с 09 августа 2022 года по день фактического исполнения решения суда, суд пришел к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Исходя из того, что стоимость аналогичного исследуемому автомобилю составляет 3 062 000 рублей, то 1 % от указанной суммы составляет 30 620 рублей.

Учитывая, размер и период нарушенных обязательств, заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой в пользу истца, до 0,01 % за каждый день просрочки, что составляет 306,20 рублей в день.

Согласно квитанции (л.д. 51) и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № требование истца о возмещении убытков в виде разницы между стоимостью транспортного средства, уплаченной на день исполнения решения суда и рыночной ценой аналогичного транспортного средства направлено ответчику 22 июля 2022 года и получено ООО «Авто-Дон» 29 июля 2022 года, следовательно, период неустойки следует исчислять с 09 августа 2022 года.

Вместе с тем, с 01 апреля 2022 года на территории Российской Федерации действует Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий на применение финансовых санкций. Письмом ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@ сообщается, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с данным документом, является 01.10.2022 (включительно).

В силу приведенных положений следует вывод, что ФИО1 имеет право на взыскание неустойки за период со 02 октября 2022 года по 19 января 2023 года, что составляет 110 дней. Следовательно, размер неустойки за период со 02 октября 2022 года по 19 января 2023 года выглядит следующим образом: 110 дней х 306,20 рублей = 33 682 рубля, а с 20 января 2023 года по день фактического исполнения решения суда, по 306,20 рублей в день до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» составляет 443 532 рубля 18 копеек (109 860,25 + 693 010 +47 143,10 + 2 369 + 33 682 + 1 000) x 50%).

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалах дела имеется ходатайство экспертной организации о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей (том 1 л.д. 180), которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была произведена уплата государственной пошлины в сумме 1 866 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 495 рублей (10 195 рублей за требование имущественного характера, за вычетом суммы взысканной в пользу истца и 300 рублей за требование неимущественного характера за компенсацию морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Дон» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Дон» в пользу ФИО1 разницу в стоимости транспортного средства в размере 693 010 (шестьсот девяносто три тысячи десять) рублей; убытки в виде процентов за пользование кредитом, фактически оплаченных истцом в сумме 109 860 (сто девять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 25 копеек; неустойку за период с 20.09.2019 года по 05.04.2020 года в сумме 47 143 (сорок семь тысяч сто сорок три) рубля 10 копеек, неустойку за период с 08.01.2021 года по 17.01.2021 года в сумме 2 369 (две тысячи триста шестьдесят девять) рублей, неустойку за период со 02 октября 2022 года по 19 января 2023 года в сумме 33 682 (тридцать три тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля, а с 20 января 2023 года по день фактического исполнения решения суда по 306,20 рублей в день до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; штраф в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Дон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Дон» в пользу ФИО1 государственную пошлину, уплаченную им при подаче искового заявления в сумме 1 866 (одна тысяча восемьсот шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Дон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 495 (десять тысяч четыреста девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2023 года.

Председательствующий И.В. Духановская