№ 2-1302/2022

32RS0№-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.

при секретаре Солоповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1ФИО2, ссылаясь на то, что между истцом и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма №, на сумму , под 100% годовых, на срок 36 месяцев, под залог транспортного средства – марки Мазда MPV, регистрационный номер №, (VIN) №, согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ.В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 условий договора, ООО МК «КарМани» обратилось с иском в суд. Заочным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ООО МК «КарМани» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО3 взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме , в том числе: - основной долг, - проценты за пользование суммой микрозайма, - неустойка, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме , проценты за пользование займом в размере 100% годовых, начисленных на остаток суммы основного долга , начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Мазда MPV, регистрационный номер №, (VIN) №., принадлежащий ФИО3 Указанное решение суда на дату обращения истца с настоящим иском в суд не исполнено. Последний платеж в счет погашения задолженности внесен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в сумме Транспортное средство, обеспечивающее исполнение заемщиком обязательств по договору о займе в нарушение условий договора было продано ФИО2 Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 302, 309, 310, 347, 348, 353, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 3, 13, 31, 131, 139, 140, 167, 212 ГПК РФ, истец просит суд:

- обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль марки Мазда MPV, регистрационный номер №, (VIN) №, принадлежащий ФИО2, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве;

- взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере

Представитель истца, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.Ответчик ФИО2, а также третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще направлением повесток по месту регистрации. Суд полагает возможным в соответствии со ст. 237 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «КарМани» и ФИО3, заключен договор микрозайма №, на сумму , под 100% годовых, на срок 36 месяцев, с погашением займа согласно графику платежей. Одновременно, в обеспечение исполнения договора микрозайма ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога транспортного средства № – марки Мазда MPV, регистрационный номер №, (VIN) №.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 условий договора, ООО МК «КарМани» обратилось в суд с иском ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью ООО МК «КарМани» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Взыскано с ФИО3 в пользу ООО МК «КарМани» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме , в том числе: - основной долг, - проценты за пользование суммой микрозайма, - неустойка, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме Взыскано с ФИО3 в пользу ООО МК «КарМани» проценты за пользование займом в размере 100% годовых, начисленных на остаток суммы основного долга , начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Мазда MPV, регистрационный номер №, (VIN) №., принадлежащий ФИО3, с определением способа реализации путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Заочное решение суда, как необжалованное, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г. Брянска в адрес ООО МК «КарМани» по указанному делу направлен исполнительный лист ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Бежицким РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины, обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Мазда MPV.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с признанием должника банкротом. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что по данным ГИБДД УМВД России по Брянской области собственником транспортного средства марки Мазда MPV, регистрационный номер №, (VIN) №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Добросовестность приобретателя подлежит доказыванию последним по общим правилам, установленным положениями ст. 56, 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.04.2021спорный автомобиль ФИО3 продал ФИО2

Одновременно, сведения о возникновении залога настоящего автомобиля были внесены в Единый реестр залогов согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о залоге спорного транспортного средства с его описанием и указанием на залогодателяФИО3 размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.reestr-zalogov.ru.

В уведомлении о залоге отсутствовал VIN - идентификационный номер транспортного средства, однако при введении в поиске номера VIN автомашиныМазда MPV, регистрационный номер №, предоставлялась информация о залоге данного движимого имущества, с указанием залогодателя ФИО3

В связи с этими обстоятельствами, ответчик имел возможность установить наличие записи о залоге по номеру VIN и получить у нотариуса соответствующую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Судом установлено, что согласно информации, содержащейся в указанном реестре, сведения о залоге спорного автомобиля были зарегистрированы до заключения сделки по отчуждению автомобиля ФИО2

Несмотря на то, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ, добросовестным приобретателем его признать нельзя, поскольку информация о залоге автомобиля зарегистрирована ООО МК «КарМани» в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты задолго до приобретения автомобиля.

Применительно к настоящему спору, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно ст. 103.7 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Доказательств обращения ФИО2 к нотариусу о получении реестра уведомления о залоге движимого имущества в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Между тем, учитывая установленные обстоятельства по делу и отсутствие доказательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки.

С учетом изложенного не имеется оснований полагать, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля ФИО2 не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Учитывая, что спорный автомобиль является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств по договору займа, заключенному между ООО МК «КарМани» и ФИО3 задолженность по которому взыскана решением суда и до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МК «КарМани» и обращает взыскание на предмет залога автотранспортное средство – марки Мазда MPV, регистрационный номер №, (VIN) №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МК «КарМани», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Мазда MPV, регистрационный номер №, (VIN) №, принадлежащий ФИО2, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере

Ответчик вправе подать в Бежицкий районный суд г. Брянска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бежицкого районного

суда г. Брянска Е.Л. Осипова

В окончательной форме решение суда изготовлено 16.08.2022.

Судья Бежицкого районного

суда г. Брянска Е.Л. Осипова