Дело № 1-1729/2023 (№12301040044000447) УИД 24RS0048-01-2023-007671-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 20 ноября 2023 года

Советский районный суд города Красноярска в составе: председательствующего судьи Свирко О.С.,

при помощнике судьи Яргуновой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района города Красноярска Бурмака И.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Сагалакова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии основного наказания, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии дополнительного наказания,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Емельяновского районного суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был осужден по ст. 264 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. На основании ст. 86 УК РФ ФИО1 считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу и в течение 1 года с момента отбытия основного и дополнительного наказания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился по адресу: <адрес> и в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, завел двигатель автомобиля марки «INFINITI FX 37», государственный регистрационный знак №, привел транспортное средство в движение и совершил на нем поездку по улицам <адрес>.

Примерно в 04 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС у <адрес>.

После этого инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, на что ФИО1 в присутствии двух понятых согласился выполнить законные требования сотрудника полиции. Показания прибора «АКПЭ-01М» составили 0,00 мл/г наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, что не превысило допустимую концентрацию.

Однако у ФИО1 наблюдался запах алкоголя изо рта и поведение не соответствующее обстановке, тогда в 05 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5, ввиду наличия достаточных основании полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и, в связи с отрицательным результатом освидетельствования посредством прибора «АКПЭ-01М», правомерно предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации на предмет состояния опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1882, заполнив при этом протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым ФИО1 в присутствии двух понятых ознакомился и дал свое согласие проехать в медицинское учреждение - КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1».

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут ФИО1, находясь в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1», расположенном по адресу: <адрес>, сфальсифицировал пробу своего биологического материала (мочи), в связи с чем, на основании п.п. 4 п. 19 Приказа Министерства здравоохранения РФ №93Зн от 18.12.2015 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», врачом психиатром-наркологом было вынесено медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался», о чем был составлен акт №628в от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Таким образом, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признав себя тем самым лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, не оспорил ни одно из доказательств, собранных по уголовному делу, и правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в том числе ограничения обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Подсудимый пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимого – адвокат Сагалаков Е.С. ходатайство своего подзащитного поддержал, полагал, что требования ст.ст. 314, 315 УПК РФ, регламентирующие основания и порядок заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Государственный обвинитель – прокурор Бурмак И.Н. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Поскольку дознание по уголовному делу в отношении ФИО1, проведено в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, требования ст.ст. 226.1, 226.2, 314, 315 УПК РФ соблюдены, оснований для возращения дела прокурору в соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ не имеется, принимая во внимание, что факта неправильного восприятия ФИО1 характера и последствий заявленного им ходатайства судом не установлено, суд принял решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно: показаниями подозреваемого ФИО1, данными им с участием защитника Сагалакова Е.С. (л.д. 50-53); показаниями свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (л.д. 40-41, 42-43, 44-45, 36-37), а также признанными и приобщенными к уголовному делу письменные доказательства: рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 6); протоколом серии 24 ТУ № 387302 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 24 КБ № 361502 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; актом 24 МО № 664402 от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; показаниями прибора АКПЭ-01М №18548 с результатами содержания алкоголя в выдохе 0,00 мг./л; протоколом 24 КЛ № 903502 от 27.05.2023г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 628в в от ДД.ММ.ГГГГ.; приговором Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлеченный к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, котором назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были признаны доказательствами и приобщены в качестве иных документов; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, где с участием ФИО1 осмотрен автомобиль марки «INFINITI FX 37», установлено место совершения преступления (л.д. 23-26).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, изложенное в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании, указанными в обвинительном постановлении доказательствами, собранными по уголовному делу, которые согласуются между собой, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из характера содеянного, отсутствия в материалах дела данных о наличии у подсудимого психических заболеваний, его поведения в судебном заседании, адекватного речевого контакта, активной позиции защиты с его стороны, суд признает подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 44, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает: по п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>, по ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние и признание подсудимым своей вины, <данные изъяты>.

При этом оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», о чем указано стороной защиты, не имеется, поскольку подсудимый не сообщал какой-либо информации, способствовавшей раскрытию и расследованию преступления, не оказывал какого-либо иного активного содействия органу дознания в расследовании инкриминируемого преступления, управление ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения было установлено сотрудниками ГИБДД, остановившими его при совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд также учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, <данные изъяты>, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 дополнительного вида наказания, суд также учитывает, что лишение права заниматься определенной деятельностью является обязательным видом дополнительного наказания при назначении подсудимому лишения свободы. Поскольку преступное деяние совершено ФИО1 в результате управления автомобилем, суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении подсудимому наказания подлежат применению положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ограничивающие срок наказания, назначаемого в случае рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд не усматривает обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, наличие которых явилось бы основанием для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к нему положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей условное осуждение.

Вместе с тем, суд, учитывая, что преступление, которое совершено ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и с учетом возраста подсудимого, наличия у него трудоспособности, образования, приходит к выводу о возможности применении в отношении ФИО1 правил части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замене ему основного наказания в виде лишения свободы на альтернативное наказание в виде принудительных работ, так как данный вид наказания предусмотрен в санкции части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в случае замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, дополнительный вид наказания, предусмотренный к лишению свободы, не назначается, вместе с тем, учитывая категорию совершенного подсудимым преступления, наличие в санкции статьи обязательного дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок к наказанию в виде принудительных работ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наряду с основным, дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в статье 43 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для отмены избранной в отношении подсудимого меры пресечения на период вступления приговора суда в законную силу суд не усматривает.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ распространить на все время отбывания основного вида наказания, при этом его срок исчислять с даты отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает следующим образом.

Согласно карточке учета транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «INFINITI FX 37», государственный регистрационный знак № на момент совершения преступления является ФИО1

В соответствии с положениями уголовного закона, предусмотренными пунктом «д» части 1 статьи 1041 Уголовного кодекса Российской Федерации, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что указанное транспортное средство им было продано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает договором купли-продажи, заключенным с ФИО10 (л.д. 39).

Вместе с тем, как следует из положений, предусмотренных статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

Как установлено в судебном заедании фактически после заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжил пользоваться вышеуказанным транспортным средством, что подтверждается, в том числе, фактом его привлечения к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ при управлении данным автомобилем. Во время остановки транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ инспекторам ГИБДД ФИО1 предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства на свое имя, замечаний к составленным протоколам об административном правонарушении, где в графе о собственнике транспортного средства указаны его данные, не высказал. О факте продажи данного транспортного средства на месте совершения преступления не сообщал, в том числе при составлении протокола осмотра места происшествия. Фактически передача транспортного средства новому владельцу Михайловскому совершена дознавателем. Автомобиль передан как вещественное доказательство по делу на ответственное хранение, после совершения преступления ФИО1.

С учетом приведенных обстоятельств, поскольку в судебном заседании установлен факт принадлежности на момент совершения преступления именно ФИО1 транспортного средства «INFINITI FX 37», государственный регистрационный знак №, а также то, что данное транспортное средство использовалось подсудимым при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ приходит к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

При этом довод о том, что в настоящее время, данное транспортное средство Михайловским продано иному владельцу не имеет правового значения для принятия вышеизложенного решения, кроме того, автомобиль был передан дознавателем Михайловскому под ответственное хранение в качестве вещественного доказательства по делу до принятия итогового решения по делу.

Поскольку судом принято решение о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства «INFINITI FX 37» («Инфинити ФХ37»), государственный регистрационный знак №, суд считает необходимым наложить арест на указанный автомобиль с установлением запрета пользоваться и распоряжаться автомобилем путем заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием в доход государства 10 (десяти) % из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ, распространить на все время отбывания основного наказания.

Осужденному ФИО1 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно, получив предписание в ГУФСИН России по Красноярскому краю по вступлению приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, действующую в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: транспортное средство «INFINITI FX 37», государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN – №, кузов № № с ключом - конфисковать, обратив в доход государства.

Наложить арест на транспортное средство «INFINITI FX 37», государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN – №, кузов № № установив запрет пользоваться, распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренные ст. 389.4, ст. 389.12 УПК РФ, о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Свирко