Дело № 2-1455 (2023)

59RS0027-01-2022-004098-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Москаленко О.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что 15.06.2012 ОАО «НОМОС-Банк» и ФИО1 заключили договор банковского счета о выдаче и использовании банковской карты № АРР_130612105358024-TWR-RUR. Договор заключен в простой письменной форме. В соответствии с условиями Договора, а также иных документов, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) - 149904,98 рублей, процентная ставка – 26% годовых. В договоре заемщик согласился с тем, что надлежащим исполнением Банком своих обязательств по Договору являются действия Кредитора по открытию ему счета и зачислению заемных денежных средств на текущий счет клиента, а анкета-заявление являются неотъемлемой частью договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита по счету клиента. В соответствии с договором, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по оплате задолженности, штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором. За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность на общую сумму 442382 рублей 35 копейки за период с 20.03.2014 по 18.10.2021, основная сумма долга 149904,98 рублей, проценты за пользование кредитом 292 477рублей 37 копеек.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № АРР_130612105358024-TWR-RUR от 15.06.2012 в размере 442382 рублей 35 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7624 рублей.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил применить срок исковой давности (л.д. 128-129).

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 15.06.2012 ОАО «НОМОС-Банк» и ФИО1 заключили договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты № АРР_130612105358024-TWR-RUR., В соответствии с условиями Договора, а также иных документов, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) - 149904,98 рублей, процентная ставка – 26% годовых. Заемщик согласился с тем, что надлежащим исполнением Банком своих обязательств по Договору являются действия Кредитора по открытию ему счета и зачислению заемных денежных средств на текущий счет клиента

Согласно представленных суду документов следует, что по вышеуказанному договору имеется задолженность по основному долгу в размере 149 904рубля 98 копеек. (л.д.49-50 ).

В соответствии с Уставом банка изменено наименование ОАО «НОМОС-БАНК» на ОАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (л.д. 35).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности. Суд считает, что данные доводы заслуживают внимание.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела судам следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

09.11.2021 ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору от 15.06.2012 № АРР_130612105358024-TWR-RUR в размере 442 382 рублей 35 копеек за период с 20.03.2014 по 19.10.2021.

11.11.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № 2-2417/2021 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» задолженности по кредитному договору от 15.06.2012 № АРР_130612105358024-TWR-RUR в размере 442 382 рублей 35 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3812 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 23.09.2022 судебный приказ № 2-2417/2021 отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 27).

В суд истец обратился с данными исковыми требованиями 18.10.2022.

Согласно правил пользования кредитными картами «НОМОС Банк»(ОАО), следует, что держатели карт обязаны вносить ежемесячно обязательный платеж, размер обязательного платежа определяется тарифами (п.6.3) Сумма денежных средств которую держатель карты обязан выплачивать указана в счете выписке.

Истец с требованием о взыскании задолженности за период с 20.03.2014г. по 18.10.2021г. обратился в суд, а именно за выдачей судебного приказа 09.11.2021 г., при этом как следует из выписки из лицевого счета, задолженность несмотря на указываемый истцом период начисления по 18.10.2021 года, фактически сформирована по состоянию на 20.03.2014г с указанием суммы основного долга 149 904рубля 98 копеек, следовательно, истцу по состоянию на 20.03.2014 года доподлинно было известно о наличии просрочки по оплате ответчиком кредитной задолженности.

Ответчиком в счет оплаты долга с марта 2014г. платежи не вносились.

С учетом трехлетнего срока исковой давности истец должен был обратиться за судебным приказом в срок до 20.03.2017, тогда как за судебным приказом истец обратился 09.11.2021г., т.е по истечении срока исковой давности, уже пропустив срок обращения в суд, о применении которого просил ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании основной суммы долга отказано, то не подлежат взысканию и проценты, как производные от основного требования.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, отсутствуют основания для взыскания с ответчика госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.06.2012 в сумме 442 382рубля 35 копеек, расходов по госпошлине - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна судья