КОПИЯ

Дело №2а-739/2025

24RS0056-01-2024-011882-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 11 февраля 2025 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.

при секретаре Споткай Д.Е.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1, действующей по доверенности от 01.02.2025 сроком по 3.12.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к начальнику ОСП по Центральному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3, судебному приставу исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, судебному приставу исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Мотивируя свои требования тем, что в ОСП по Центральному району г. Красноярска находилось на исполнении исполнительное производство №37531/20/24014-ИП от 09.06.2020, возбужденное на основании судебного приказа №2-53-2020/92 о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору, которое было окончено 06.12.2022 по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 06.10.2023 между ООО «АСВ» (первоначальным взыскателем) и ООО «Ависта» был заключен договор уступки права требования №9/2023, а 07.0.2023 был заключен договор уступки права требования между ООО «Ависта» и ИП ФИО2, по которым право требования денежных средств с должника ФИО5 перешло к ИП ФИО2. 16.02.2024 мировым судьей судебного участка №139 в Центральном районе г. Красноярска было вынесено определение о замене стороны взыскателя ООО «АСВ» на ИП ФИО2. Однако с 06.12.2022 до даты обращения в суд ИП ФИО2 не получил оригинал исполнительного документа – судебного приказа, информация об обращении судебного пристава исполнителя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документы в адрес взыскателя также не поступала. Таим образом, бездействие административных ответчиков нарушают права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа на принудительное исполнение. На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением нормативно-правовых актов службы; признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО4, выразившееся в не направлении взыскателю оригинала исполнительного документа; возложить обязанности на административных ответчиков устранить указанные выше нарушения, а в случае утери исполнительного документа направить в адрес взыскателя справку об утере исполнительного документа, либо обязать обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, а также взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Административный истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, ФИО1 (полномочия проверены) с административным иском ИП ФИО2 не согласилась, поскольку после окончания исполнительного производства 06.12.2022 оригинал исполнительного документа был направлен взыскателю простой почтовой корреспонденций, позже был направлен акт об отсутствии оригинала исполнительного документа.

Административные ответчики начальник ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО3, судебный пристав исполнитель ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в процесс не явились, ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в силу ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении заявления об оспаривании действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением (актом), действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в ч. 6 ст. 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом.

Согласно штампу «Почта России» на конверте, административный истец обратился в суд с настоящим иском 15.08.2024, в котором оспаривает длящееся бездействие административного ответчика, в рамках исполнительного производства, таким образом, 10-ти дневной срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

На основании ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ч. 3 названной статьи, в случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 47 названного Федерального закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как предусмотрено п. 1 ч. 6 названной статьи, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как следует из материалов дела, ОСП по Центральному району г. Красноярска 09.06.2020 было возбуждено исполнительное производство №37531/20/24014-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в размере 44 281 рубль 94 копейки в пользу взыскателя ООО «Агентство Судебного Взыскания».

06.12.2022 исполнительное производство №37531/20/24014-ИП от 09.06.2020 судебным приставом исполнителем ФИО6 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с возращением взыскателю оригинала исполнительного документа на основании акта от 06.12.2022 о невозможности установить местонахождение должника и его имущество.

Постановление об окончании исполнительного производства от 06.12.2022 было направлено взыскателю ООО «Агентство Судебного Взыскания» 06.12.2022 через систему электронного документа оборота и получено (прочитано) взыскателем 07.12.2020

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №37531/20/24014-ИП от 09.06.2020 взыскателю было перечислено 501 рубль 37 копеек.

23.05.2023 взыскателем в адрес начальника ОСП по Центральному району было направлена жалоба на бездействие, выразившиеся в не направлении взыскателю оригинала исполнительного документа после окончания исполнительного производства.

Постановлением врио заместителя начальника ОСП от 29.05.2023 жалоба признана обоснованной, принято решение о направлении в адрес взыскателя справки об отсутствии исполнительного документа совместно с указанным постановлением.

Определением мирового судьи судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска от 23.01.2024 произведена замена стороны взыскателя ООО «Агентство Судебного Взыскания» правопреемником ИП ФИО7 по гражданскому делу №2/53/2020/92 по заявлению ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа.

Доказательств направления взыскателю справки об отсутствии в ОСП по Центральному району оригинала исполнительного документа – судебного приказа №2-53-2020/92 от 15.01.2020 стороной административного ответчика суду не представлено.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные административным истцом требования, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель, исполняя возложенные на него Федеральным законом «Об исполнительном производстве» обязанности, должен использовать весь объем предоставленных ему полномочий с целью соблюдения прав сторон исполнительного производства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что административными ответчиками не представлено доказательств направления взыскателю оригинала исполнительного документа регистрируемым почтовым отправлением.

Доводы административного ответчика о том, что справка об отсутствии оригинала исполнительного документа направлена взыскателю, объективными достоверными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства того, что в адрес взыскателя направлялся исполнительный документ.

Окончание исполнительного производства влечет прекращение осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа, следовательно, не направление взыскателю исполнительного документа лишает последнего права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, срок предъявления которого ограничен законом.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность неисполнения предусмотренной законом обязанности, характер последствий, которые административный истец вынужденно претерпевал все это время (отсутствие возможности повторно предъявить к исполнению оригинал исполнительного документа), суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекшего нарушение прав взыскателя.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность условий по настоящему делу установлена, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования административного истца, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, выразившееся в не направлении взыскателю исполнительного документа в установленный законом срок регистрируемым почтовым отправлением.

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о местонахождении исполнительного документа, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд полагает возможным возложить на ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю обязанность установить местонахождение исполнительного документа – судебного приказа №2-53-2020/92 от 15.01.2020 и направить его в адрес взыскателя регистрируемым почтовым отправлением, а в случае отсутствия оригинала исполнительного документа, выдать взыскателю справку об утрате исполнительного документа.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Красноярка, с учетом следующего.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения.

Частью 2 ст. 10 Федерального закона N 118-ФЗ определены полномочия старшего судебного пристава, который, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Таким образом, анализируя положения Закона об исполнительном производстве, Федерального закона N 118-ФЗ, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, так как в силу действующего законодательства ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по направлению копий постановлений и других документов в адрес взыскателя и должника по конкретному исполнительному производству несет судебный пристав-исполнитель, ведущий исполнительное производство.

Из ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (пункты 1, 4, 7 ст. 106 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 112 КАС РФ).

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что 05.08.2024 ИП ФИО2 (заказчик) заключил с исполнителем Кречетовым А.Н договор на оказание юридических услуг по правовому анализу ситуации, подготовки необходимых документов, административного иска и подаче административного иска и пакета необходимых документов в суд. Стоимость услуг сторонами согласована в 10 000 рублей.

По акту от 06.08.2024 ИП ФИО2 принял от исполнителя ФИО8 услуги по указанному выше договору на сумму 10 000 рублей, а также оплатил их в полном размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Из анализа указанных положений следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела (подготовка и подача административного искового заявления) степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, того обстоятельства, что исковые требования административного истца были удовлетворены, суд приходит к выводу о присуждении в пользу ИП ФИО2 расходов связанных с оплатой юридических услуг, в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ГУФССП России по Красноярскому краю по исполнительному производству №37531/20/24014-ИП от 09.06.2020, выразившиеся в нарушении сроков возврата взыскателю оригинала исполнительного документа.

Возложить на ОСП по Центральному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю обязанность установить местонахождение исполнительного документа – судебного приказа №2-53/2020/92 от 15.01.2020 и направить его регистрируемым почтовым отправлением в адрес взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО2, либо выдать справку об утрате исполнительного документа.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований к начальнику ОСП по Центральному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, административному истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Решение изготовлено в окончательной форме 05 марта 2025 г.

Копия верна.

Судья Е.Н. Зернова