Решение по делу № 2-3049/2025 от 09.10.2025 | Ленинский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело № 2-3049/2025

68RS0002-01-2025-001549-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Киреевой Р.Р.

при секретаре судебного заседания Вирфель А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указывает следующее.

B результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Собственником поврежденного транспортного средства является ФИО1. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № 68.

Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в Тамбовский филиал ООО «СК «Согласие», форма выплаты была выбрана - получение страхового возмещения путем направления на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик организовал и провел осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление об организации дополнительного осмотра для фиксации полного перечня повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик организовал проведение дополнительного осмотра, по результатам которого был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело в одностороннем порядке, без подписания какого-либо соглашения о смене формы возмещения, выплату страхового возмещения в размере 220 800,00 рублей.

Тем самым, ООО «СК «Согласие» лишило истца права на получение страхового возмещения в полном объеме, гарантированного Законом об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ООО «СК «Согласие» претензию о доплате страхового возмещения без учета износа на заменяемые запасные части в связи с неисполнением Страховщиком своих обязательств по организации ремонта поврежденного ТС, а также выплате расходов за эвакуацию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило истца о том, что не имеет правовых оснований для доплаты страхового возмещения. Одновременно с этим, принято положительное решение о выплате расходов по эвакуации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислила истцу расходы за эвакуацию в размере 3 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление об организации ещё одного дополнительного осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществила доплату страхового возмещения в размере 4 700.00 рублей.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в удовлетворении требований сославшись на то, что Финансовая организация надлежащим образом исполнила соответствующее обязательство по Договору ОСАГО.

С данным решением истец не согласен. Считает, что в силу Закона об ОСАГО, пленума ВС РФ, подлежит взысканию полная сумма страхового возмещения без учета износа, так как в нарушение требований Закона об ОСАГО, Страховщик умышленно отказался от организации ремонта поврежденного ТС, что противоречит нормам законодательства РФ.

Для защиты своих нарушенных прав ФИО1 обратился с иском в Ленинский районный суд г.Тамбова

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» доплатило страховое возмещение в размере 136 100 руб.

Так как выплаченного ООО «СК «Согласие» страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного ТС, ФИО1 был вынужден обратиться к ООО «Оценка собственности» с целью определения реального размера расходов на восстановительный ремонт.

В соответствии с экспертным заключением № №, составленным ДД.ММ.ГГГГ, проведенным в соответствии с действующими нормами Законодательства РФ и Методическими рекомендациями Минюста РФ, эксперт проводивший данное исследование включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства Юстиции РФ, так же присвоена квалификация судебного эксперта с правом производства автотехнической экспертизы по специальности 13.4, 13.3, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в соответствии с Методическими рекомендациями, составляет - 856 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с указанными требования ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с досудебной претензией, страховщик отказал в удовлетворении заявленного требования. Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Рассмотрение обращения было прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Бездействие страховщика, направленное на умышленное ущемление права страхователя на получение восстановительного ремонта, занижение выплаты страхового возмещения, доставило психоэмоциональный дискомфорт истцу, моральный вред оценивается истцом в размере 70 000 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом заключения судебной экспертизы ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ООО «СК Согласие» убытки в размере 319 017 руб., штраф в размере 68 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Принять отказ от требований к ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ФИО2– прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные уменьшенные требования поддержал, не оспаривал заключение судебной экспертизы. Требование в части взыскания страхового возмещения в сумме 136 100 руб. полагал исполненным в добровольном порядке в процессе рассмотрения спора, ввиду чего не поддерживал их. Пояснил, что автомобиль был продан в мае 2025 за 890 000 руб., при этом до этого автомобиль был восстановлен на СТОА в г.Тамбова, стоимость ремонта была выше чем страховая выплата. Представил письменные пояснения, из которых следует, что документы по понесенным расходам на ремонт транспортного средства не сохранились.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» в судебных заседаниях заявленные требования не признала, представила письменный отзыв (том 2 л.д.202-205)

Указала, что ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения. ФИО1 указал на то, что просит произвести выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» по электронной почте направило в СТОА запросы о возможности проведения ремонта. Поскольку ответов о готовности проведения ремонта не было получено, ООО «СК «Согласие» направило заявителю письмо о том, что страховое возмещение будет осуществлено почтовым переводом в размере 220 800 руб..

ДД.ММ.ГГГГ получена претензия от представителя ФИО3 в которой он просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа. Также в указанной претензии он просил возместить расходы на эвакуатор. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело возмещение расходов на эвакуатор в размере 3 000 руб., путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного осмотра было составлено экспертное заключение № №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом EMP составляет 225 500 руб. 03.02.2025 ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 4 700 руб. (225 500 - 220800 (произведенная выплата))

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения была проведена экспертиза. Согласно экспертного заключения, проведенного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» стоимость восстановительного ремонта по EМР без учета износа составляет 361 600 руб., а с износом 238 300 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано.

После обращения ФИО1 с иском в суд, истцу было перечислено страховое возмещение в размере 136 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 была получена претензия о выплате неустойки.

ФИО1 была выплачена неустойка в общей сумме 228 706 руб. Исполнение ООО «СК «Согласие» обязательств в натуре, путем выдачи Истцу направления на ремонт в условиях СТОА невозможно в силу объективных причин - отсутствия договорных отношений ООО «СК «Согласие» со СТОА в Ульяновской и в Тамбовской области по ремонту ТС в рамках урегулирования страховых случаев по ОСАГО.

Возражала по взысканию убытков, поскольку они не предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Заключение судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просила учесть позицию ответчика, снизить размер взыскания судебных расходов в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости. роме того, заявил ходатайство о возврате запасных частей, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из существа обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика, последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался.

Представители третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, ФИО4, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явились, извещались.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. (том 1 л.д.10,28)

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2. (том 3 л.д.67-76)

Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ № №. (том 2 л.д.108)

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису ХХХ № №. (том 2 л.д.208)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). (том 2 л.д.209-211)

В своем заявлении о страховом возмещении ФИО1 поставил отметку напротив пункта, в котором просила осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. (том 2 л.д.210)

ДД.ММ.ГГГГ ТС было осмотрено, составлен акт осмотра, направлен ФИО1 (том 2 л.д.214-218)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» по электронной почте направило в СТОА запросы о возможности проведения ремонта. (том 2 л.д.231-236)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило ФИО1 письмо о том, что страховое возмещение будет осуществлено почтовым переводом, поскольку ни одна из СТОА, у которой у Страховщика заключены договоры об организации восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного ТС потерпевшего. (том 2 л.д.240)

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1 - ФИО5 было получено заявление о проведении дополнительного осмотра ТС. (том 1 л.д.219)

ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр, акт осмотра по электронной почте направлен ФИО1 (том 2 л.д.222-226)

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ООО «СК «Согласие» было составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта по EМP с учетом износа составляет 220 800 руб.. (том 2 л.д.227-230)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» составлен акт о страховом случае, к выплате подлежит 220 800 руб. (том 2 л.д.237)

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата суммы в размере 220 800 руб. почтовым переводом, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д.238) Указанные денежные средства получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.239)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ФИО5 обратился с претензией в которой он просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа, а также возместить расходы на эвакуатор. (том 2 л.д.241-242)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило ответы на претензии в адрес истца и его представителя с разъяснением о порядке расчета суммы страхового возмещения. Также ООО «СК «Согласие» уведомило о том, что будут возмещены расходы на эвакуатор. (том 2 л.д.244-245)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» составлен акт о страховом случае, к выплате подлежит 3 000 руб. эвакуация ТС. (том 2 л.д.237)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело возмещение расходов на эвакуатор в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д.247) Указанные денежные средства получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.239)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ФИО5 обратился с заявление о проведении дополнительного осмотра. (том 3 л.д.1)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело дополнительный осмотр. (том 3 л.д.2-5)

ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного осмотра по поручению ООО «СК «Согласие» было составлено экспертное заключение № 360345/24-ПР, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом EMP составляет 225 500 руб. (том 3 л.д.6-9)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» составлен акт о страховом случае, к выплате подлежит 4 700 руб. ( 225 500 - 220800 (произведенная выплата)) (том 3 л.д.10)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 4 700 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (том 3 л.д.11)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. (том 3 л.д.12-13)

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» по поручению финансового уполномоченного, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта по EМР без учета износа составляет 361 600 руб., а с износом 238 300 руб. <данные изъяты>

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении его требований. (том 3 л.д.22-25)

Не согласившись с указанным решением ФИО1 обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.2-4)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» составлен акт о страховом случае, к выплате подлежит 136 100 руб. (том 3 л.д.26)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 136 100 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (том 3 л.д.27)

Таким образом, заявленное исковое требование ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 136 100 руб. было добровольно удовлетворено ответчиком ООО «СК «Согласие» в ходе рассмотрения настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате неустойки. (том 3 л.д.30-31)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оплачена неустойка в сумме 2 780 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (том 3 л.д.33)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оплачена неустойка в сумме 225 926 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (том 3 л.д.34)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате убытков в размере 494 900 руб. (том 3 л.д.155-156)

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ производство по обращению ФИО1 прекращено. (том 2 л.д.157-160)

Согласно экспертному заключению № ООО «Оценка собственности» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет 856 500 руб. (том 2 л.д.161-168)

Поскольку ответчиком ООО «СК «Согласие» оспаривался размер причиненного ущерба, с целью устранения возникших между сторонами разногласий по делу была назначена автотехническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы №, проведенной экспертом ФИО6 АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» (АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск»)

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России на дату проведения судебной экспертизы составляет - без учета износа 680 617 руб. (том 3 л.д.134-188)

Стороны выводы эксперта не оспорили, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В судебном заседании эксперт ФИО9 в судебном заседании подтвердил и обосновал выводы, изложенные в экспертном заключении, указал что, стоимость одного нормо-часа работ для восстановительного ремонта, исследуемого ТС была определена по данным исполнителей ремонта, СТОА автомобилей <данные изъяты> осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством, а именно п.2.4 абзаца 5 Методики на территории по Ульяновской области на дату проведения исследования. Относительно замены каталожных номеров на фару левую с <данные изъяты> на <данные изъяты> пояснил, что каталожный номер был обновлён в справочнике, фара конструктивно соответствует, является взаимозаменяемой деталью.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами

Заключение судебной автотехнической экспертизы суд признает достоверным, допустимым, относимым доказательством по делу.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение эксперта аргументировано, подготовлено в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Проанализировав заключение судебной экспертизы с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что надлежащего исполнения обязательств перед ФИО1 произведено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании со страховой компании убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и страховым возмещением, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд восстановлен силами или за счет потерпевшего, или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован, либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 53, 56, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Отказ СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, от проведения восстановительного ремонта не является безусловным основанием для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, обсуждал с потерпевшим вопросы организации ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует соответствующий договор, а также осуществления потерпевшим доплаты ремонта свыше страхового лимита.

Доказательств тому, что ООО «СК «Согласие» предприняло исчерпывающие меры, направленные на осуществление натуральной формы страхового возмещения, а денежная выплата была произведена при наличии к тому правовых оснований, в материалы дела не представлено.

Кроме того, правоотношения страховщика и СТОА, не должно влечь негативных последствий для потребителя страховой услуги ФИО1

Вины самого ФИО1 либо злоупотребления правом с его стороны при рассмотрении дела также не установлено.

Таким образом, установлен факт неисполнения страховщиком своих обязательств по передаче истцу отремонтированного транспортного средства и необоснованного одностороннего изменения условий исполнения такого обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком ООО «СК «Согласие» обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства истца в рамках заключенного договора ОСАГО, порождает на стороне ФИО1 возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.

Вопреки доводам ответчика, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено.

В случае надлежащего исполнения страховщиком своего обязательства по организации восстановительного ремонта права истца были бы восстановлены в полном объеме, и он был бы поставлен в положение, существовавшее до его нарушения.

В данном споре принципу полного возмещения убытков соответствует размер затрат, определенных по среднерыночным ценам, поскольку именно такие затраты истец вынужден понести для восстановления нарушенного права, при котором он будет поставлен в положение, которое существовало до его нарушения.

Ограниченный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»размер обязательства страховщика не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства в размере превышения обязательства по договору ОСАГО в виде разницы в размере стоимости ремонта по правилам ОСАГО и стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Определяя размер подлежащего возмещения, суд исходит из сумм, установленных в экспертном заключении, таким образом, размер ущерба, составляет 319 017 руб. (680 617 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 361 600 (сумма произведенной страховой выплаты).

Доказательств, опровергающих такой размер материального ущерба, определенный на основании заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Сам по себе факт отсутствия доказательств, фактически понесенных на ремонт транспортного средства расходов не является основанием для отказа в иске, поскольку законодателем императивно не регламентирована возможность взыскания только фактически понесенных затрат.

Ссылка представителя страховой компании на то, что истец не представил доказательств ремонта автомобиля, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку документы о произведенном ремонте не являются исключительными доказательствами, обосновывающими размер убытков.

При этом, доказательств того, что необходимые расходы истца на восстановительный ремонт автомобиля с учетом рыночных цен составили менее заявленной и определенной экспертом суммы, равно как доказательств, свидетельствующих о том, что истцом автомобиль мог быть отремонтирован на меньшую сумму, страховой, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, ответчиком суду не представлено. Из обстоятельств дела наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества не следует.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 319 017 руб.

Оснований для взыскания страхового возмещения в размере 136 100 руб. не имеется, ввиду удовлетворения указанных требований ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ООО «СК «Согласие» о передаче заменяемых частей страховой компании, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Из этой нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, обязанностью страховщика является организация и оплата ремонта ТС потерпевшего на СТОА, при неисполнении такой обязанности возникает право потерпевшего на страховое возмещение в виде страховой выплаты в денежном выражении.

Право же страховщика распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению возможно при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (пункт 60 указанного постановления).

При денежном возмещении ущерба истец не несет обязанности - выполнить ремонт в пределах выплаченной суммы, заменить поврежденные детали, узлы и агрегаты и передать их страховщику.

Также ни Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни разъяснения постановления Пленума по его применению, ни Единая методика, не определяют возможность оценки таких деталей на предмет допустимости уменьшения страхового возмещения.

Соответственно, суд приходит к выводу, что заявленные страховщиком требования удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу приведенных положений закона и разъяснений основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежит учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, не исполнение страховщиком двадцатидневного срока по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства на СТОА отвечающей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

Исходя из заявленных требований в порядке 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлен ко взысканию штраф в размере 68 050 руб., исчисленный из расчета 136 100*50%.

При этом, проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, размер невыплаченного страхового возмещения и период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, снизить размер штрафа до 50 000 руб.

По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) компенсировать потребителю моральный вред, причиненный нарушением его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязательства по договору страхования гражданской автоответственности.

Поэтому имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Заявленный истцом размер 70 000 руб. суд считает завышенным, а разумным и достаточным для возмещения указанного вреда, который и подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца, признает 15 000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 475 руб. (10 475 руб. по требованию имущественного характера (319017) 3 000 руб. по требованию неимущественного характера.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в размере 319 017 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф – 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 475 руб.

В удовлетворении ходатайства ООО «СК «Согласие» о возврате заменяемых деталей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Р. Киреева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 09.10.2025.