72RS0013-01-2023-007797-36
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тюмень 20 декабря 2023 года
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,
при секретаре Климшиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7546/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драфт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Драфт» (далее по тексту также – ООО «Драфт» либо истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки. Иск мотивирован тем, что 11.04.2019 между ООО «Драфт», как поставщиком, и ИП ФИО1, как покупателем, был заключен договор поставки № Д000000055, по условиям которого истец обязался поставить ответчику пиво, квас и иную продукцию в количестве согласно заявкам, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство по оплате товара в размере согласно счетам на каждую поставку. Истцом обязанность по поставке товара исполнена, стоимость переданного товара составила 52 345 руб. 10 коп., однако ответчик стоимость указанного товара не оплатил. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поставки в размере 52 345 руб. 10 коп., неустойку в размере 15 389 руб. 46 коп. за период времени с 01.10.2022 по 21.07.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 709 руб.
Представитель истца ООО «Драфт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.
На основании определения суда от 20.12.2023 дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, так как доказательства обратного материалы дела не содержат.
Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО «Драфт» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) 11.04.2019 был заключен договор поставки № Д000000055 (далее – Договор), по условиям которого истец обязался передать в собственность покупателя пиво, квас и иную продукцию в оборудовании (кегах), а также напитки других производителей в различной таре, упаковке, оборудовании (товар), тогда как ответчик обязался принять и оплатить товар в сроки и на условиях указанного договора (л.д. 55-58).
В силу п. 1.3. Договора ассортимент, количество отдельной поставляемой партии товара согласовываются в заявках покупателя и отражаются в соответствующих товаросопроводительных документах поставщика на поставляемую партию товара. Цена единицы товара согласовывается в момент выставления счета поставщиком, а подписание покупателем товаросопроводительных документов подтверждает его согласие с ценой единицы товара, ассортиментом и количеством поставляемой партии товара.
В соответствии с п. 2.1.2. и п. 2.1.3. Договора покупатель принял на себя обязательство по оплате товара на основании выставленных счетов поставщиком, получению товара от поставщика в согласованном в заявках количестве (объеме) и ассортименте.
Согласно п. 4.1. товар оплачивается по цене поставщика, указанной в товаросопроводительных документах. Поставщик вправе в одностороннем порядке изменить цену товара. В случае несогласия покупателя с изменением цены товара покупатель не должен подписывать товаросопроводительные документы (п. 4.2.).
Судом установлено, что во исполнение Договора ООО «Драфт» поставило ИП ФИО1 товар на общую сумму в 52 345 руб. 10 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными поставщиком и покупателем (л.д. 72, 72-оборот, 73, 73-оборот, 74, 74-оборот, 75, 75-оборот, 76), актами сверки, подписанными истцом и ответчиком (л.д. 59, 59-оборот).
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчик ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 10.01.2023 (л.д. 67-69).
Доказательств того, что ответчик уплатил истцу денежные средства в сумме 52 345 руб. 10 коп. за поставленный товар, в деле не имеется. Ответчиком указанные доказательства не предоставлены.
В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В соответствии с пунктами 1 и 2 стати 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Пунктами 1, 2 и 3 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Учитывая изложенное, поскольку ответчиком задолженность по Договору в сумме 52 345 руб. 10 коп. не погашена, так как доказательств обратного в деле не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по Договору в размере 52 345 руб. 10 коп.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться также неустойкой.
Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Из п. 10.5. Договора следует, что в случае несвоевременной оплаты товара покупателем поставщик вправе начислить и потребовать, а покупатель обязуется оплатить поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.
Истец просит взыскать с ответчика указанную пеню (неустойку) в размере 15 389 руб. 46 коп. за период времени с 01.10.2022 по 21.07.2023, ссылаясь на то, что задолженность по договору поставки в сумме 52 345 руб. 10 коп. не погашена и была определена по состоянию на 30.09.2022 в соответствии с подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2022. Указанные доводы истца подтверждаются материалами дела (л.д. 59, 59-оборот).
Суд считает, что поскольку задолженность по Договору в сумме 52 345 руб. 10 коп. была определена истцом и ответчиком на 30.09.2022, при этом такая задолженность не погашена, истец вправе требовать взыскания с ответчика предусмотренной п. 10.5. Договора неустойки (пени) за период времени с 02.10.2022 по 21.07.2023 в размере 15 337 руб. 11 коп., согласно следующему расчету:
Расчёт неустойки по задолженности
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
52 345,10
02.10.2022
21.07.2023
293
52 345,10 ? 293 ? 0.1%
15 337,11 р.
Итого:
15 337,11 руб.
Сумма основного долга: 52 345,10 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 15 337,11 руб.
У суда не имеется законных оснований для взыскания неустойки, начиная с 01.10.2022, о чем просит истец, поскольку в период времени с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно действовал мораторий на банкротство, введенный Постановлением Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 года, согласно которому начисление неустоек в период времени с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно не производилось.
Суд не находит законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения, в связи с этим, неустойки (пени) в определенном судом размере – 15 337 руб. 11 коп., поскольку о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил, при этом суд считает, что неустойка в указанном размере соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по Договору, а также соразмерна сумме основного долга по этому Договору, соответствуют характеру и степени нарушения ответчиком обязательств перед истцом, периоду допущенного нарушения, а потому указанная неустойка уменьшению судом не полежит.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период времени с 02.10.2022 по 21.07.2023 в размере 15 337 руб. 11 коп., в связи с чем иск, в целом, подлежит частичному удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом была уплачена госпошлина за подачу иска в суд в размере 2 709 руб. (л.д. 22).
Ввиду того, что иск удовлетворен частично, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика расходов по уплате госпошлины.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ истец, исходя из цены иска в общем размере 67 734 руб. 56 коп. (52 345 руб. 10 коп. + 15 389 руб. 46 коп.), должен был уплатить госпошлину в размере 2 232 руб. 04 коп., в связи с чем при распределении судебных расходов по уплате госпошлины суд руководствуется размером госпошлины, которую истец должен был уплатить от цены иска в 67 734 руб. 56 коп., то есть размером в 2 232 руб. 04 коп. В оставшейся части уплаченной пошлины: 476 руб. 96 коп. (2 709 руб. - 2 232 руб. 04 коп.) истец не лишен права обратиться в суд о возврате излишне уплаченной госпошлины на основании ст. 333.40 НК РФ.
Поскольку иск, содержащий лишь имущественные требования, подлежащие оценке (о взыскании задолженности по Договору и неустойки), удовлетворен частично, а именно на общую сумму в 67 682 руб. 21 коп. (52 345 руб. 10 коп. + 15 337 руб. 11 коп.), что составляет 99,92 % от цены заявленных и поддержанных истцом требований (67 734 руб. 56 коп.) (67 682 руб. 21 коп. / 67 734 руб. 56 коп. ? 100), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 230 руб. 25 коп. (99,92 % от 2 232 руб. 04 коп.).
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 55, 56, 67, 88, 94, 98, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Драфт» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт: серия №) о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драфт» задолженность по договору поставки № Д000000055 от 11.04.2019 в размере 52 345 руб. 10 коп., неустойку в размере 15 337 руб. 11 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 230 руб. 25 коп. Всего взыскать: 69 912 руб. 46 коп.
Отказать в удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Драфт».
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.
Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук