Решение по делу № 2-1373/2025 от 10.04.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов.

УИД 74RS0028-01-2025-001098-17

Дело №2-1373/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Китовой Т.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Гаязовой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 1236000,00 рублей, взятых в долг по расписке; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280802,76 рублей; расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50000,00 рублей; расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 27360,00 рублей.

В обоснование требований указано, что 29 сентября 2023 года ФИО3 взял в долг у истца для личных нужд денежную сумму в размере 1551000,00 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 29 сентября 2023 года, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. В расписке указан срок возврата денежных средств до конца 2023 года, то есть по 31 декабря 2023 года. В указанный срок ответчик долг в полном объеме не вернул, частично погасил долг 15 августа 2024 года на сумму 60000,00 рублей, 31 августа 2024 года на сумму 40000,00 рублей, 30 сентября 2024 года на сумму 115000,00 рублей, 31 октября 2024 года на сумму 100000,00 рублей, перечислив денежные средства на карту истца. В настоящее время сумма долга составляет 1236000,00 рублей. На требование истца, направленное в адрес ответчика, о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, ответчик не ответил, долг не вернул. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1236000,00 рублей, взятые в долг по расписке; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 280802,76 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50000,00 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 27360,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением. Корреспонденция возвращена неполученной по истечении срока хранения, в связи с чем извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.3 вышеуказанного Закона, регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 4-П от 02 февраля 1998 года «По делу о проверке конституционности пп. 10, 12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Факт регистрации ФИО3 по адресу: АДРЕС с 18 марта 1998 года подтверждается регистрационным досье о регистрации граждан РФ (л.д.33).

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как определено в п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст.431 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ. Действительно, каких-либо требований действующее законодательство к форме такого документа не предъявляет. Но вместе с тем, данный документ должен удостоверять факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Из представленной расписки от 29 сентября 2023 года следует, что ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 1551000,00 рублей в долг и обязался возвратить сумму до конца 2023 года. Факт заключения договора займа подтверждается подлинником расписки (л.д.10).

Как следует из искового заявления, ответчиком в счет погашения задолженности были перечислены денежные средства на карту истца 15 августа 2024 года - 60000,00 рублей, 31 августа 2024 года - 40000,00 рублей, 30 сентября 2024 года - 115000,00 рублей, 31 октября 2024 года - 100000,00 рублей, всего на сумму 315000,00 рублей.

В адрес ФИО3 истцом направлялась претензия на возврат денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

До настоящего времени обязательства ФИО3 по договору займа перед ФИО2 не выполнены, то есть денежные средства в срок, установленный условиями договора займа, не возвращены, каких-либо доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств погашения задолженности по договору займа не представлено.

Таким образом, имеются предусмотренные упомянутыми выше правовыми нормами основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа от 29 сентября 2023 года в размере 1236000,00 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280082,76 рублей за период с 10 января 2024 года по 14 февраля 2025 года.

В соответствии с п. 1. и 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО3 по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 1551000,00 рублей, с учетом внесенных ответчиком в счет погашения долга платежей, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 10 января 2024 года по 14 февраля 2025 года составляет 280802,76 рублей.

Проверив представленный расчет процентов, суд с ним соглашается, полагая его обоснованным, арифметически верным.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10 января 2024 года по 14 февраля 2025 года составляет 280802,76 рублей.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из вышеприведенной правовой нормы, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, то есть, услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

При определении размера судебных расходов судом применен принцип разумности с учетом характера заявленного спора и объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Вопрос о разумных пределах возмещения указанных расходов решается судом в зависимости от сложности дела, работы представителя, иных обстоятельств, связанных с рассмотрением дела. При этом учитывается не только участие представителя в определенном количестве судебных заседаний, но и другая работа представителя, связанная с рассмотрением дела.

Судом установлено, что интересы ФИО2 в суде первой инстанции представлял по доверенности ФИО1, что подтверждается имеющейся в материалах дела нотариальной доверенностью от 18 февраля 2025 года (л.д.19).

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от 03 февраля 2025 года, заключенный между ФИО2 («заказчик») и ФИО1 («исполнитель»), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику, а именно совершать фактические и юридические действия по взысканию в до судебном и судебном исковом порядке денежные средства по расписке от 29 сентября 2023 года на сумму 1551000,00 рублей с ФИО3 (л.д.15-17).

Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что сумма подлежащая оплате по договору составляет 50000,00 рублей и состоит из предварительной оплаты в размере 25000,00 рублей, по окончанию судебного процесса, на момент вынесения вердикта, заказчик оплачивает остаток суммы в размере 25000,00 рублей, которые выплачиваются в течение 3 рабочих дней со дня подписания данного договора (л.д.16).

Из материалов дела следует, что ФИО2 произведена оплата услуг по оказанию юридических услуг по взысканию суммы займа по расписке с ФИО3, что подтверждается распиской о получении ФИО1 денежных средств по договору о оказании юридических услуг от 20 февраля 2025 года на сумму 50000,00 рублей (л.д.18).

Принимая во внимание характер и категорию спора, объем оказанных юридических услуг, подготовку и направление досудебной претензии, подготовку искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях 08 апреля 2025 года и 10 апреля 2025 года, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, что по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и сохраняет баланс интересов сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере в размере 5000 рублей, представлено письменное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления до вынесения решения суда (л.д.7).

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2025 года предоставлена ФИО2 отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов до вынесения решения суда (л.д. 22-25).

С учетом заявленных исковых требований, подлежит оплате государственная пошлина в размере 30168,00 рублей.

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000,00 рублей, в доход местного бюджета в размере 25168,00 рублей.

Согласно ч.1 ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии с ч.2 ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия; согласно п.3 той же статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При этом, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Согласно ч.1 ст.143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Учитывая характер спорных отношений, суд полагает возможным применить меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста в пределах суммы удовлетворенных исковых требований 1516802 (один миллион пятьсот шестнадцать тысяч восемьсот два) рубля 76 копеек на имущество, принадлежащее ФИО3, ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, зарегистрированному по адресу: АДРЕС (паспорт: серии НОМЕР).

Руководствуясь ст.ст. 98,100, 139-140, 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС (паспорт: серии НОМЕР) в пользу ФИО2, ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт серии НОМЕР) задолженность по договору займа от 29 сентября 2023 года в размере 1236000,00 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10 января 2024 года по 14 февраля 2025 года в размере 280802,76 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000,00 рублей, всего взыскать 1546802,76 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО3, - отказать.

Взыскать с ФИО3, ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС (паспорт: серии НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25168,00 рублей.

Наложить арест в пределах суммы удовлетворенных исковых требований 1516802 (один миллион пятьсот шестнадцать тысяч восемьсот два) рубля 76 копеек на имущество, принадлежащее ФИО3, ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, зарегистрированному по адресу: АДРЕС (паспорт: серии НОМЕР).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Китова

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года.

Председательствующий: Т.Н. Китова