дело № 2-165/2025

УИД 03RS0017-01-2024-016317-61

Категория 2.179

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июля 2025 г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Салиховой Э.М., при секретаре Никифоровой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился с иском, уточненным иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что14 марта 2022 г. в магазине ООО «Сеть связной», приобрел смартфон <данные изъяты>. №, стоимостью 181177 рублей. В процессе эксплуатации обнаружились следующие дефекты: плохое качество фото, размазанные снимки, не четкие, смартфон виснет, батарея быстро садится, иногда греется. Смартфон не выполняет все заявленные функции. В настоящее время телефон часто выключается, не включается. Истец обратился к ООО «Сеть связной» с требованием о расторжении договора купли продажи 26.04.2022г., т.е. недостатки были выявлены в 15дневный срок. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению эксперта ООО «Ашкадар Эксперт» № в товаре имеется производственный дефект основной системной платы и модуля основной камеры. За составление экспертизы истец понес расходы в размере 17000 рублей. В процессе ведения деловой переписки, по итогу ООО «Сеть связной» проигнорировали требования потребителя о расторжении договора купли-продажи. Истец обратился в суд, где было установлено, ООО «Сеть связной» находится в стадии банкротства (дело №). ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству ООО «Сеть связной» назначена и проведена судебная экспертиза. Представитель ответчика присутствовал, с результатами ознакомлен, установлен дефект основной фото-видео камеры. Дефект является производственным. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Для устранения дефекта требуется замена устройства в сборе. Стоимость устранения дефекта – 21000 рублей. Истец понес убытки на оплату судебной экспертизы в размере 33000 руб. В рамках судебного разбирательства по делу № иск ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оставлен без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию импортёру товара - ООО «Эппл Рус», заявил требование о безвозмездном устранении недостатков, безвозмездном предоставлении на период ремонта товара, и требование об оплате стоимости экспертного заключения ввиду обнаружения наличия в товаре производственного недостатка. ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ответчику. В ответ на претензию ответчик направил телеграммы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых сообщил о необходимости возвратить товар в ООО «Эппл Рус» для возможности убедиться в обоснованности требований и принятия решения по существу. Также истом был получен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчик упомянул о ранее предъявленном к истцу требовании о возврате товара для проведения проверки качества. Однако так же не указали место проведения, время и дату. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о выплате стоимости ремонта некачественного товара, выплате убытков за судебную экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ответчику. В ответ на претензию ответчик направил телеграмму № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сообщил о необходимости возвратить товар в ООО «Эппл Рус» для возможности убедиться в обоснованности требований и принятия решения, по существу. Также истом был получен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчик в очередной раз упомянул о ранее предъявленном к истцу требовании о возврате товара для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ истцом на адрес электронной почты представителя ООО «Эппл Рус» ФИО4 направлена претензия о выплате стоимости ремонта некачественного товара, выплате убытков за судебную экспертизу с представлением реквизитов для перечисления. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, в котором представитель ответчика сообщил об отсутствии у него полномочий на принятие претензий от потребителей, в связи с чем сообщил о необходимости направлять документы на юридический адрес ООО «Эппл Рус» почтовым отправлением. ДД.ММ.ГГГГ истец направил Претензию о выплате стоимости ремонта некачественного товара, выплате убытков за судебную экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено ответчику. В ответ на претензию ответчик направил телеграмму № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сообщил о необходимости возвратить товар в ООО «Эппл Рус» для возможности убедиться в обоснованности требований и принятия решения, по существу.

ИстецФИО3 с учетом уточнений просит расторгнуть договор купли – продажи смартфона <данные изъяты>, сер. №от14.03.2022г.и взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 46990 руб., убытки в виде разницы в товаре в размере 134187, убытки за судебную экспертизу в размере 33 000 руб., убытки за оплате услуг независимого эксперта 17000 руб., неустойку за нарушения сроков возврата уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения в размере 469,90 руб. за каждый день просрочки, неустойку в размере 47929,80 коп. за нарушение сроков проведения ремонта, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы, штраф, 25000 руб. расходы на услуги представителя и произвести замену с ФИО1 на его правопреемника ФИО5 в части взыскания на оплату услуг представителя

ФИО6, представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» в судебное заседание также не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей истца и ответчика, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № 2-4349/2023, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данногоЗакона вотношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от10 ноября 2011 г.N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ от7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено, что согласно кассовому чеку от14.03.2022г.покупательФИО1приобрел в магазине ООО «Сеть Связной» смарфтон <данные изъяты>, сер. №,стоимостью 181177 руб.

В процессе эксплуатации смартфона выявились недостатки: плохое качество снимков, размазанные снимки, не четкие, виснет, батарея быстро садится, иногда греется, зависания, не выполняет все заявленные функции, проблемы с программным обеспечением, телефон часто выключается, не включается.

26.03.2022 г. истец направил претензию ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли продажи. В пределах 15-ти дневного срока. (подтверждается материалами гражданского дела 2-4349/2023 Стерлитамакского городского суда ), на претензию продавец не ответил.

20.04.2023 г. истцом в досудебном порядке проведена экспертиза качества товара в ООО «Ашкадар эксперт». Согласно заключению эксперта №17-04/2023 следует, что в товаре имеется производственный дефект основной системной платы и модуля основной камеры. За производство экспертизы истец понес расходы в размере 17000 рублей.

20.06.2023г. по ходатайству ООО «Сеть связной» в рамках судебного разбирательства по делу 2-4349/2023 назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам которой выявлен производственный недостаток основной фото – видео камеры. Истец оплатил за ее проведение 33000 руб.

07.12.2023 г. истец направил претензию ответчику об устранении недостатков, предоставить телефон на замену и оплатить расходы на экспертизу, приложил заключение и квитанцию, претензия вручена импортеру 20.12.2023. Ответчик ответил телеграммой от 21.12.2023 указав, что просит вернуть телефон для решения вопроса, требований о передачи телефона для проверки качества отсутствует.

11.04.2024 г. истец направил претензию о возмещение расходов на ремонт, за экспертизу и моральный вред. Ответчик ответил так же, просит вернуть товар, в дальнейшем будет принимать решение об удовлетворении требований.

23.05.2024г. направил претензию с приложенными реквизитами. Ответ последовал тот же, вернуть товар.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от06.03.2025 г.по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональная экспертная служба».

Из заключения эксперта№-тов2025 от 30.04.2025г., следует, что в представленном на экспертизу смартфоне <данные изъяты> сер. № имеется производственный скрытый дефект системной платы и модуля основной камеры. Сенсорная панель смартфона периодически не реагировала на тактильные сигналы (нажатия) и зависала, так же телефон нагревался, что говорит о скрытом дефекте системной платы. Основная камера имеет дефект при открытии приложения «камера» сделать фото и снять видео, записи видео и фото не происходит. Правила эксплуатации не нарушены, следов постороннего вмешательства не обнаружено. Ремонт товара не проводился. При подобной поломке производится гарантийная замена смартфона на новый аналогичный по модели и характеристикам, ремонт товара не целесообразен. Стоимость нового смартфона на момент экспертизы составляет 46990 руб. Qr-коды и серийные номера устройства отражены в фотографиях. Соответствуют заводским значениям.

Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, признал его допустимым доказательством по делу.

Таким образом, суд признает заключение эксперта№-тов2025 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Региональная экспертная служба» полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется, основания для назначения дополнительной, либо повторной судебной товароведческой экспертизы суд не усматривает.

Таким образом, суд признает установленным факт, чтоФИО1по договору купли-продажи от14.03.2022г.передан товар – смартфон <данные изъяты> сер. № с недостатками, в связи с чем заключенный договор купли-продажи от14.03.2022г.подлежит расторжению, и с ответчика ООО «Эппл Рус» в пользу истцаФИО1 подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере 46 990 руб.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 17от28.06.2012«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Согласно правовой позиции, приведенной вабзацах 3, 4 пункта 31Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии спунктом 3 статьи 393Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

На основаниипункта 4 статьи 504Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

Также с ответчика в пользу истца в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию убытки в виде разницы в цене товара на момент вынесения решения в размере 134187 руб. (181177 руб. - 46990 руб.).

При этом, в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца обязанность по требованию продавца АО «ФИО2» возвратить сотовый телефон - <данные изъяты> сер. № за счет продавца.

В части требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, и об отказе в проведении ремонта суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

На неоднократные претензии истца ответчик указывает о направлении смартфона почтовым оправлением адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 4, стр. 2 (местонахождение импортера). Между тем, в ответах прямо не указано ответчиком, что просит направить товар для проверки качества. Суд считает, что в ответах имеется неопределенность, которую потребитель расценил, как отказ от исполнения требований потребителя.

Кроме того, ответчик не обосновал направления товара в <адрес>, при том положении, что проверку качества товара возможно провести в городе места жительства истца, или в ином близлежащем населенном пункте, где существуют сервисные центры.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, поэтому имеются основания для взыскании неустойки и штрафа.

Претензия ответчиком получена 20.12.2023, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя импортёром с учетом положения п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей истекает 10.01.2024, соответственно, нестойка подлежит исчислению за период с 11.01.2024 по 01.07.2025, всего – 535 дн.

46990 руб. х 1% х 535 дн. = 251397 руб.

Ответчик, возражая в удовлетворении иска, указывая о несоразмерности размера неустойки.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 г. № 14-П, от 30.07.2001 № 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этом случае, суд, при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

С учетом заявленного истцом периода нарушения ответчиком обязательства, заявленная ко взысканию с ответчика неустойка за нарушение сроков удовлетворения истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 251397 руб. превышает размер тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и с учетом указанного периода нарушения ответчиком обязательства, по сути, приводит к получению кредитором необоснованной выгоды, что противоречит положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что установление неустойки в таком размере противоречит положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о применении к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, конкретных обстоятельств дела, доводы изложенные ответчиком в ходатайстве об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушению ответчиком обязательства, указанные объем нарушенного обязательства и период просрочки исполнения ответчиком обязательства, характер последствий неисполнения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки за нарушение сроков удовлетворения истца о возврате суммы уплаченной за товар в общем размере до 60000 руб., в связи с их явной несоразмерностью нарушению ответчиком обязательств и полагает, что неустойка в таком размере не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности нарушению обязательства, не противоречит положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012№17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истцаЕфимова Е.В. с ООО «Эппл Рус» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от7 февраля 1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку требования истца о выплате разницы в цене и убытков не удовлетворено, то по правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 122088 руб. из следующего расчета: (46990 руб. (цена товара) + 134187 руб. (убытки в виде разницы в цене) + 3000 руб. (моральный вред) + 50000 (неустойка)) / 2 = 122088 руб. Основания для уменьшения размера штрафа либо для освобождения ответчика от его уплаты суд не усматривает.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

Для оказания юридических услугЕфимова Е.В,обратился за помощью к юристуБотовой О.П.За оказание указанных услугФИО3 оплатил денежные средства в сумме 25 000 руб. ПередачаФИО3,денежных средств в сумме 25 000 руб., подтверждается представленной в материалах дела квитанцией от12.02.2025г.

С учетом характера и сложности спора, объема оказанных истцу услуг представителем при рассмотрении дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд признает расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., разумными и справедливыми присудить с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию, с учетом оказанных услуг в размере 25 000 руб.

ФИО3 воспользовался своим правом и уступил принадлежащее ему право требования возмещения понесенных судебных расходовБотова О.П., в соответствии с договором от12.02.2025г., что соответствует принципу свободы договора, предполагающего возможность свободно распоряжаться своими правами и добровольно принимать на себя обязательства.

Согласно п.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Договор от12.02.2025г.из которого вытекает уступка права требования судебных расходов ответчиком в предусмотренном законом порядке не оспорен, в связи с чем, суд с учетом положений п.1 ст. 44 ГПК РФ допускает заменуЕфимова Е.В.правопреемникомБотова О.П.в части взыскания судебных расходов ввиду уступки прав.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 1378,10 руб. которые подтверждаются документально, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 33 000 руб., произведенных по делу 2-4349/2023, а также расходы на эксперта ООО «Ашкадар Эксперт» в размере 17000 руб., поскольку были необходимы истцу для обоснования своей позиции по делу.

Решение суда состоялось в пользу истца, поэтому с ответчика в пользу ООО «РЭС» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Эппл Рус» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6435 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияЕфимова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, сер. №от14.03.2022г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ОГРН: №) в пользуФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные за товар – смартфон <данные изъяты> сер. № в размере 46990 руб., убытки в виде разницы в товаре в размере 134187 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойка 60000 руб., штраф в размере 1227088 руб., расходы на оплату стоимости судебного экспертного заключения в размере 33000 руб., расходы на оплату стоимости независимого эксперта в размере 17000 руб., почтовые расходы в размере 1378,10 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требованийФИО1– отказать.

ФИО8 (паспорт №) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ОГРН: <***>) смартфона Apple iPhone 13 Pro, 512 Gb blue, сер. № в полной комплектации за счет ответчика.

ЗаменитьФИО1на правопреемникаФИО5в части требований о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ОГРН: <***>) в доход городского округаСтерлитамак<адрес> государственную пошлину в сумме 6435 руб.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «Региональная экспертная служба» (ОГРН <***>) расходы по судебной экспертизе 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Э.М. Салихова