№ 1 – 12/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года г. Починок, Смоленская область

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего (судьи) Сажиной Н.Б.,

с участием государственных обвинителей Агаркова А.Е., Лобковой В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Раткевича В.В.,

при секретаре Трифоновой Л.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ** ** ** в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., -----, ранее судимого:

- 29.03.2021 Починковским районным судом Смоленской области по п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 5 лет;

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан ** ** **, содержащегося под стражей с ** ** **,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно сбыл наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

** ** ** в период времени с 17 часов 50 минут по 18 часов 56 минут ФИО1 с целью сбыта наркотических средств умышленно, находясь вблизи ... в ..., за денежные средства в сумме 3 000 рублей незаконно сбыл И. (псевдоним), участвующему в проведении оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в роли покупателя, проводимого сотрудниками МО МВД России «Починковский», вещество растительного происхождения зеленого цвета, являющееся наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой 6,24 г., который согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681 включен в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ» (Список №1) и отнесен к наркотическим средствам.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 6,24 г., является значительным размером.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и пояснил, что ** ** ** днем ему позвонил Ф., они договорились о встрече вечером около ... в ..., чтобы обсудить их отношения с общей знакомой по имени Алена. Он утверждает, что Ф. это свидетель по уголовному делу под псевдонимом И.. Встретившись, они стали обсуждать их отношения с Аленой, он забыл дома сигареты, вернулся, затем Ф. показал ему целлофановый пакет, в котором россыпью была марихуана. Он это понял по запаху. Потом они зашли в последний подъезд ... в ..., он спросил у Ф., отсыплет ли он ему 4 коробка, тот согласился. Он сам отсыпал себе какое-то количество марихуаны, остальное отдал Ф.. У него (ФИО2) с собой наркотического вещества до этого не было, и о продаже Ф. марихуаны, он с ним не договаривался, денег никаких ему Ф. в тот вечер не давал. Полагает, что Ф. его оговорил, поскольку приревновал к его девушке.

Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что вина ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля И., данные которого засекречены, в том числе, данными им в период предварительного следствия (т.1 л.д.59-61, 156-157), оглашенными и подтвержденными им, согласно которым ему было известно, что его знакомый ФИО1 распространяет наркотические средства, о чем он решил сообщить сотрудникам полиции. ** ** ** сотрудники полиции предложили ему принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в роли покупателя наркотического средства у ФИО3 Участвовать он решил добровольно, ему был присвоен псевдоним И.. Он со своего мобильного телефона ** ** **, позвонил ФИО3, и договорился о том, что ФИО1 продаст ему наркотическое средство за 3 000 рублей. Они должны были встретиться около его дома. Сотрудник полиции пригласил двух наблюдателей и на служебном автомобиле они поехали на АЗС, которая расположена на въезде в .... В машине был он, 2 наблюдателя и 2 сотрудника. Сотрудник полиции при двух наблюдателях осмотрел его, затем транспортное средство. Предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ, обнаружено не было. Обо всех данных действиях были составлены соответствующие документы, он и наблюдатели в них расписались. Далее ему было вручено техническое средство, куртка, в которой как он понял, была камера, и денежные средства в сумме 3000 рублей купюрами по 1000 рублей, с которых заранее были сделаны копии. Техническое средство он сам не включал и в течение всего ОРМ он его не трогал. О данных действиях также составлялись документы, где все присутствующие расписывались. Далее он вышел из машины и пошёл в сторону дома, где проживает Трусов. При встрече он отдал ему деньги в сумме 3000 рублей и тот ушел обратно в подъезд, его не было минут 15-20. Он ждал его около подъезда. Затем Трусов вышел и позвал его в подъезд. Они вошли в подъезд, в руках у ФИО1 был пакет. О чем они разговаривали в этот момент, он не помнит. Мимо шел мужчина, который их прогнал. Они вышли на улицу, Трусов ушел в другой подъезд, он остался на улице. К нему подошёл знакомый по имени А.. Минут через 15-20 Трусов вышел из подъезда, подошел к нему, они поздоровались за руку, и в этот момент он передал ему в руку два свёртка, при этом ничего не говоря. Он положил их в карман. Находящийся при этом А. ничего не видел. Затем они пошли в сторону магазина. Трусов зашел в магазин, а он пошел в машину, где добровольно выдал сотруднику полиции два свёртка с растительной массой внутри. Он пояснил, что в данных свёртках марихуана, которую ему продал ФИО1. Свёртки были упакованы и опечатаны. После чего, сотрудник полиции досмотрел находящиеся при нем вещи, ничего запрещенного у него обнаружено не было, о чём составили соответствующий акт. Кроме того, досмотрели служебный автомобиль, в ходе досмотра, ничего запрещенного обнаружено не было, о чём был составлен соответствующий акт. Все участвующие лица проследовали в МО МВД России «Починковский», где был составлен акт о сдаче технического устройства, ознакомившись с которым они все вместе в нём расписались. Просматривали ли они видео, записанное на техническое устройство, и сколько было записей он не помнит. Конфликтных отношений между ним и ФИО2 не было;

- показаниями свидетеля В., согласно которым он является оперуполномоченным ГНК МО МВД России «Починковский». ** ** ** поступила информация, что некий Трусов осуществляет сбыт наркотических средств на территории ..., был подобран закупщик для проведения ОРМ «Проверочная закупка», он изъявил желание участвовать добровольно, ему был присвоен псевдоним И. ** ** ** в вечернее время проводилась ОРМ «Проверочная закупка». В ОРМ также принимали участие два наблюдателя. В присутствии вышеуказанных лиц были проведены действия по осмотру закупщика, транспортного средства, ничего запрещенного обнаружено не было. Были осмотрены денежные средства в сумме 3000 рублей, с которых ранее были сняты копии, также закупщику было передано техническое средство, при помощи которого производилась фиксация сбыта наркотических средств. Техническое средство включалось им (В.) и после выдачи выключалось тоже им. Был ли у закупщика при себе мобильный телефон во время ОРМ, он не помнит. После совершения данных мероприятий были составлены процессуальные документы, в которых участвующие лица расписались. Все это происходило в автомобиле на заправке АЗС на въезде в .... И. заранее созвонился с ФИО1, договорился о встрече и приобретении наркотического средства за 3000 рублей. Далее И. вышел из машины и направился в сторону магазина «Дикси» по ... в ..., чтобы там встретиться с ФИО1 Он с понятыми остался в автомобиле. Где-то через час И. вернулся в автомобиль и выдал два свертка, в которых находилась растительная масса зеленого цвета. И. сообщил им, что эта марихуана, которую он приобрел у ФИО1. Был оформлен акт выдачи наркотических средств. Затем был произведен осмотр закупщика, у которого более запрещенных в гражданском обороте предметов обнаружено не было, денежных средств также обнаружено не было. Был осмотрен автомобиль, где также запрещенных предметов обнаружено не было. О всех вышеуказанных действиях были составлены процессуальные документы, в которых участвующие лица расписались. Выданные И. два свертка с наркотическом веществом были опечатаны в присутствии участвующих лиц. Затем они все проехали в отдел полиции, где с технического средства была перенесена видеозапись на СД-диск, который был опечатан и все участвующие лица на нем расписались. У участников ОРМ были отобраны объяснения. Наличие на диске двух файлов и отсутствие непрерывной записи объяснил особенностями технического средства. Постановление о проведении ОРМ и постановление о рассекречивании сведений может подписывать как начальник МО МВД России «Починковский», так и его заместитель. Постановление о проведении ОРМ утверждал К.

- показаниями свидетеля П., в том числе оглашенными в судебном заседании и подтвержденными свидетелем (том 1 л.д. 56-58), согласно которым ** ** ** он участвовал в качестве наблюдателя при проведении оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Кроме него был еще второй наблюдатель - молодой человек. В служебный автомобиль сотрудник полиции пригласил человека, которого представили как И., он ранее договорился о приобретении наркотического вещества за 3000 рублей. Далее все они поехали на заправку АЗС «Роснефть», ..., где остановились на стоянке. На АЗС в служебном автомобиле сотрудник полиции провел личный досмотр И.. Также был досмотрен автомобиль, никаких запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. Затем были осмотрены денежные средства в сумме 3 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей, с которых переписали номера. После этого всем была показана ксерокопия денежных средств, которая была снята заранее. Номера купюр на ксерокопии и в оригиналах совпадали. Денежные средства были переданы И.. Обо всех действиях составлялись соответствующие документы, где все они расписывались. Также сотрудник полиции «И.» передал техническое средство, о чём был составлен, соответствующий акт. После этого И. ушел в направление магазина, его не было около часа. Вернувшись в автомобиль, И. выдал два бумажных свертка, сказал, что в них марихуана, которую он приобрел у Гоши. Пакетики были упакованы и опечатаны. Далее И. был досмотрен сотрудником полиции, ничего запрещенного у него обнаружено не было. Затем был досмотрен служебный автомобиль, и в нём ничего запрещенного обнаружено не было. Сотрудником полиции обо всех действиях снова были составлены акты, в которых они все расписались. После этого они проехали в МО МВД России «Починковский», где находились около 40 минут, давали объяснения. О переносе с технического средства на диск записи и ее просмотре ничего не помнит;

- показаниями свидетеля О., согласно которым сотрудник полиции по имени А. пригласил его поучаствовать в качестве наблюдателя в оперативно-розыскном мероприятии. Его забрали от общежития, затем забрали второго понятого, заехали в отдел полиции, забрали второго сотрудника и закупщика. Сотрудники полиции пояснили, что будет проходит закупка наркотического средства за 3000 рублей. Затем они поехали на АЗС, где в машине был осмотрен закупщик, сам автомобиль, ничего запрещенного обнаружено не было. У закупщика было техническое устройство, ему были переданы денежные средства в сумме 3000 рублей. Обо всех вышеуказанных действиях были составлены акты, в которых все расписались. Затем закупщик ушел в сторону магазина, они все остались в машине. Он вернулся где-то через час и выдал два бумажных свертка с растительной массой внутри. Свертки были упакованы в бумажный конверт, который был опечатан, на нем все поставили свои подписи. Затем он и автомобиль были досмотрены, ничего запрещенного обнаружено не было. Были составлены акты, где все расписались, затем поехали в отдел полиции, где также расписывались в каких-то документах.

- оглашенными в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.213-215 т.1, л.д.99-100 т.2) показаниями свидетеля Т., согласно которым вечером ** ** ** он встречался с ФИО2, но находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, подробностей встречи не помнит. Ему известно, что Трусов употребляет марихуану.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе:

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ** ** **, согласно которому рассекречено постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» № **с от ** ** ** (т.1 л.д.5);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ** ** **, согласно которому принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении неустановленного лица, представляющегося именем «Гоша», осуществляющего незаконный сбыт наркотических средств на территории ... (т.1 л.д.6-7);

- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от ** ** **, согласно которому был досмотрен покупатель И. (псевдоним), у которого предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ, не обнаружено (т.1 л.д.13);

- актом осмотра транспортного средства от ** ** **, согласно которому был осмотрен служебный автомобиль марки «Лада Приора», предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ, не обнаружено (т.1 л.д.14);

- актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от ** ** **, согласно которому И.А.А. (псевдоним) были переданы денежные средства в сумме 3000 рублей (3 купюры по 1000 рублей) (т.1 л.д.15-16);

- актом добровольной сдачи от ** ** **, согласно которому И. добровольно выдал два конверта (свертка) с растительной массой внутри, которые были упакованы в бумажный конверт (л.д.17 т.1),

- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе, от ** ** **, согласно которому был досмотрен покупатель И. (псевдоним), у которого предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ, не обнаружено (л.д.18 т.1);

- актом осмотра транспортного средства от ** ** **, согласно которому был осмотрен служебный автомобиль марки «Лада Приора», в котором после проведенного ОРМ предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ, не обнаружено (т.1 л.д.19);

- справкой об исследовании № ** от ** ** **, согласно которой вещество растительного происхождения, представленное на исследование, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Общая масса наркотического средства – каннабиса (марихуаны) равна 6,24 гр. в высушенном состоянии (на исследование израсходовано 0,04 гр. вещества от каждого объекта) (л.д.28-30 т.1);

- заключением эксперта № ** от ** ** **, согласно которому вещества растительного происхождения, представленные на экспертизу, являются наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Общая масса наркотического средства – каннабиса (марихуаны), представленного на экспертизу, равна 6,16 гр. в высушенном состоянии (л.д.96-100 т.1);

- протоколом осмотра предметов от ** ** **, согласно которому был осмотрен конверт из бумаги белого цвета, в котором находилось наркотическое вещество каннабис (марихуана) массой 6,16 гр. (л.д.179-180 т.1);

- протоколом осмотра предметов от ** ** **, согласно которому был осмотрен диск, содержащий информацию о проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств ** ** ** (л.д.122-124 т.1);

- протоколом осмотра предметов от ** ** **, согласно которому был осмотрен диск, содержащий информацию ПАО «Мегафон» о детализации звонков номера № ** за ** ** **. В ходе просмотра данного файла за ** ** ** установлено соединение номера ФИО3 с номером № **, которым пользовался И. (псевдоним), а именно в 14:51:22, 16:57:17, 16:57:42, 16:58:40, 17:00:03, 17:09:41, 17:09:41, 17:47:42, 17:50:33, 17:51:41, 17:52:16, 18:35:32, 18:40:43, 18:40:47. Длительность разговоров составляла от 5 до 67 секунд (л.д.128-129 т.1);

-протоколом обыска от ** ** ** (т.1 л.д.44-45) по месту жительства ФИО1, по адресу: ..., в ходе которого были изъяты два телефона iPhone и «PHILIPS» с сим картой оператора ПАО «Мегафон»;

- протоколом осмотра предметов от ** ** ** (т.1 л.д.131-133), согласно которому объектом осмотра являлись: два телефона iPhone и «PHILIPS» с сим картой оператора ПАО «Мегафон». При включении телефона в памяти обнаружена информация «МОЙ НОМЕР» № **;

- протоколом получения образцов от ** ** ** (т.1 л.д. 138), согласно которому получены экспериментальные образцы голоса и речи ФИО1, которые записаны на диск;

- заключением эксперта № **р от ** ** **, согласно выводам которого на фонограмме, зафиксированной на диске «Mirex» в файле «2021-12-15_l.avi» со слов «Захвати курить, братан», до слов «Угости, пожалуйста» имеются голос и речь ФИО1 (л.д.144-154 т.1);

- протоколом осмотра предметов от ** ** **, согласно которому осмотрен диск, который содержит аудиофайл с голосом ФИО1.(л.д.207-209 т.1);

- заключением дополнительной судебной фоноскопической экспертизы № **р от ** ** **, согласно выводам которой фразы: «… на три рубля сдела(ют). Давай прямо сейчас» (т.3 л.д.109 об.), «…. сейчас будет…» (т.3 л.д.110), «пять коробков вот тут», «ну сейчас я (полку) сыплю за ноги» (л.д. 110 об.) принадлежат ФИО4 (л.д.104-112 т.3).

Вина ФИО1 также подтверждается исследованным в судебном заседании вещественным доказательством – диском, на котором имеется видеозапись о проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств ** ** **, а именно, запечатлена встреча ФИО1 и закупщика, при которой идет речь о веществе, которое находится в коробках, его принес ФИО1 и он его отсыпает закупщику.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и согласуются друг с другом.

Анализ представленных суду сторонами и исследованных в ходе судебного заседания доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении.

Так судом достоверно установлено, что ** ** ** в период времени с 17 часов 50 минут по 18 часов 56 минут ФИО1, находясь вблизи ... в ..., за денежные средства в сумме 3 000 рублей незаконно сбыл И. (псевдоним), участвующему в проведении оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в роли покупателя, проводимого сотрудниками МО МВД России «Починковский», вещество растительного происхождения зеленого цвета, являющееся наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой 6,24 г., который отнесен к наркотическим средствам и размер которого является значительным.

ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления не признал, не оспаривая факт встречи в указанное в обвинительном заключении время и место с закупщиком, ссылается на то, что это именно он принес с собой наркотическое средство, которое было в целлофановом пакете россыпью, они поделили его между собой.

Однако, суд к данным показаниям подсудимого относится критически, полагая их, избранным способом защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно, показаниями свидетеля И. (псевдоним), который указал на то, что это ФИО1 ему передал наркотическое средство, показаниями свидетелей П. и О., наблюдателей, непосредственно участвующих в проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые указали, что перед ОРМ И. досматривался, при себе у него наркотических средств не было, выдал И. после закупки два бумажных свертка, а не вещество россыпью в целлофановом пакете, детализацией телефонных соединений по номеру № **, которым пользовался ФИО1, среди которых установлены ** ** ** соединения с номером № **, которым пользовался И., в 14.51 длительностью 300с, в 17.09 – длительностью 39с, в 17.47 длительностью 67с, в 17.51 длительностью 14 с, в 17.52 длительностью 1 с и в 18.40 –длительностью 5 с., а также исследованной в судебном заседании видеозаписью встречи ФИО1 и И., и заключениями фоноскопических экспертиз, которые в совокупности свидетельствуют о том, что именно ФИО1 произносит фразы, свидетельствующие о совершении им действий по передаче наркотических средств закупщику («… на три рубля сдела(ют). Давай прямо сейчас», «…. сейчас будет…», «пять коробков вот тут», «ну сейчас я (полку) сыплю за ноги».

Допрошенные в судебном заседании эксперты ЭКЦ УМВД России по ... В. и М. показали, что на первой части видеозаписи ими производилась идентификация голоса ФИО2 в рамках фоноскопической экспертизы, проводимой на предварительном следствии, а в рамках дополнительной судебной экспертизы приведено дословное содержание разговора, в связи с чем ими достоверно были установлены фразы, сказанные ФИО2 на данной записи. В отношении второй записи идентификация голоса ФИО2 не производилась, передано лишь дословной содержание разговора. Обозначения М1,М2 и др. приняты для удобства, для разбивки голосов, в зависимости от того, кто первый вступил в разговор. Обозначение М1 на первой части и на второй не свидетельствует о том, что это один и тот же голос.

Показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты специалиста С. также не ставят под сомнение достоверность вышеуказанных частей видеозаписи ОРМ, а также то обстоятельство, что их содержание подвергалось монтажу.

Достоверных доказательств, указывающих на причину отсутствия записи ОРМ в период времени с 18.28 до 18.52 ** ** **, суду не представлено, однако, данное обстоятельство не влияет на вывод суда о виновности ФИО2 в сбыте наркотических средств И., поскольку действия, составляющие объективную сторону преступления, зафиксированы на первой части представленной видеозаписи, до ее прерывания.

Таким образом, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

На записи установлены иные голоса, однако, это либо голоса по телефону (голосовые сообщения), либо голоса прохожих, либо голос Т., присутствие которого в период встречи И. и ФИО2 никем не оспаривается. Однако, ни одним из вышеуказанных голосов не произносятся фразы, свидетельствующие о наличии у них наркотических средств и передачи его И..

Довод защитника со ссылкой на детализацию телефонных соединений по номеру № ** (л.д.159-163 т.2), что И. в момент начала ОРМ в 17.08 находился по адресу: ..., а не около АЗС Роснефть № **, не состоятелен в силу следующего.

Детализация телефонных соединений содержит сведения о месте нахождения вышки сотовой связи, которая принимает сигнал мобильного телефона, а не конкретного места нахождения абонента, в связи с чем можно сделать вывод лишь о его нахождении в зоне действия данной вышки. Каждая вышка обслуживает определенную территорию, при этом допускается погрешность определения места нахождения абонента, которая может достигать от нескольких метров до нескольких километров, в зависимости от частоты расположения вышек.

Тем самым, данные сведения с точностью не свидетельствуют о нахождении И. в 17.08 ** ** ** по адресу: ....

Довод защиты со ссылкой на журнал по уходу и прибытию учащихся в общежитие (т.2 л.д. 155) о том, что наблюдатель О. покинул общежитие ** ** ** в 17.30, при том, что ОРМ (согласно акту осмотра и вручения технического средства) началось в 17.08, при наличии показаний самого О. о том, что сотрудник полиции забирал его у общежития, что ему было известно о наличии у закупщика технического средства, и он присутствовал при досмотре закупщика, доказательственного значения не имеет, противоречит показаниям самого свидетеля в этой части.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты З. также не опроверг тот факт, что в 17.08 О. участвовал в ОРМ в качестве наблюдателя, поскольку занятия в колледже заканчиваются около 15 часов, и что делают студенты в свободное время, он не знает. В журнале по уходу и прибытию учащихся в общежитие студенты самостоятельно проставляют время ухода и прибытия, и что оно с достоверностью соответствует действительному времени, он утверждать не может. Также он указал, что два последующих раза, когда приезжали сотрудники полиции и хотели встретиться с О. во время занятий, он его не отпустил.

Тем самым показания свидетеля З. также опровергают довод защиты о том, что О. повторно подписывал акты, составленные в период ОРМ, поскольку он его не отпустил на встречу с сотрудниками полиции.

Показания вышеуказанных свидетелей также согласуются и подтверждаются материалами документирования оперативно-розыскной деятельности от ** ** ** о дате, времени и месте, участвующих лицах в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотических средств.

** ** ** проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении неустановленного лица, которое занимается незаконным сбытом наркотических средств на территории ..., при наличии оперативной информации о том, что данное лицо причастно к незаконному обороту наркотических средств на территории ..., на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия, утвержденного уполномоченным должностным лицом, отвечало задачам оперативно-розыскной деятельности и соответствовало положениям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995, проведено на основании постановления, вынесенного при наличии достаточных оснований для проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия, целью которого являлось получение сведений, имеющих доказательственное значение, документирования противоправной деятельности, установления вида сбываемого наркотического средства. Цели проведения оперативно-розыскного мероприятия были достигнуты.

Доводы защиты о том, что постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» № **с от ** ** ** и постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ** ** ** подписаны неуполномоченным лицом, не соответствуют действительности.

Как следует из текста постановления № **с от ** ** ** (л.д.6-7 т.1), в графе «утверждаю» под данными начальника МО МВД России «Починковский» подполковника полиции Т. стоит подпись К., являющегося на тот момент его заместителем (т.3 л.д.73).

Имеющаяся ниже подпись Т. относится к указанию на постановление о рассекречивании от ** ** **.

Само постановление от ** ** ** о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, а также постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ** ** ** подписано заместителем начальника полиции К. (л.д.5,8-9 т.1).

Согласно ч.3 ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ представление результатов оперативно-розыскной деятельности, в том числе, следователю, осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

В соответствии с п. 2.2.1 приказа МВД России от 19.06.2012 N 608 "О некоторых вопросах организации оперативно-розыскной деятельности в системе МВД России" руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в территориальных органах МВД являются начальники территориальных органов МВД России и их заместители, ответственные за деятельность подразделений, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также заместители начальников полиции по оперативной работе.

Принимая во внимание, что начальником МО МВД России «Починковский» на ** ** ** являлся Т., а его заместителем – К., утверждение постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» № **с, подписание постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ** ** **, и предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, осуществлено уполномоченными лицами.

Двойное утверждение или подписание вышеуказанных документов судом не установлено. Достоверность подписей сомнений не вызывает.

Отсутствие в постановлении о предоставлении результатов ОРМ следователю от ** ** ** ссылки на постановление от ** ** ** № **с, при его фактическом наличии, утверждении уполномоченным лицом и снятии грифа «секретно», не свидетельствует о его недостоверности.

Указание стороны защиты на то, что согласно видеозаписи И. в 18.54 еще общался с ФИО2, а согласно акту добровольной сдачи в 18.56 он уже выдал наркотическое средство, тем самым не мог за две минуты прийти с места встречи с ФИО2 по адресу: ..., до АЗС, где находился служебный автомобиль, является лишь предположением, не влияющим на действительность и достоверность оперативно-розыскного мероприятия.

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что данное оперативно-розыскное мероприятие было направлено на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лиц, его подготавливающих, совершающих или совершивших, значит, его проведение отвечало задачам оперативно-розыскной деятельности, закрепленным в ст. 2 вышеуказанного федерального закона и соответствовало положениям ст. 7 этого закона о наличии оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия – признаки подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших.

При таких обстоятельствах результаты оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка от ** ** ** суд кладет в основу приговора, поскольку они получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции. Признаков провокации в судебном заседании не установлено, поскольку совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО1 выполнил бы такие действия независимо от деятельности сотрудников полиции.

Ссылка стороны защиты о том, что диск с записью ОРМ от ** ** ** не просматривался при закупщике и наблюдателях, не свидетельствует о недопустимости данного вещественного доказательства, поскольку из текста акта сдачи и осмотра технических средств от ** ** ** следует, что запись с технического средства была выгружена на машинный носитель информации, который был запечатан в бумажный конверт.

Тем самым данный акт не содержит указание на то, что запись с технического средства осматривалась лицами, принимавшими участие в ОРМ «Проверочная закупка». То обстоятельство, просматривалась запись или нет закупщиком и наблюдателями при ее переносе на диск, ни коим образом не влияет на законность оперативного мероприятия.

Время переноса видеофайлов на диск, установленное при исследовании вещественного доказательства в судебном заседании, 20.02 и 20.04 – в пределах времени составления акта сдачи и осмотра технических средств.

Свидетели И., П. и О. указывали на то, что не помнят о том, просматривалась ли при них видеозапись, а о том, что она при них переносилась, свидетельствуют их подписи в вышеуказанном акте, достоверность которых никем не оспаривалась.

Объяснения И., П. и О., (т.1 л.д.21,22,23) в той части, что сотрудник пояснил, что запись в дальнейшем будет перенесена на СД-диск, на которые ссылается сторона защиты, доказательствами по делу не являются, поскольку они не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и им не разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

К показаниям свидетеля О. в судебном заседании о том, что В. после проведенного оперативно розыскного мероприятия приезжал к нему, чтобы вновь подписать документы, составленные при оперативно-розыскном мероприятии, суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так из показаний свидетеля О. следует, что В. к нему с целью повторно подписать акты приезжал весной ** ** ** года, однако, после ** ** ** В. не имел доступа к материалам ОРМ, они уже находились у следователя.

Более того, в случае повторного подписания актов, составленных при ОРМ, требовались бы подписи иных участников: П. и И., но последние отрицали тот факт, что они повторно их подписывали.

Кроме того, как указал сам О., он не разбирается в юридической терминологии процессуальных документов и следственных действий и не вникал в текст документ, которые подписывал. Помимо этого, из материалов дела следует, что весной ** ** ** года, а именно ** ** **, О. допрашивался следователем У., в связи с чем мог перепутать данные события.

Допрошенный в судебном заседании свидетель У. (следователь) указал на то, что никакого давления на свидетеля О. в ходе его допроса не оказывалось, показания записывались с его слов, ему были прочитаны вслух. Замечаний от него не поступало.

Согласно заключению эксперта № ** от ** ** ** вещество растительного происхождения, представленные на экспертизу, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Общая масса наркотического средства – каннабиса (марихуаны), представленного на экспертизу, равна 6,16 гр. в высушенном состоянии.

Согласно справке об исследовании № ** от ** ** ** общая масса наркотического средства – каннабиса (марихуаны), представленного на исследование составляла 6,24 гр. в высушенном состоянии. Именно данный вес имеет юридическое значение для квалификации размера наркотического средства, которое было сбыто, в связи с чем ссылка стороны защиты о том, что не установлен фактический объем сбываемого средства, не состоятельна.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности проведенных по делу исследований и экспертизы у суда не имеется. Заключение эксперта отвечает требованиям ст.ст.195, 204 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено. Выводы эксперта аргументированы, компетентность экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнения не вызывает. Данные доказательства оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Об умысле у ФИО1 на сбыт наркотического средства свидетельствует наличие соответствующей договоренности о виде сбываемого наркотического средства, последовательность и характер его действий, который за наркотическое средство для И. получил 3000 рублей.

Согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю на территории РФ», утвержденного «Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681», каннабис (марихуана) включен в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список № 1)» и отнесен к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229,229.1 УК РФ», каннабис (марихуана) массой 6,24 гр. является значительным размером.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере, то есть по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» вменен обоснованно, что соответствует Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных вещей для целей статьей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Согласно заключению комиссии экспертов № ** от ** ** **, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния, не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 не обнаруживает признаков зависимости от алкоголя, наркотических средств, токсических веществ, в лечении не нуждается (л.д.104-106 т.1).

С учетом данного заключения, составленного квалифицированными специалистами на основании научных исследований, принимая во внимание поведение ФИО1 до и после совершения преступлений, а также в судебном заседании, суд признает его вменяемым.

ФИО1 является субъектом вышеуказанного преступления, а потому подлежит назначению наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ч.5 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил особо тяжкое преступление.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 вырос в неполной семье, на момент заключения под стражу работал, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, к административной ответственности не привлекался, ранее судим, холост, детей и иных лиц на иждивении не имеет, проживает с отцом.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает его молодой возраст (----- года рождения), состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание необходимо назначить ему в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, поскольку лишь изоляция от общества будет соответствовать тяжести содеянного им, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и как следствие предупреждению совершения им новых преступлений, а также отвечать принципу неотвратимости наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление в период условной судимости за аналогичное преступление, в связи с чем оснований полагать, что он может исправиться без изоляции от общества не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, установленных судом, и степени его общественной опасности, принимая во внимание, что подсудимым совершено оконченное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, наличие у него прямого умысла на совершение преступления, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень их общественной опасности, суд оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований для назначения наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не установлено.

Данное преступление совершено ФИО1 в период отбывания условного наказания по приговору Починковского районного суда Смоленской области от 29.03.2021.

Согласно ч.5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что ФИО1 в течение испытательного срока совершено особо тяжкое преступление, суд отменяет ему условное осуждение по данному приговору и окончательно назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Починковского районного суда Смоленской области от 29.03.2021 и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Починковского районного суда Смоленской области от 29.03.2021 в виде 6 месяцев лишения свободы к наказанию по данному приговору окончательно назначить наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с 21 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: три диска CD-R, оставить при уголовном деле; конверт с наркотическим средством массой 6,16 гр. – уничтожить по вступлении приговора в законную силу, два мобильных телефона iPhone и «PHILIPS» с сим картой оператора ПАО «Мегафон» - возвратить владельцу ФИО1

Апелляционные жалоба, представление на приговор Починковского районного суда Смоленской области могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Починковский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Судья Н.Б.Сажина