УИД 39RS0020-01-2024-001687-18

Дело № 2а-369/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 апреля 2025 г. гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Суродиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Светлогорскому городскому округу Управления службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Калининградской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила отменить постановление от <Дата> (в иске опечатка), вынесенное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Светлогорского городского округа по материалам ранее оконченного исполнительного производства <№>-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 2579 077,73 руб.

В обоснование требований указано, что <Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП Светлогорского городского округа на основании исполнительного документа – исполнительного листа от <Дата> <№>, выданного Ленинградским районным судом гор. Калининграда по делу <№>, вступившим в законную силу <Дата>, возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

<Дата> на основании материалов исполнительного производства <№>ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2579 077,73 руб.

<Дата> исполнительное производство от <Дата> окончено, исполнительный лист от <Дата> № ФС 036976110, выданный Ленинградским районным судом гор. Калининграда по делу <№>, возвращен взыскателю.

<Дата> на основании постановления от <Дата> <№>-ИП по материалам ранее оконченного исполнительного производства <№>-ИП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 2 579077,73 руб.

С постановлением от <Дата> административный истец не согласен, просит суд его отменить, а также освободить от уплаты исполнительского сбора в полном объеме, поскольку с учетом определения Арбитражного суда Калининградской области от <Дата> по делу № А21-4259/2019/25, требования взыскателя АО «ТЭМБР-БАНК» были погашены в полном объеме.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: отделение судебных приставов Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области, Управление ФССП России по Калининградской области.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующей на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании иск поддержала, по изложенным в нем доводам.

Заместитель начальника отделения ОСП Светлогорского городского округа Иванова Т.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика в лице ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что считает возможным освободить истца от уплаты исполнительского сбора, так как задолженность была погашена до возбуждении исполнительного производства.

Представитель УФССП России по Калининградской области, ОСП СГО УФССП по Калининградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при существующей явке участвующих в деле лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ленинградского районного суда гор. Калининграда от <Дата> <№> с ФИО1 в пользу АО «ТЭМБР-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от <Дата> <№>/ПФЛ в общем размере 485 408 Евро 5 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, в том числе, основной долг в размере 483026 евро, просроченные проценты в размере 2382 евро 5 центов, неустойка, предусмотренная п. 3.2 договора поручительства от <Дата> <№>/ПФЛ, из расчета 0,1% от суммы задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки в рублях по куру ЦБ РФ на дату фактического платежа, за период с <Дата> по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

При этом из установочной части решения следует, что задолженность АО «ТЭМБР-БАНК» взыскивается по кредитному договору от <Дата> <№>/ПФЛ. Заёмщиком по указанному договору является <ФИО>7 При этом ФИО1 – поручитель заёмщика. До введения в отношении ИП <ФИО>7 реструктуризации долгов у ФИО1, как поручителя, возникло обязательство по возврату суммы кредита. Данный факт явился основанием для обращения банка в Ленинградский районный суд гор. Калининграда с требованиями о взыскании задолженности.

Решение суда вступило и законную силу <Дата>.

Ленинградским районным судом гор. Калининграда <Дата> выдан исполнительный лист <№>.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от <Дата> № <№> кредитная организация АО «ТЭМБР-БАНК» ликвидирована. Ликвидатором кредитной организации является ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 160).

На основании заявления АО «ТЭМБР-БАНК» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» вышеуказанный исполнительный документ был повторно принят к исполнению отделением судебных приставов Светлогорского городского округа <Дата> и возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам <Дата>. ФИО1 установлен для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

<Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неуплатой задолженности в сумме 2579077,73 руб.

<Дата> от Агентства по страхованию вкладов поступило сообщение об остатке задолженности в размере 2136553,75 руб.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что <Дата> ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании банкротом ИП <ФИО>7 и введения в отношении него процедуры банкротства реструктуризация долгов.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от <Дата> требование АО «ТЭМБР-БАНК» включено в реестр требований кредиторов <ФИО>7 с сумой 24326552,53 руб., с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от <Дата> <№> разрешены разногласия между финансовым управляющим <ФИО>7 <ФИО>8 и залоговым кредитором АО «ТЭМБР-БАНК» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов: произвести оплату услуг организатора торгов АО «РАД» по счету на оплату <№> от <Дата> в размере 2136553,75 руб. за счет средств, подлежащих перечислению АО «ТЭМБР-БАНК» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов от реализации предмета залога; считать требование АО «ТЭМБР-Банк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в размере 24326552,53 руб. полностью погашенным после перечисления денежных средств в размере 32189998,78 руб. в адрес АО «ТЭМБР-БАНК» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов и денежных средств в размере 2136553,75 руб. в адрес организатора торгов АО «РАД» (л.д. 34).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от <Дата> <№> АО «ТЭМБР-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в выдаче исполнительного листа на взыскание с <ФИО>7 денежных средств в размере 2136553,75 руб.

С учетом указанных обстоятельств <Дата> исполнительное производство <№>-ИП окончено в связи с полным погашением задолженности. В ходе принудительного взыскания с должника удержано - 0 руб. Денежные средства в размере 36843967,61 руб. перечислены взыскателю минуя депозитный счет ОСП СГО.

Исполнительский сбор в размере 2579077,73 руб. выделен в отдельный материал взыскания от <Дата> <№>-ИП (л.д. 148).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1 - 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность привлечения его к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора может быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина (заёмщика по кредитному договору от <Дата> <№>/ПФЛ <ФИО>7) финансовым управляющим были осуществлены следующие платежи: на сумму 32189998,78 руб. в счет погашения задолженности кредитора АО «ТЭМБР-БАНК», что подтверждается чеком от <Дата>, на суму 2136553,75 руб. – в счет погашения задолженности перед организатором торгов, что подтверждается чек-ордером от <Дата>.

Таким образом, задолженность по исполнительному документу была погашена в июле 2022 года в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, привлечение <Дата> ФИО1 (поручителя <ФИО>7 по кредитному договору от <Дата> <№>/ПФЛ) к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не может быть признано законным, поскольку на дату принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора требования исполнительного документа были исполнены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об отмене постановления от <Дата> о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП и об освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора в размере 2579077,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-179, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление от <Дата>, вынесенное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Светлогорского городского округа ФИО2 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, в рамках оконченного исполнительного производства <№>-ИП.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора.

Решение суда может быть обжаловано с Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>

Судья О.В. Севодина