Решение в мотивированном виде
изготовлено 9 сентября 2022 года.
Дело № 2-1198/2022
25RS0035-01-2022-001805-60
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
5 сентября 2022 года город Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Федоровой Е.В.
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании приказа незаконным, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него ответчиком издан приказ об отстранении от работы с ДД.ММ.ГГГГ в результате того, что он не представил ответчику сведения о прохождении вакцинации, при этом требования о его отстранении от работы со стороны Управления Роспотребнадзора не поступало. Полагает, что ответчик отстранил его от работы по собственной инициативе в отсутствие законных оснований. В период с 10 января по ДД.ММ.ГГГГ она находился на больничном.
Просит признать незаконным приказ об отстранении от ДД.ММ.ГГГГ, оплатить период вынужденного прогула, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении заявленных требований наставал, пояснил суду, что действительно с приказом об отстранении от работы он был ознакомлен, но на период отстранения от работы, указанный в приказе, находился на больничном, вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, фактически отстранен от работы по оспариваемому им приказу с указанной даты, оплата больничного произведена в полном объеме, не согласен с периодом отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ, по отмене постановления санитарного врача возвращен на работу, также в отношении него было вынесено судебное решение о восстановлении на работе, прививку он не делал, сертификат о сделанном им прививке или документ, подтверждающий наличие медицинского отвода от вакцинации, он работодателю не предъявлял, в указанный период работники отстранены от исполнения им трудовых обязанностей не были, полагает, что основания для вынесения оспариваемого им приказа отсутствовали. Также пояснил, что он является директором магазина, имеет свой кабинет, не контактирует с иными лицами на работе, в связи с чем при отсутствии прививки, угрозы для трудового коллектива, иных лиц не составлял. Более того, в постановлении главного санитарного врача указано о 80 % сотрудников, в отношении которых обязательны документы о вакцинации, в связи с чем у ответчика также отсутствовали основания для его отстранения от работы, поскольку ни один работник отстранен не был. По настоящее время прививки не имеет. Также дополнительно пояснил, что размер компенсации морального вреда основан на длительном нарушении его прав ответчиком.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно содержанию которого ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Выслушав истца, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.
Статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц
В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам. Такие права закреплены в части 2 статьи 21 Конституции РФ.
В соответствии со статьей 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. В Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения, поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию.
В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, перечисленных в указанной статье, а также в других случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Данное правило введено статьей 237 Трудового кодекса РФ.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор № на неопределенный срок, согласно которому истец принят на должность заместителя директора магазина «Домотехника» по адресу: .
ДД.ММ.ГГГГ истец на основании приказа ответчика переведен на должность директора магазина.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № ПР/ГО-10/21-1080 об организации вакцинации сотрудников магазина, предоставлении сведений о вакцинации или о перенесенном заболевании, или о медицинских противопоказаниях к вакцинации, отстранении работников от работы в случае отказа предоставления указанных документов.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление № о необходимости вакцинирования от коронавируса с приложением вышеназванного приказа (почтовый идентификатор 69009066099082).
ДД.ММ.ГГГГ истец был дополнительно уведомлен о необходимости вакцинирования либо предоставления медицинского отвода, ему повторно вручено вышеуказанное уведомление с приложением к нему приказа, о чем свидетельствует поставленная им подпись.
В этот же день истец выразил несогласие с предложенной вакцинацией путем подачи письменных возражений.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт об отсутствии представленных истцом документов – оснований для освобождения от вакцинации, отсутствии сведений о вакцинации.
В этот же день ответчиком издан приказ № об отстранении истца от работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием сведений о вакцинации либо предоставлении документа о медицинском отводе.
Приказ от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день направлен истцу по почте, получен им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69009067042001.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт об отсутствии представленных истцом документов – оснований для освобождения от вакцинации, отсутствии сведений о вакцинации.
Аналогичный акт составлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
С указанными актами истец ознакомлен, а также дополнительно ознакомлен с приказом об отстранении его от работы.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии» главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.
Статьями 10 и 11 указанного Федерального закона установлены обязанности граждан и юридических лиц выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.
Постановлением № Главного государственного санитарного врача по от ДД.ММ.ГГГГ, действующим в спорный период отношений, установлено обеспечение проведения профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) категориям граждан, подлежащим обязательной вакцинации, в том числе работающим на промышленных предприятиях, не имеющих противопоказаний к проведению прививок в соответствии с временными методическими рекомендациями, указано о необходимости организации проведения профилактических прививок против коронавирусной инфекции не менее 80 % от общей численности сотрудников первым компонентом до ДД.ММ.ГГГГ, вторым компонентом – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, также указано об отстранении от работы, переводе на дистанционный режим работы с ДД.ММ.ГГГГ лиц, не получивших ни одного компонента вакцины против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), с ДД.ММ.ГГГГ – лиц, не имеющих законченного курса вакцинации.
ИП ФИО1 согласно представленной выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в силу своего основного вида деятельности является торговым предприятием.
Действующее в спорный период постановление Главного государственного санитарного врача по соотносится с его полномочиями, определенными пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии».
Постановлением губернатора от ДД.ММ.ГГГГ №-пг на территории введен режим повышенной готовности в целях снижения рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции.
Указанный режим в период отстранения истца от работы отменен не был.
Для реализации действующего в спорный период указания Главного государственного санитарного врача по ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ, которым предусмотрены организация и обеспечение проведения профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), отстранение от работы работников, допуск работников к работе.
Приказ доведен до сведения истца, что не оспаривается в судебном заседании.
Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истец отстранен от работы без сохранения заработной платы в связи с тем, что им не представлены документы, подтверждающие вакцинацию от новой коронавирусной инфекции.
За работником сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению.
До принятия постановления Главного государственного санитарного врача по работодателем проводилась работа о необходимости вакцинирования, создании коллективного иммунитета и заботе не только о своем здоровье, но и окружающих.
Ответчик не имел полномочий исключать кого-либо из работников из состава лиц, участвующих в вакцинации, поскольку постановлением Главного государственного санитарного врача устанавливалась ее обязательность для всех работников.
Вопреки доводам истца указание, что поручение работодателю организовать до ДД.ММ.ГГГГ проведение профилактических прививок первым компонентом не менее 80 % от общей численности работников было дано с тем, чтобы определить наличие в действиях работодателя состава административной ответственности по статье 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Оставшееся число (до 100%) должно учитывать работников, переболевших COVID-19 (не более 6 месяцев назад), не привитых, имеющих медицинские противопоказания; направленных организацией на обучение с отрывом от работы, получающих стипендию за счет средств организации; на весь период действия постановления находящихся в простоях, а также в неоплаченных отпусках по инициативе работодателя; находящихся в отпусках по беременности и родам, в отпусках в связи с усыновлением ребенка со дня рождения усыновленного ребенка, а также в отпуске по уходу за ребенком; обучающихся в образовательных организациях и находящихся в дополнительном отпуске без сохранения заработной платы, а также работников, поступающие в образовательные организации, находящихся в отпуске без сохранения заработной платы для сдачи вступительных экзаменов в соответствии с законодательством Российской Федерации; не явившихся на работу по болезни (в течение всего периода болезни до возвращения на работу в соответствии с листками нетрудоспособности или до выбытия по инвалидности; а не только и не столько работников, отказавшихся от вакцинации добровольно.
Достижение ответчиком более 80 % работников с профилактическими прививками от COVID-19 не освобождало от обязательной вакцинации трудового коллектива.
Указанные выводы подтверждены разъяснениями Министерства труда России, Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных (вместе с рекомендациями действий для работодателей при принятии главными санитарными врачами субъекта Российской Федерации решений о проведении профилактических прививок по эпидемиологическим показателям).
Таким образом, согласно представленным документам ответчиком предприняты все возможные меры для организации проведения вакцинации на своей территории.
Частью 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» предусмотрено, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Такой Перечень утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец указывал, что работа, им выполняемая, в указанный перечень не входит.
Однако, риск заболевания инфекционными болезнями возможен не только при обычном выполнении работ, но и при их выполнении в период возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.
Новая коронавирусная инфекция (CОVID-19) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих». Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям приказом министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.
Обязательность прививок в этом случае обуславливается вышеуказанными нормами Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии». Отказ от такой прививки влечет те же последствия, что и отказ от прививки в обычных условиях работы с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.
Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (CОVID-19), в условиях пандемии необходимо для защиты здоровья, а зачастую, и жизни каждого члена трудового коллектива и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истца. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (CОVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.
Поскольку истец добровольно отказался от обязательной профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) без уважительной причины, работодатель издал оспариваемый приказ о его отстранении от работы. Приказ содержит имя и должность работника, основания, по которым он отстраняется от работы, срок отстранения и невыплаты заработной платы.
Суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом приказ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и отмене не подлежит.
Оснований для перевода истца на дистанционную работу в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 312.9 Трудового кодекса РФ, ответчиком не установлено.
Кроме того согласно пункту 7 письма Роструда от ДД.ММ.ГГГГ №-ТЗ дистанционные работники также подлежат обязательной вакцинации, если не имеют противопоказаний.
На период вынесения оспариваемого истцом приказа в режим повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не отменен, ответчик не исключен из перечня предприятий, постановление Главного государственного санитарного врача по от ДД.ММ.ГГГГ №, действующий на период спорных отношений, равно как и приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в указанный период действовал. Следовательно, объективных оснований для допуска истца к работе не имелось. Отсутствуют и субъективные условия, поскольку истцом суду не представлено медицинское заключение о противопоказаниях к профилактической прививке или сведения о получении прививки. Представленная суду информация о положительных результатах исследований на наличие антител к возбудителю новой коронавирусной инфекции с указанием даты исследования ДД.ММ.ГГГГ основанием к отмене оспариваемого приказа не является, так и не является документом о медицинском отводе от вакцинации. Более того, суд принимает во внимание, что фактически по оспариваемому истцом приказу он был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ по выходу с больничного, который согласно его пояснения оплачен в полном объеме.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ФИО2 о признании незаконным его отстранения от работы, в связи с чем суд признает вынесенный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ приказ законным и обоснованным.
Поскольку в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется по правилам статьи 76 Трудового кодекса РФ, отстранение ФИО2 от работы связано с его личным волеизъявлением на основании отказа от обязательной вакцинации, ответчик обоснованно не начислял и не выплачивал ему в спорный период заработную плату.
Требование ФИО2 о выплате ему заработной платы за указанный период является неправомерным и удовлетворению не подлежит.
Поскольку судом не установлены факты нарушения трудовых прав ФИО2, задержек выплаты ему заработной платы, оснований для возложения на ответчика ответственности по стате 237 Трудового кодекса РФ в виде компенсации морального вреда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании приказа незаконным, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде.
Председательствующий Е.В. Федорова