Дело № 2 – 138/2025
УИД 12RS0013-01-2025-000195-27
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п. Сернур
17 июля 2025 года
Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Макаровой Е.И., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая, что в производстве СО-2 СУ УМВД России по г. Волгограду находилось уголовное дело № 12301180029000224, возбужденное 16 февраля 2023 года в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании заявления ФИО2, которое приостановлено 08 июля 2023 года. Органом предварительного следствия установлено, что в период с 18 января 2023 года по 08 февраля 2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, обманным путем под предлогом инвестирования денежных средств, принадлежащих ФИО2, завладело ими на общую сумму 292000 рубля, после чего с места совершения преступления скрылось, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинили материальному истцу крупный ущерб. Из материалов уголовного дела следует, что 31 января 2023 года посредством мессенджера «Скайп» с ФИО2 связалось неустановленное лицо и сообщило о необходимости пополнения счета в личном кабинете на портале Инвестирования, где истец ранее зарегистрировалась в целях извлечения дополнительного заработка по указанию мошенника, ввиду чего 08 февраля 2023 года ФИО2 со своего счета № № открытого в АО «<данные изъяты>», осуществила перевод 67000 рублей на счет данного банка № № где получателем значилась ФИО3 Органом предварительного следствия установлено, что 29 мая 2022 года в АО «<данные изъяты>» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыт счет № №, к которому выпущена банковская карта № №, следовательно, последняя в отсутствие на то оснований приобрела денежные средства ФИО2 на сумму 67000 рублей, которые до настоящего времени не вернула. С 08 февраля 2023 года по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определятся на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период. На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 08 февраля 2023 года по 11 июня 2025 года составляет 24104 рубля 40 копеек. Учитывая, что ФИО3 своими действиями (бездействием) причинила ФИО2 моральный вред, который выразился в форме страданий и переживаний по поводу хищения денежных средств, являющихся средством к существованию, материальным истцом сумма компенсации оценивается в 5000 рублей. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 67000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11 июня 2025 года в размере 24104 рубля 40 копеек, а также за период с 12 июня 2025 года по день вынесения судом решения, начисленные исходя из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, и за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга истцу, начисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на указанный период, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО1 просит в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО3, отказать. Ответчик на профессиональной основе занимается торговлей криптовалюты на бирже Garatnex, платформа представляет собой цифровую площадку в сети интернет и реализует услугу пользователям по обмену криптовалюты. 08 февраля 2023 года на площадке указанной биржи была осуществлена сделка купли-продажи рублевого кода <данные изъяты> (внутренней валюты биржи, позволяющей моментально передать баланс между пользователями биржи без комиссии и в неограниченном объеме), после чего ответчику на принадлежащую ей карту поступили денежные средства в размере 67000 рублей.
Прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Истец ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования прокурора не признал, просил в их удовлетворении отказать, указывая, что неосновательного обогащения на стороне ФИО3 не возникло, денежные средства перечислены истцом в счет уплаты приобретенной у ответчика криптовалюты, инвестиционная деятельность предполагает соответствующие риски.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В силу п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.
Федеральным законодательством пенсионеры по возрасту отнесены к социально незащищенной категории граждан.
Часть 2 ст. 7 Конституции РФ закрепляет, что в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Как следует из материалов дела, обращение прокурора с иском в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в интересах истца обусловлено тем, что последний является пенсионером,
ФИО2 обратилась к прокурору Краснооктябрьского района г. Волгограда с заявлением об обращении в защиту ее прав в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств, переведенных ею под влиянием неустановленного лица, указывая, что является пенсионером по старости, имеет доход 14000 рублей.
Следовательно, исковое заявление в суд подано прокурором Краснооктябрьского района г. Волгограда в защиту прав, свобод и законных интересов истца престарелого возраста в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 7).
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании ст. 1103 Гражданского кодекса РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что постановлением следователя СО-2 СУ УМВД России по г. Волгограду от 16 февраля 2023 года на основании заявления ФИО2 возбуждено уголовное дело № 12301180029000224 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе проведения процессуальной проверки установлено, что в период времени с 18 января 2023 года по 08 февраля 2023 года, точное время следователем не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом инвестирования денежных средств, принадлежащих ФИО2, путем обмана незаконно завладело денежными средствами в общей сумме 292000 рублей. После совершения хищения неустановленное лицо с места совершения преступления скрылось и распорядилось похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 крупный материальный ущерб на сумму 292000 рублей.
Постановлением от 16 февраля 2023 года истец ФИО2 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО2 от 16 февраля 2023 года, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, 18 января 2023 года, находясь дома в г. Волгоград, на сайте «Одноклассники» обнаружила рекламу о дополнительном заработке, посмотрела данную рекламу и через некоторое время ей поступил звонок с абонентского номера, который не помнит, с ней разговаривала девушка, представилась ФИО4, пояснила про условия заработка в инвестициях, после чего ей в мессенджер «Ватцап» написала помощник аналитика Илона и прислала ссылку на скайп. Перешла по ссылке и скачала ее. Далее стала работать аналитик ФИО5 31 января 2023 года она прислала в диалоге «Скайп» ссылку на личный кабинет для заработка в инвестициях и пояснила, что необходимо пополнить счет на сумму 37000 рублей, ФИО2 осуществила перевод 31 января в 19 часов 54 минуты со своей банковской карты АО <данные изъяты>». 01 февраля 2023 года позвонила Елизавета, пояснила, что выводит денежные средства в сумме 2600 рублей, прислала их ей на банковскую карту ПАО «<данные изъяты> пояснила, что необходимо работать на более крупных сделках, необходимо еще добавить денежные средства. 01 февраля 2023 года ФИО2 осуществила перевод со своей банковской карты ПАО «<данные изъяты>» на абонентский номер № денежные средства в сумме 75000 рублей. 07 февраля 2023 года Елизавета позвонила и пояснила, что должна открыть новые лоты на нефть марки «<данные изъяты>». Открыла лот в большем объеме, счет резко опустился. Через некоторое время на абонентский номер поступил звонок с незнакомого абонентского номера, с ней разговаривал мужчина лет 30-35, представился директором, пояснил, что лот может выкупить страховая компания и ей необходимо выкупить свой же лот за 180000 рублей до 09 февраля 16 часов 00 минут. Согласилась выкупить лот, далее позвонила Елизавета и пояснила, что в некоторых банках одобрили кредитные карты «<данные изъяты> В тот же день поехала в отделение банка «<данные изъяты>», где оформила кредитную карту на 10000 рублей. Далее в отделении «<данные изъяты>» оформила две кредитные карты на 50000 рублей и 10000 рублей. В отделении «Совкомбанк» оформила кредитную карту «<данные изъяты>» на 60000 рублей. По указанию Елизаветы перевела себе на банковскую карту «<данные изъяты>» № денежные средства в сумме 60000 рублей. Далее с указанной карты осуществила перевод на банковскую карту № денежные средства в сумме 60000 рублей. 08 февраля 2023 года в компании микрозайма «<данные изъяты>» оформили кредит в сумме 40000 рублей, которые перевели на ее банковскую карту ПАО «<данные изъяты>». Далее перевела все денежные средства с кредитных карт на свою банковскую карту «<данные изъяты>», а также перевела микрозайм с банковской карты «<данные изъяты>» в сумме 40000 рублей. ФИО2 осуществила следующие переводы: в 11 часов 20 минут с банковской карты «<данные изъяты>» № на банковскую карту № в сумме 67000 рублей, в 19 часов 40 минут с той же карты на банковскую карту № в сумме 53000 рублей. Елизавета сообщила, что торги вновь начались. 09 февраля 2023 года в «Скайп» написала Елизавета, сообщила, что подавала заявку на 10 февраля 2023 года на заработанные денежные средства в сумме 653265 рублей, которые доставят на специализированной машине фирмы «<данные изъяты>» к месту проживания. 10 февраля 2023 года на абонентский номер поступил звонок в абонентского номера №, разговаривал мужчина, спросил кодовое слово, ФИО2 назвала «Валентина», на что он ответил, что неверное слово, доставка денежных средств отменяется, и они прекратили разговор. ФИО2 стала звонить Елизавете, пояснила, что не знала кодовое слово, та ответила, что ее подставила. ФИО2 поняла, что связалась с мошенниками. Преступлением ей причинен ущерб на сумму 292000 рублей, что является значительным, так как пенсия составляет 13600 рублей.
В соответствии с ответом АО «Тинькофф банк» от 04 марта 2023 года между банком и ФИО3 29 мая 2022 года был заключен договор расчетной карты № № в соответствии с которым выпущена расчетная карта № № и открыт текущий счет № №, по состоянию на 01 марта 2023 года остаток по договору составляет 0 рублей.
Пояснения истца ФИО2 об обстоятельствах перевода денежных средств на расчетный счет ответчика в АО «<данные изъяты>» № № подтверждается платежным поручением № № от 08 февраля 2023 года, согласно которому 08 февраля 2023 года ФИО2 перевела на счет ФИО3 денежные средства в размере 67000 рублей.
Из сведений о банковских счетах истца и ответчика следует, что счет № № в АО «<данные изъяты>» принадлежит ФИО2, счет № № в АО «<данные изъяты>» принадлежит ФИО3
Таким образом, факт зачисления ФИО2 на банковский счет ответчика принадлежащих истцу денежных средств в размере 67000 рублей подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано введением истца в заблуждение неустановленным лицом путем обмана, осознав который, истец обратилась в правоохранительные органы, которыми было возбуждено уголовное дело по факту хищения путем обмана принадлежащих истцу денежных средств, в рамках которого ФИО2 признана потерпевшей.
Из материалов дела не следует, что стороны между собой знакомы и между ними имеются каких-либо договорные отношения.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих как наличие оснований для приобретения денежных средств, так и добровольного, намеренного перевода денежных средств на счет ответчика в отсутствие каких-либо обязательств.
То обстоятельство, что истец переводила денежные средства в целях инвестирования, как на то указано в исковом заявлении, вопреки доводам представителя ответчика, не свидетельствует об обоснованности приобретения ФИО3 денежных средств, поскольку никаких доказательств наличия между сторонами соглашений об инвестировании денежных средств материалы дела не содержат, равно как и доказательств наличия правоотношений, вытекающих из договора, обуславливающего оказание услуг по инвестированию денежных средств, в том числе применительно к положениям ст. 1062 Гражданского кодекса РФ, непосредственно между ФИО2 и ФИО3, ответчиком не приведено.
Сведений о заключении сделки купли-продажи цифровой валюты в материалах дела не имеется. Доказательств поступления криптовалюты в собственность истца и наличие у нее возможности ею распоряжаться в суд также не представлено.
Из материалов дела не усматривается, что истец имела намерение передать ответчику денежные средства в размере 67000 рублей в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности. Таким образом, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.
Ответчик ФИО3 не доказала наличие у нее законного основания для удержания спорной суммы, факт получения которой сторона ответчика не отрицает, как и не представила допустимых доказательств того, что денежные средства были возвращены истцу.
Исходя из положений п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса РФ все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
При условии отсутствия между сторонами договорных отношений ответчик не могла не знать о необоснованности получения ею вышеуказанных денежных средств.
Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 не является подозреваемой по возбужденному уголовному делу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в связи с зачислением денежных средств на банковский счет ответчика между сторонами возникли правоотношения, регулируемые гражданским законодательством о неосновательном обогащении.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 67000 рублей были приобретены ответчиком без установленных законом либо договором оснований, вследствие чего они являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
Прокурором также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 февраля 2023 года по 11 июня 2025 года в размере 24104 рубля 40 копеек, за период с 12 июня 2025 года по день вынесения судом решения, начисленные исходя из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, начисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.
Принимая во внимание, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения признано подлежащим удовлетворению в полном объеме, учитывая вышеизложенные разъяснения, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 февраля 2023 года по 17 июля 2025 года (день вынесения решения суда) в размере 25426 рублей 04 копейки, исходя из следующего расчета:
с 08 февраля 2023 года по 23 июля 2023 года (67000 х 166 х 7,5%):365 = 2285 рублей 34 копейки;
с 24 июля 2023 года по 14 августа 2023 года (67000 х 22 х 8,5%):365 = 343 рубля 26 копеек;
с 15 августа 2023 года по 17 сентября 2023 года (67000 х 34 х 12%):365 = 748 рублей 93 копейки;
с 18 сентября 2023 года по 29 октября 2023 года (67000 х 42 х 13%):365 = 1002 рубля 25 копеек;
с 30 октября 2023 года по 17 декабря 2023 года (67000 х 49 х 15%):365 = 1349 рублей 18 копеек;
с 18 декабря 2023 года по 31 декабря 2023 года (67000 х 14 х 16%):365 = 411 рублей 18 копеек;
с 01 января 2024 года по 28 июля 2024 года (67000 х 210 х 16%):366 = 6150 рублей 82 копейки;
с 29 июля 2024 года по 15 сентября 2024 года (67000 х 49 х 18%):366 = 1614 рублей 59 копеек;
с 16 сентября 2024 года по 27 октября 2024 года (67000 х 42 х 19%):366 = 1460 рублей 82 копейки;
с 28 октября 2024 года по 31 декабря 2024 года (67000 х 65 х 21%):366 = 2498 рублей 77 копеек;
с 01 января 2025 года по 08 июня 2025 года (67000 х 159 х 21%):365 = 6129 рублей 12 копеек;
с 09 июня 2025 года по 17 июля 2025 года (67000 х 39 х 20%):365 = 1431 рубль 78 копеек,
а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18 июля 2025 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, подлежащие начислению на остаток невыплаченной суммы неосновательного обогащения.
Кроме того, прокурором заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В п. 5 указанного Постановления разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.
Доказательств того, что именно ФИО3 является лицом, виновным в совершении в отношении ФИО2 преступления в форме хищения денежных средств, в материалы дела не представлено, расследование уголовного дела приостановлено.
Сам же по себе факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения не является действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ФИО2 нематериальные блага.
Следовательно, исковые требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины (подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).
С учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составит 4000 рублей, которую необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета Сернурского муниципального района Республики Марий Эл.
Меры по обеспечению иска, принятые по определению Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 25 июня 2025 года, согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда, действующего в интересах ФИО2, удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) неосновательное обогащение в размере 67000 (шестьдесят семь тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 февраля 2023 года по 17 июля 2025 года в размере 25426 (двадцать пять тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 04 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда, начиная с 18 июля 2025 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, начисляемые на остаток невыплаченной суммы неосновательного обогащения, которая на дату вынесения решения суда составляет 67000 (шестьдесят семь тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Сернурского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий: Д.Г. Попова
Мотивированное решение составлено 17 июля 2025 года.