29RS0024-01-2025-001972-90
Дело № 2-1527/2025
20 ноября 2025 года г. Архангельск
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Дмитриева В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пищухиной Е.А.,
с участием представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО5,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных издержек,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением, в обоснование которого истец указывает, что 22.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак №, застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 611 250 руб. Согласно сведений о ДТП следует, что виновником аварии является ФИО2, управляя автомобилем Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №. С учетом выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО 400 000 руб., размер причиненного ущерба ФИО2 составляет 211 250 руб. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 211 250 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 7 338 руб.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что автомобиль на момент ДТП находился в его пользовании, зарегистрирован на супругу ФИО3, не оспаривая виновность в ДТП, просил удовлетворить исковые требования частично, принимая во внимание выводы судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта.
Третьи лица ФИО3, ФИО7 извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явились, ранее в судебном заседании ФИО7 оставила рассмотрение спора на разрешение суда, представила фотографии с места ДТП.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», актуальным и по настоящему делу, судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), тем самым, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из материалов дела следует, что22.07.2024 в близи дома № 29 по ул. Тимме в г. Архангельске водитель ФИО3, управляя автомобилем Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, зарегистрированным на имя его супруги ФИО2 при движении прямо, выехал на путь следования автомобиля
Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак о497еа29, по управлением собственника ФИО7, которая двигался прямо во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.
Гражданская ответственность водителя Skoda Rapid застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО в АО «Т-Страхование», Renault Sandero Stepway в том числе по договору КАСКО СПАО «Ингосстрах».
Вышеуказанная обстоятельства подтверждаются объяснениями участников ДТП, сведениями о ДТП, схемой ДТП.
В судебном заседании ФИО2, виновность своих действий не оспаривал.
СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и перечислило выплату страхового возмещения ООО «Дилерский Сервис» как лицу осуществившему ремонт в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.01.2025 №, а по завершению ремонта 211 250 руб., что также подтверждается платежным поручением от 23.01.2025 №.
Согласно положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Учитывая наличие возражений ответчика о стоимости восстановительного ремонта, а также о характере относимости повреждений в ДТП судом назначена судебно-оценочная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» от 23.10.2025 № следует, что исходя из повреждений автомобиля Renault Sandero Stepway, которые были получены в результате ДТП 22.07.2024 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, вне зависимости от износа заменяемых деталей на дату осуществления ремонта 28.12.2024 составила 559 200 руб.
Вышеуказанное заключение экспертов отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, заключение выполнено квалифицированным экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывает сомнения, ответ экспертов на поставленный вопрос понятен, непротиворечив, следует из проведенного исследования, подтвержден фактическими данными, не содержит внутренних противоречий, экспертом учтены все доказательства, представленные сторонами, материалы гражданского дела, в связи с чем не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, учитывая, что последние предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому оно принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
При таких обстоятельствах ответчик обязан возместить денежные средства в порядке суброгации истцу в размере 159 200 руб. (559 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (страховое возмещение)).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из анализа норм ст. ст. 98, 103.1, 104, 198, 201, 329 ГПК РФ, следует, что вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом в следующих судебных актах в судебном решении или ином итоговом судебном акте суда первой инстанции.
Как следует из Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 14.12.2011, суд при вынесении решения обязан распределить судебные расходы, касающиеся оплаты проведенной по делу экспертизы.
Назначая экспертизу и возлагая обязанность по ее оплате на ответчика, суд исходил из того, что указанная оплата является предварительной и не свидетельствует о том, что на сторону ответчика возложены судебные издержки по делу в размере стоимости судебной экспертизы, поскольку вопрос о распределении судебных расходов между сторонами будет разрешаться судом одновременно с вынесением решения по делу.
Ответчиком осуществлена оплата проведенной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 04.06.2025.
Стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 30 000 руб., что подтверждается счетом на оплату ООО «КримЭксперт» от 23.10.2025 №.
Определением суда от 20.11.2025 денежные средства внесенные ответчиком и находящиеся на соответствующем счете (депозите) в размере 20 000 руб. возмещены экспертной организации за производство судебной экспертизы.
Учитывая, что требования истца удовлетворены на 75,36 %, то расходы за произведенную экспертизу относятся на истца и ответчика в соответствии с принципом пропорциональности, на истца 7 392 руб., на ответчика 22 608 руб.
Учитывая изложенное и положения ст. 98 ГПК РФ истец, ответчик обязаны возместить экспертной организации ООО «КримЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы, а именно истец в размере 7 392 руб., ответчик в размере 2 608 руб.
Руководствуясь ст. 98, 194-199ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных издержек – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 159 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 776 рублей.
В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 в большем размере – отказать.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 608 рублей.
Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 392 рубля.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2025 года.
Судья В.А. Дмитриев