Дело № 2-805/2025
УИД03RS0068-01-2025-000937-27
Учёт 2.213
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
2 сентября 2025 года г. Азнакаево Республика Татарстан
Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Газизовой И.Н., при секретаре судебного заседания Садыковой И.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» (далее ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом Банк «Зенит» (далее по тексту ПАО Банк «Зенит») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 220 104 рублей 46 копеек под 12,9% годовых.
Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.
Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга) уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.
Условия пользования и возврата кредитом согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.
На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.
В связи с неисполнением заёмщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО Банк «Зенит» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО ПКО «НБК», на основании договора уступки прав (требования) №П от ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1
Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО ПКО «НБК».
На основании изложенного факт состоявшейся замены лиц в материальном и процессуальном праве с ПАО Банк «Зенит» на ООО ПКО «НБК» по кредитному договору не подлежит доказыванию вновь и считается обязательным для суда и сторон.
Настоящий иск заявлен в продолжении ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объёме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчёта задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заёмщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены или отменены. В соответствии с условиями кредитного договора ООО ПКО «НБК» имеет право на взыскание с заёмщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.
Согласно представленному расчёту задолженность ответчика составляет 89 523 рубля 18 копеек.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 440 рублей 54 копейки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 881 рубль 09 копеек; задолженность по неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 201 рубль 55 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 12,9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 60 459 рублей 45 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 25,8% за каждый год просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца ООО ПКО «НБК» ФИО3 на судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без их участия (л.д.4 оборотная сторона).
Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания не явился, об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи не заявлял, конверт вернулся с пометкой «истёк срок хранения» (л.д.51).
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.
Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичное правило содержится и в статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным банком «Девон-Кредит» (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 220 104 рубля 56 копеек на цели личного потребления на срок 25 месяцев, под 12,9% годовых (л.д.7 оборотная сторона-11).
В соответствии с пунктом 12 кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита на просроченную задолженность по погашению кредита начисляется неустойка в размере 25,80% годовых.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Зенит» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 032 рубля 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 656 рублей 05 копеек (л.д. 61 гражданского дела №).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО Банк Зенит (л.д.38-39).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО Банк Зенит окончено, поскольку требования исполнительного документа исполнено полностью. Взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением о погашении долга № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).
Таким образом, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана сумма в размере 64 078 рублей 23 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Зенит» и ООО ПКО «НБК» заключен договор №П уступки прав требования, согласно которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 перешло к ООО ПКО «НБК» (л.д.14-17).
Определением мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО ПКО «НБК» о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № отказано (л.д. 47-48, л.д.86-87 гражданского дела №).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По смыслу данной нормы следует, что подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения. Если же истец спорным правом не обладает и участником соответствующего материального правоотношения не является, он будет считаться ненадлежащим истцом. Предъявление иска ненадлежащим истцом является самостоятельным основанием для принятия по делу решения об отказе в удовлетворении искового заявления.
ООО ПКО «НБК» заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, право требования к ответчику ФИО1 уступлено истцу ПАО Банк «Зенит» ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 424 рубля 79 копеек (л.д.14-17) и указанный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никак не мотивирован.
Более того, поскольку ООО ПКО «НБК» не является правопреемником ПАО Банк «Зенит» по судебному приказу мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Зенит» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оно не является надлежащим истцом по настоящему делу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.
Судья Азнакаевского городского суда
Республики Татарстан Газизова И.Н.
Решение не вступило в законную силу.