Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2022 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Ганиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТТ-Трэвэл», ООО «Тур Инфо» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных за оказание туристских услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ООО «ТТ-Трэвэл», ООО «Тур Инфо» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных за оказание туристских услуг в сумме 43 400 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Тури Инфо» был заключен договор о реализации туристского продукта № (далее – договор), туроператором по которому является ООО «ТТ-Трэвэл», в соответствии с которым турагент обязался оказать услуги по реализации туристического продукта по маршруту <данные изъяты> на четверых, для поездки в Турцию, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а заказчик обязуется оплатить туристический продукт, стоимостью 433 920 рублей. В этот же день он произвел предоплату в размере 43 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он отказался от исполнения договора и просил вернуть оплаченные средства, которые до настоящего времени не возвращены. Просил взыскать с ответчиков уплаченные средства в размере 43 400 рублей за вычетом 30 евро по курсу на дату аннуляции тура; неустойку согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата средств; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В дальнейшем истец исковые требования уточнил в связи с частичной оплатой ответчиком денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3 400 рублей, просил взыскать оставшуюся стоимость, остальные требования не менял.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвэл» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В своих письменных возражениях на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку аннулированный тур произошел в связи с прекращением авиаперелетов в страну отдыха по независимым от туроператора обстоятельствам. Неустойка и компенсация не подлежит взысканию, так как аннулирование тура произошло не по вине туроператора.

Представитель ответчика ООО «Тур Инфо» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Истец обратился в суд с иском к ООО «ТТ-Трэвэл», ООО «Тур Инфо» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных за оказание туристских услуг в сумме 43 400 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день возврата денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Тури Инфо» был заключен договор о реализации туристского продукта ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор), туроператором по которому является ООО «ТТ-Трэвэл», в соответствии с которым турагент обязался оказать услуги по реализации туристического продукта по маршруту <данные изъяты> на четверых, для поездки в Турцию, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а заказчик обязуется оплатить туристический продукт, стоимостью 433 920 рублей.

В этот же день истец произвел предоплату в размере 43 400 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

18.03.2022г. истец обратился с заявлением к турагенту об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, оплаченных по договору.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию.

В силу ст. 9 Федерального закона N 132-ФЗ от 24.11.1996 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристом несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно ст. 10 Федерального закона N 132-ФЗ от 24.11.1996 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристического продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туроператором и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Претензии по качеству туристического продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания срока действия договора и подлежит рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензии.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристических услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом или иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги), если федеральными законами и иными нормативными актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Анализируя указанные нормы применительно к правоотношениям, возникшим между сторонами, суд приходит к выводу о том, что туроператор обязан нести ответственность перед туристом по возврату полученных денежных средств по договору, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ООО «ТТ-Трэвэл»», ООО «Тур Инфо» является ненадлежащим ответчиком.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является правом сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя туристической услуги (турагента, туроператора).

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право на односторонний отказ от договора предоставлено туристу императивными нормами законодательства, указанными выше, и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время, при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как право истца на односторонний отказ от договора нашло свое подтверждение, исковые требования истца о взыскании денежных средств с туроператора подлежат удовлетворению, за вычетом расходов, понесенных туроператором на исполнение договора.

Суд не представлено доказательств, что ООО «ТТ-Трэвэл» были понесены такие расходы.

Учитывая, что истцу ДД.ММ.ГГГГ возвращено 3 400 рублей, с ООО «ТТ-Трэвэл» подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 40 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 данной нормы Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по пункту 3 статьи 31 данного Закона, с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона, возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено в связи с некачественностью или несвоевременностью оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

В рассматриваемом деле требования истца о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях статей 28, 29 Закона о защите прав потребителей, а на правилах статьи 32 этого Закона. Между тем, пункт 3 статьи 31 Закон о защите прав потребителей не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки по п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей у суда не имеется.

С учетом того, что туроператор не исполнил свою обязанность по возврату денежных средств, оплаченных по договору, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истцу, определить размер причиненного ответчиком морального вреда в размере 2000 рублей, в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В рамках ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований по существу, что составит 21 000 рублей от суммы присужденной судом в размере 42 000 рублей (2 000 + 40 000).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец по настоящему иску освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования городской округ город Сургут, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1 700 рублей, из них: за удовлетворение требований имущественного характера – 1 400 рублей, за удовлетворение требования неимущественного характера – 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) к ООО «ТТ-Трэвэл» (ИНН №), ООО «Тур Инфо» (ИНН №) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных за оказание туристских услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвэл» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 21 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвэл» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.ФИО2

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО2)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________