Дело № 2-224/2023

64RS0008-01-2022-001236-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года р.п.Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вайцуль М.А.,

при секретаре судебного заседания Габелок Д.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя адвоката Степаняна Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО10 к Крицкому ФИО11 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя заявленные требования тем, что 28 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух транспортных средств автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО3, который в процессе движения нарушил п.9.10, абзац 2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ( далее по тексту- ПДД РФ), в результате чего совершил наезд на впередиидущий автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО9

Собственником автомобиля <данные изъяты>, являлся ФИО1, собственником автомобиля <данные изъяты>, являлась ФИО9

Решением Ершовского районного суда (3) Саратовской области от 31 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-3-42/2019 исковые требования ФИО9 к ФИО1, ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО3 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 75 900 рублей, расходы, связанные с проведением экспертиз в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 10 000 рублей, почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 263 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 477 рублей. Кроме того, решено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебных автотехнических экспертиз в размере 33 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, также с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (далее по тексту ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области) взыскана недоплаченная сумма за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 19 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 декабря 2019 года решение Ершовского районного суда Саратовской области от 31 июля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО9 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 75 900 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в сумме 263 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 477 рублей. Кроме того, с ФИО1 в пользу ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 рублей. ФИО9 в целях принудительного исполнения решения суда обратилась в Волжский районный отдел службы судебных приставов г. Саратова (далее по тексту Волжский РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области), предъявив 15 июня 2020 года исполнительный документ. В дальнейшем ФИО1 в ходе исполнительного производства в счет погашения части задолженности по исполнительному документу выплатил ФИО9 50 000 рублей, а 24 июня 2020 года в счет полного погашения задолженности выплатил 58 000 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также положения ст.ст. 1081, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), истец просит взыскать в свою пользу с ФИО3 в порядке регресса материальный ущерб в размере 75 900 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 477 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал, заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснил, что автомашину КАМАЗ государственный регистрационный знак <***>, собственником которой являлся на момент ДТП, он передал ФИО3 фактически на условиях договора аренды, без заключения договора в письменной форме. Устно между ними было достигнуто соглашение о том, что ФИО3 использует автомобиль для перевозки грузов и уплачивает ФИО1 арендную плату исходя из количества осуществленных рейсов. Истец в период с 11 февраля 2004 года по 12 декабря 2018 года был зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя (далее по тексту ИП), однако трудовую деятельность осуществлял единолично, трудовых отношений между ним и ответчиком не имелось, работодателем ФИО3 не являлся.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, при этом представил в суд дополнительные пояснения, согласно которым судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в апелляционном определении признала надлежащим ответчиком по делу ФИО1, как собственника транспортного средства, поскольку ФИО3, который владел транспортным средством на основании устного разрешения собственника исполнял обязанности по управлению транспортного средства по заданию и в интересах ФИО1, фактически оказывая ему водительские услуги, судебная коллегия также учла наличие выданной ФИО1 письменной расписки, в которой он обязался возместить истцу причиненный в результате ДТП имущественный вред. Из чего следует, что ответственность ФИО1 возникла в силу ст. 1079 ГК РФ, как владельца транспортного средства, а не в силу ст. 1068 ГК РФ (ответственность работодателя за действия работника). Сторона ответчика ФИО3 делала голословные утверждения, что между ФИО1 и ФИО3 сложились трудовые отношения, однако каких-либо доказательств, подтверждающих такие отношения, суду не представили. Между ФИО1 и ФИО3 возникли фактически гражданско-правовые отношения по аренде транспортного средства. При этом очевидно, что при заключении договора аренды транспортного средства с ФИО3 данные отношения должны были трансформироваться в правовые отношения между арендодателем и арендатором, однако произошло ДТП и договор не был заключен.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он фактически работал водителем у ФИО1 на его автомобиле <данные изъяты> без оформления трудового договора. Не оспаривал факта ДТП, имевшего место быть 28 августа 2018 года по его вине. Полагает, что ФИО1 как собственник транспортного средства и его работодатель обязан был возместить ущерб от ДТП ФИО9, поскольку в установленном законом порядке не застраховал автогражданскую ответственность водителя транспортного средства (не оформил полиса ОСАГО). Кроме того, поддержал ходатайство своего представителя адвоката Степаняна Н.В. о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Представитель ответчика адвокат Степанян Н.В. в судебном заседании не согласился с требованиями истца по следующим основаниям: автогражданская ответственность ФИО3 не момент управления транспортным средством не была застрахована, данное обстоятельство полностью подтверждает сам истец-ФИО1, путевые листы на перевозку груза ФИО1 - ФИО3 не выдавались, договор материальной ответственность с ФИО3 не заключался. Данное гражданское дело поступило в суд 09 января 2023 года, ДТП с участием ответчика, имело место быть 28 августа 2018 года, то есть истцом пропущен срок исковой давности для защиты своих прав и законных интересов, в связи с чем, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-3-42/2019 Ершовского районного суда Саратовской области по исковому заявлению ФИО9 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28 августа 2018 года на улице Антонова между улицами Бардина и Днепропетровской в г. Саратове произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО9

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 31 июля 2019 года исковые требования ФИО9 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично. С ФИО3 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 75 900 рублей, расходы, связанные с проведением экспертиз в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 10 000 рублей, почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 263 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 477 рублей. Кроме того с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате судебных автотехнических экспертиз в размере 33 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также с ФИО3 в пользу ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области взыскана недоплаченная сумма расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 19 000 рублей ( т.2 л. д. 86-88 гражданского дела №2-3-42/2019).

Апелляционным определением от 11 декабря 2019 года судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение Ершовского районного суда Саратовской области от 31 июля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО9 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 75 900 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в сумме 263 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 477 рублей. Кроме того, с ФИО1 в пользу ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 рублей (т. 2 л.д.215-223 гражданского дела №2-3-42/2019).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 декабря 2019 года был выдан исполнительный документ серии № от 21 января 2020 года, который был предъявлен ФИО9 в Волжский РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО9 ущерба в размере 108 640 рублей.

Из представленных в суд расписок следует, что 15 июня 2020 года ФИО9 получила от ФИО1 50 000 рублей в счет частичного погашения задолженности по исполнительному производству № по возмещению ущерба, 24 июня 2020 года ФИО9 получила от ФИО1 сумму 58 000 рублей в счет полного погашения задолженности по исполнительному производству (л.д.15 оборот).

Из постановления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области от 25 июня 2020 года следует, что возбужденое исполнительное производство №, в отношении должника ФИО1, взыскатель ФИО9, окончено.

Из установленных судом обстоятельств следует, что взысканные с ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в результате ДТП в пользу ФИО9 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 декабря 2019 года в сумме 75 900 рублей исполнены в полном объеме, в силу ст.ст. 1079, 1081 ГК РФ у ФИО1 возникло право на возмещение причиненного ущерба в порядке регресса с ФИО3, как с лица виновного в наступлении ДТП в размере 75 900 рублей.

Довод ответчика ФИО3 и его представителя адвоката Степаняна Н.В. о том, что ФИО3 фактически состоял в трудовых отношениях с ФИО1 не нашел своего подтверждения, таких доказательств не представлено стороной ответчика и в ходе судебного разбирательства.

Как следует из сведений, представленных заместителем начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области от 17 января 2023 года ИП ФИО1 в отношении сотрудников сведений о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018 год в инспекцию не представлял.

Также в судебном заседании было установлено, что собственник транспортного средства ФИО1 проверив водительское удостоверение ФИО3 и удостоверившись в наличии категории водительского удостоверения на управление транспортным средством марки <данные изъяты>, предоставил право на управление транспортным средством ответчику ФИО3, на условиях оплаты использования транспортного средства для перевозки грузов по своему усмотрению и в своих интересах, с условием оплаты посуточной арендной платы исходя из количества рейсов, фактически передав его на условиях договора аренды транспортного средства без экипажа, письменный договор намеревались заключить позднее, как только ФИО3 будет иметь материальную возможность по оплачивать арендную плату. Как следует из объяснений ФИО1 и ФИО3 до момента ДТП последний эксплуатировал автомобиль менее двух недель.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 649 ГК РФ транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные, помимо предусмотренных настоящим параграфом, особенности аренды отдельных видов транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств сторон по договору. Таким образом, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств, включая обязанность арендатора возвратить ТС и оплатить пользование им.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Исходя из вышеизложенных норм права суд приходит к выводу об ошибочности выводов ФИО3 и его представителя, что если на дату ДТП договор аренды не был заключен, то ТС находилось в пользовании арендатора без законных оснований. Исходя из установленных судом обстоятельств транспортное средство передал ФИО5, а ФИО6 принял и эксплуатировал автомобиль по своему усмотрению. ДТП произошло, когда арендатор ФИО3 использовал автомобиль на законных основаниях, поскольку данное имущество на момент ДТП не было возвращено арендодателю, он нес все расходы по эксплуатации транспортного средства (заправка, ремонт и т.д.), однако не заключил договора о страховании автогражданской ответственности.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ФИО3 адвоката Степаняна Н.В. о применении к заявленным требованиям последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Судом установлено, что ФИО1 24 июня 2020 года в полном объеме погасил задолженность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, участнику ДТП ФИО9, следовательно, срок исковой давности по настоящему спору, следует, исчислять с 24 июня 2020 года.

Как следует из материалов дела 07 декабря 2022 года обратился с настоящим исковым заявлением в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области (исходя из имеющихся у него сведений о регистрации ответчика), которое было оставлено без движения и 09 января 2023 года принято к производству суда.

02 февраля 2023 года определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области гражданское дело направлено по подсудности в Татищевский районный суд Саратовской области и 07 марта 2023 года принято к производству Татищевского районного суда Саратовской области.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по данным требованиям не истек.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные сторонами доказательства, и исходя из вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 75 900 рублей являются законными и обоснованными, и, как следствие, подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 2 477 рублей, что подтверждается чеком от 15 декабря 2022 года (л.д.4), а так же расходов по уплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств, понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 477 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, суду предоставляется право определять размер взыскания расходов по оплате услуг представителя самостоятельно. При этом суд не связан финансовыми документами, которые предоставляют стороны в подтверждение указанных расходов. Суд должен лишь руководствоваться принципом разумности и конкретными обстоятельствами дела.

Согласно договору оказания юридических услуг от 01 декабря 2022 года ФИО1 (заказчик) поручил ФИО2 (исполнитель) оказать юридические услуги по представлению интересов истца по взысканию материального ущерба в порядке регресса с ФИО3 П.4.2 Договора предусмотрено, что за оказание исполнителем услуги заказчик оплачивает 20 000 рублей в твердой сумме с момента подписания данного договора (л.д. 22).

Факт передачи денежных средств подтвержден актом приема-передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг от 01 декабря 2022 года (л.д.22 оборот).

Исходя из указанных требований закона, суд считает, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом категории дела и объема проделанной работы по делу, в размере 20 000 рублей, так как указанные расходы подтверждены письменными доказательствами и понесены истцом в связи с реализацией своего права на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО12 к Крицкому ФИО13 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Крицкого ФИО14 в пользу ФИО4 ФИО15 в порядке регресса в размере 98 377 рублей, из которых материальный ущерб в размере 75 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 477 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд Саратовской области.

Судья М.А. Вайцуль

Срок составления мотивированного решения –27 апреля 2023 года.

Судья М.А. Вайцуль