Решение по делу № 2-22/2025 от 24.07.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

УИД 70RS0004-01-2023-006382-55

Дело № 2-22/2025 (2-547/2024; 2-4837/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кокоть С.С.

при секретаре судебного заседания Левченко С.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО5 ФИО14 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения в размере 264 600 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательства (выплаты страхового возмещения), штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая. Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, когда в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль ..., гос.номер №, получил повреждения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения, страховой организацией сделан вывод о том, что истец сам виноват в получении повреждений. В качестве обоснования АО «МАКС» ссылается на документы из ГИБДД, согласно которым потерпевший допустил столкновение с остановившимся впереди него автомобилем ..., гос.номер №, также водитель автомобиля ..., гос.номер №, не выдержал дистанцию до двигающегося впереди ТС ..., гос.номер №, и совершила в с ним столкновение. Вместе с тем в отношении потерпевшего было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что истец не нарушал ПДД РФ, став участником данного ДТП из-за того, что транспортные средства, попутно идущие впереди потерпевшего, устроили ДТП. Полагает, что из видеозаписи, имеющейся в административном материале, видно, что потерпевший выдержал дистанцию, однако из-за того, что столкнулись ТС ... и ..., и применили экстренное торможение, потерпевшему некуда было деваться, и он стал третьим участником ДТП. При этом ФИО4 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, таким образом, полагает, что в совершенном ДТП виновата ФИО4 кроме того, истцу удалось разыскать видеозапись первого ДТП. В связи с тем, что требования ФИО1 страховой организацией удовлетворены не были, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого №№ от ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены частично, принято решение взыскать с АО «МАКС» 74150 руб. Не согласившись с данным решением, АО «МАКС» обратилось в Советский районный суд г.Томска об оспаривании данного решения. Решением Советского районного суда г.Томска по делу № 2-2905/2023 от 30.10.2023 в удовлетворении требований было отказано. Истец полагает, что у страховщика отсутствовали законные основания для отказа в страховой выплате в полном объеме, поскольку вина истца в происшествии полностью отсутствует. Размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) рассчитывает согласно экспертному заключению «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № по Единой методике без учета износа, поскольку полагает, что страховщиком должен был быть организован восстановительный ремонт ТС, на который изначально рассчитывал истец, никаких соглашений со страховой компанией истец не подписывал. Также в связи с допущенной страховой компанией просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка, рассчитанная по правилам п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Определением Советского районного суда г. Томска от 13.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ДТП - ФИО4 и ФИО6

Определением Советского районного суда г. Томска от 22.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: САО «ВСК», СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО7 (собственник ТС ...).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, избрав форму процессуального участия через представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Настаивал на отсутствии какой-либо вины своего доверителя в произошедшем ДТП. Считает, что в совершенном ДТП виноват водитель ФИО6, поскольку именно его действия спровоцировали ДТП. Также считает, что страховое возмещение подлежит расчету исходя из размера восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, поскольку, несмотря на то, что истец поставил в заявлении галочку напротив выбора формы страхового возмещения в виде выплаты, в силу закона организация восстановительного ремонта является приоритетной формой страхового возмещения, и страховщик обязан направить поврежденное ТС истца на ремонт независимо от того, какую форму указал потерпевший в заявлении.

Ответчик АО «МАКС» после проведения по делу судебной экспертизы представил в суд возражения на иск, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае, если суд найдет основания для удовлетворения требований в какой-либо части, просит снизить штрафные санкции по ст. 333 ГК РФ, а также размер судебных расходов. Указывает на то, что при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. В целях установления степени вины участников ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза. По результатам проведенной судебной экспертизы заключением эксперта №/№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у водителя ФИО1 в момент ДТП при применении экстренного торможения имелась техническая возможность избежать столкновения. Таким образом, полагает, что в данном случае имеется обоюдная вина участников ДТП, в связи с чем у ответчика не имеется оснований для выплаты истцу страхового возмещения в размере 100% от суммы страхового возмещения.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании (до перерыва) полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку считает, что в спорном ДТП и причинении повреждений своего автомобилю виновен исключительно истец. После перерыва в судебном заседание в суд не явилась.

Третьи лица ФИО6, САО «ВСК», СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, возражений по существу иска не представили.

Службой финансового уполномоченного, получившей извещение о времени и месте судебного разбирательства, представлены возражения на иск.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), которая является основным документом, регламентирующим действие ОСАГО, расшифровывает основные понятия по ОСАГО, определяет условия и порядок страхования, правила компенсационных выплат.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом установлено и из материалов дела (в том числе представленного административного материала по факту ДТП №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, находившегося под его управлением.

То обстоятельство, что собственниками транспортных средств на момент ДТП являлись вышеуказанные лица, а истец и по настоящее время, подтверждается карточками учета ТС, представленными по запросу суда органами ГИБДД.

Определениями <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ст.лейтенанта полиции А.С. ФИО8 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении участников ФИО1 и ФИО4

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области капитана полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1, по ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>, произошло столкновение с остановившимся впереди транспортным средством ... государственный регистрационный знак №, что подтверждается схемой ДТП, объяснениями водителей, видеозаписью. Данное обстоятельство исключает административное делопроизводство.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области капитана полиции ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя транспортным средством ... ..., государственный регистрационный знак №, нарушила п. 9.10 ПДД РФ, не выдержала необходимой дистанции, позволившей избежать столкновения, до двигающегося впереди транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, что подтверждается схемой ДТП, видеозаписью.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленном инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области капитаном полиции ФИО9 следует, что ФИО4 совершила нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержала необходимой безопасной дистанции, позволившей избежать столкновение, до двигающегося впереди автомобиля Ниссан, что подтверждается схемой ДТП №, объяснениями водителей, видеозаписью, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В протоколе содержится отметка ФИО4 о несогласии с выводами инспектора, так как, по мнению ФИО4, водитель нарушил правила п.10.5 ПДД РФ, экстренно остановился без причины.

Согласно объяснениям водителя ..., гос.номер №, ФИО6, данным им в рамках административного материала, ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 11:20 час он управлял автомобилем ..., двигался по <адрес> в направлении <адрес> вблизи перекрестка с <адрес> (ближайший дом ...) в третьем ряду. Справа с <адрес> выезжала фура и ...-мусоровоз, двигавшийся по первому ряду, остановился перед ним. Я увидел, что ... остановился, и чтобы выяснить обстановку, притормозил (без экстренного торможения), и медленно остановился. В это время через несколько секунд после остановки я почувствовал удар сзади, а потом еще один. В его автомобиль въехал ..., ударивший в левое заднее крыло и ушедший влево в снег, и ..., ударивший прямо в задний бампер. Его автомобилю причинены повреждения: левое заднее крыло, задний бампер.

Согласно объяснениям водителя ..., гос.номер №, ФИО4, данным ею в рамках административного материала, ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем ..., гос.номер №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. в районе моста над железной дорогой, она произвела перестроение со второй полосы в третью полосу, так как увидела стоящую со второстепенной дороги по адресу: ..., грузовую машину ..., гос.номер №. Далее она продолжила движение в прямом направлении по третьей полосе за автомобилем ..., гос.номер №. Приблизительно на расстоянии 25 метров до перекрестка, на котором стоит грузовой автомобиль, водитель автомобиля ... после 2-3 секундного притормаживания произвел экстренное торможение в третьей полосе. Угрозы для водителя ... столкнуться с грузовым автомобилем не было, так как грузовой автомобиль стоял и движения по второй и третьей полосе ничего не мешало. Из-за резкого торможения водителя ... я применила тоже экстренное торможение и увиделв, что по второй полосе движутся другие транспортные средства, применила решение избежать ДТП, выехав на разграничитель полос слева. В момент перестроения произошло ДТП с автомобилем .... Сразу же после этого в заднюю часть автомобиля ... врезался автомобиль ..., гос.номер №, водитель которого также подтверждает, что водитель автомобиля ... применил экстренное торможение при отсутствии угрозы ДТП. ТС получило повреждения.

Согласно объяснениям водителя автомобиля ..., горс.номер №, ФИО1, данным им в рамках административного материала, он двигался на своем автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе перекрестка с пер.Нижний стоял грузовой автомобиль ... с прицепом. Он (ФИО1) двигался по третьей полосе за автомобилем .... Перед перекрестком с ..., автомобиль Ниссан, который ехал перед ..., резко остановился. Опасности ДТП у ... не было, грузовой автомобиль стоял. Из-за резкого торможения ... уехал на обочину, он (ФИО1) начал тормозить, но из-за гололеда не успел остановиться. Произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил повреждения.

В результате ДТП инспектором ГИБДЛД зафиксировано, что автомобилю ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, передняя левая фара, ГРЗ, передняя правая фара, возможны внутренние повреждения.

Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО (полис серии ТТТ №), ФИО4 - по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ХХХ №), ФИО6 – по договору ОСАГО в САО «ВСК» (полис серии ХХХ №).

В материалы дела представлено выплатное дело САО «ВСК» по полису ХХХ № в отношении ФИО6, который получил от своей страховой компании по прямому возмещению убытков страховое возмещение по данному ДТП в сумме 28528,20 руб., заключив соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В заявлении ФИО1 проставлена рукописная галочка в п.4.2 «Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном ФЗ от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» перечислением на банковский счет по следующим реквизитам», и указано рукописным текстом «реквизиты прилагаю».

При этом в п.4.2 заявления «Прошу осуществить страховое возмещение/прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО» - галочка не проставлена, никаких пометок указанный пункт заявления не содержит.

К заявлению в рамках выплатного дела ФИО1 действительно потерпевшим приложены реквизиты для перевода (т.1 л.д.103), что представителем истца в ходе рассмотрения дела не отрицалось. Также им не отрицалось то обстоятельство, что ФИО1 в заявлении в страховую организацию указал на выбор способа страхового возмещения в виде страховой выплаты. Однако позиция представителя сводится к тому, что поскольку приоритетной формой страхового возмещения является организация страховщиком восстановительного ремонта, страховщик, несмотря на поданное заявление, должен был произвести организацию восстановительного ремонта.

В этот же день страховщиком выдано направление на проведение осмотра поврежденного ТС и произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ страховая компания АО «МАКС» в ответ на заявление ФИО1 уведомила его об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты по указанному событию, поскольку согласно представленным документам ГИБДД, ФИО1, управляя ТС ..., гос.номер №, допустил столкновение с остановившимся впереди ТС ..., гос.номер №, также водитель ..., гос.номер №, не выдержала дистанцию до двигающегося впереди ТС ..., и совершила с ним столкновение. В действиях водителя ... отсутствуют нарушения ПДД. Таким образом, страховщик усмотрел причинно-следственную связь между действиями ФИО1 и причинением ущерба, причиненного его автомобилю .... Также указано, что в случае представления документов, подтверждающих наличие вины в действиях владельца ТС ... в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, АО «МАКС» готово вернуться к рассмотрению заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме из расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательства (выплаты страхового возмещения) (т.1 л.д.80-81).

В соответствии со ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию АО «МАКС» сообщило о том, что потерпевшим не приложено новых документов, ранее не поступавших в АО «МАКС», имеющих юридическое значение для пересмотра ранее принятого решения, в связи с чем, учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причинением ущерба его автомобилю Хендай, оснований для осуществления выплаты по указанному событию, а также удовлетворения иных требований не имеется (т.1 л.д.79 оборот).

Не согласившись с вынесенным отказом в страховом возмещении, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов ФИО10 № №00 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 74150 руб. (п. 1 резолютивной части решения), а также постановлено, что в случае неисполнения АО «МАКС» решения о выплате страхового возмещения в установленные решением сроки, взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 400000 руб. (т.1 л.д. 70-72).

При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из того, что предоставленные заявителем и финансовой организацией документы свидетельствуют о том, что компетентными органами степень вины участников ДТП не установлена, а учитывая, что установление степени вины участников ДТП находится исключительно в компетенции суда, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении обязанности страховщиков, застраховавших ответственность владельцев ТС – участников ДТП, по возмещению ущерба в равных долях, а также учел, что заявителем не представлены документы, подтверждающие вину водителя ФИО6 при управлении ТС ... в причинении ущерба ТС в результате ДТП. Данную позицию финансовый уполномоченный основывал на разъяснениях п.46 Постановления Пленума ВС РФ №31, абз.4 п.22 ст.12 Закона №40. Размер страхового возмещения финансовым уполномоченным определен на основании независимой технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В силу ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Сама оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенная заключением независимой технической экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № ..., истцом не оспаривается.

Не согласившись с вынесенным решением финансового уполномоченного, АО «МАКС» обратилось в Советский районный суд г.Томска с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству АО «МАКС» исполнение вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании (т.1 л.д.31).

Решением Советского районного суда г.Томска от 30.10.2023 по делу №2-2905/2023 заявление акционерного общества «МАКС» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № № оставлено без удовлетворения (т.1 л.д.7-8). На решение суда подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему гражданскому делу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что его вина в произошедшем ДТП отсутствует, находит установленной вину водителей ФИО4 и ФИО6 При этом при обращении в суд в настоящим иском истец полагал, что в совершенном ДТП виноват полностью водитель автомобиля ... ФИО4, которая была привлечена к административной ответственности. После же проведения по делу судебной автотехнической экспертизы позиция стороны истца стала сводиться к тому, что 100% вину истец видит в действиях водителя ..., гос.номер №, ФИО6, применившего без оснований экстренное торможение. В связи с этим полагает, что АО «МАКС» обязано выплатить истцу сумму страхового возмещения в полном объеме без учета износа по заключению независимой технической экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Принимая во внимание, что по смыслу ст.1064, 1079 ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда, а вина за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора. Данные обстоятельства устанавливаются в рамках гражданского дела, где постановления, вынесенные административным органом (ГИБДД) по делу об административном правонарушении являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, суд полагает, что вопрос о виновности или невиновности участников ДТП и соответствия их действий требованиям Правил дорожного движения РФ подлежит установлению в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая вопрос об установлении степени вины в действиях участников ДТП, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом проанализирован административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленный по запросу суда, видеозапись ДТП, имеющаяся в административном материале, видеозапись столкновения с сайта «Регион 70», приобщенная судом и разрешенная для исследования эксперту.

Из объяснений участников ДТП ФИО4 и ФИО11, данных ими в ходе административного расследования, следует, что все три участника ДТП непосредственно перед столкновением двигались по крайней левой полосе дороги (перестроившись на нее) по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Все участники подтверждают, что крайняя правая (первая) полоса движения в районе перекрестка с пер.... была занята, по данной полосе двигался ...-мусоровоз, остановившийся после перекрестка и на перекрестке стоял выезжающий грузовой автомобиль ... с прицепом, гос.номер №, что вызвало у участников дорожного движения необходимость в перестроении по ходу движения в другие полосы (в крайнюю левую полосу). Оба водителя (ФИО4 и ФИО11), двигавшиеся позади автомобиля ..., гос.номер №, под управлением ФИО6, в том же направлении, утверждают, что приблизительно на расстоянии 25 метров до перекрестка, на котором стоял грузовой автомобиль, водитель автомобиля ... произвел экстренное торможение по ходу своего движения в третьей полосе. При этом никакой угрозы для водителя ... столкнуться с грузовым автомобилем или иных причин торможения не было, так как грузовой автомобиль стоял и движения по второй и третьей полосе ничего не мешало. Из-за резкого торможения водителя ... водитель ТС ... ФИО4 применила тоже экстренное торможение и увидев, что по второй полосе движутся другие транспортные средства, применила решение избежать ДТП, выехав на разграничитель полос слева. В момент перестроения произошло ДТП с автомобилем .... Сразу же после этого в заднюю часть автомобиля ... врезался автомобиль ..., гос.номер №, водитель которого также подтверждает, что водитель автомобиля ... применил экстренное торможение при отсутствии угрозы ДТП.

Указанные обстоятельства ДТП, расположение транспортных средств сразу после ДТП зафиксированы в схеме административного правонарушения.

Также обстоятельства ДТП отражены в видеозаписях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые были судом обозрены.

При этом позиция водителя ТС ..., гос.номер №, ФИО6, изложенная в его объяснениях, данных им в рамках административного материала от ДД.ММ.ГГГГ, сводится к тому, что, подтверждая ту же вещную обстановку на момент ДТП (что крайняя правая полоса дороги вблизи перекрестка была занята грузовым автомобилем ..., справа с <адрес> выезжала фура), водитель ФИО6 утверждает, что ..., движущийся по первой полосе движения, остановился перед ним. Увидев, что ... остановился, и чтобы выяснить обстановку, он (ФИО6) притормозил (без экстренного торможения), и медленно остановился. В это время через несколько секунд после остановки он почувствовал удар сзади, а потом еще один. В его автомобиль въехал ..., ударивший в левое заднее крыло и ушедший влево в снег, и потом въехал ..., ударивший его прямо в задний бампер.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.10.5 ПДД РФ водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Для установления механизма дорожно-транспортного происшествия, в связи с оспариванием истцом своей вины, устранения возникших противоречий с целью последующего установления степени вины участников ДТП, в целях всестороннего и объективного установления фактических обстоятельств по делу, требующих применения специальных познаний, судом по ходатайству представителя ответчика по правилам статьи 87 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было поручено ООО «Томский Экспертный центр».

Определением суда от 08.11.2024, производство судебной автотехнической экспертизы было перепоручено другому экспертному учреждению ООО «Легенда» по вопросам, поставленным в определении от 04.07.2024.

Во исполнение определения суда ООО ЭК «Легенда» представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО12

Из исследовательской части заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведенное экспертом исследование позволяет утверждать, что механизм столкновения от первой и до последней стадии выгладит следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 час. по адресу: <адрес>, автомобиль ..., гос.номер №, под управлением водителя ФИО6, двигаясь по крайнему левому ряду автодороги по <адрес>, подъезжая к перекрестку <адрес> – пер.Тихий, начинает притормаживать, а в дальнейшем подъезжая к перекрестку, применяет маневр экстренного торможения, в результате чего ехавший позади в попутном направлении в этом же ряду автомобиль ..., гос.номер №, под управлением ФИО4 применяет торможение и маневр изменения направления с поворотом налево. В момент поворота налево, передняя правая угловая часть кузова автомобиля ..., гос.номер №, совершает столкновение с задней частью кузова остановившегося автомобиля ..., гос.номер №. После контактирования автомобиль ..., гос.номер №, выезжает на разделительное ограждение, где останавливается.

В это же время в момент начала притормаживания автомобилей ..., гос.номер №, и ..., гос.номер №, в попутном направлении в крайней левой полосе движется автомобиль Hyundai ..., гос.номер №, под управлением водителя ФИО1, который проехав около 48,37 метра своей передней частью кузова совершает столкновение с задней частью кузова находящегося в непродвижном состоянии автомобиля ..., гос.номер №. В результате столкновения автомобили продвигаются на некоторое расстояние вперед, где и останавливаются в непосредственной близости.

Таким образом, экспертом приведен механизм ДТП, разделенный на три стадии.

Из первой стадии механизма столкновения экспертом сделан выводы, что водитель автомобиля ..., гос.номер №, заблаговременно видел начало образования опасной ситуации на полосе своего движения.

Руководствуясь исследованием по первому вопросу, экспертом сделан вывод, что участники заявленного столкновения должны были действовать следующим образом:

Автомобиль ... гос.номер №, под управлением водителя ФИО6 должен был руководствоваться п. 10.1, 10.5 ПДД РФ, то есть вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом ему запрещалось резко тормозить, если это не требовалось для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль ..., гос.номер №, под управлением водителя ФИО4, должен был руководствоваться п. 10.1, п.9.10 ПДД РФ, то есть вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Автомобиль ..., гос.номер №, под управлением водителя ФИО1 должен был руководствоваться п. 10.1, п.9.10 ПДД РФ, то есть вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, проведенное исследование позволяет утверждать, что водители автомобилей – участников заявленного ДТП в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должны были вести свои транспортные средства со скоростью, не превышающую установленную на данном участке дороги, соблюдать дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, интенсивность движения, учитывать особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не создавать помех для движения транспортным средствам, двигающимся в попутном направлении путем применения торможения, если это не требовалось для избежания дорожно- транспортного происшествия.

Также экспертом сделан вывод, что проведенное исследование позволяет утверждать, что установленное место нахождение автомобиля ..., гос.номер №, на проезжей части, которое составило 48.37 метра (фото 12), и его торможения в этот момент (руководствуясь горением задних световых приборов), при применении экстренного торможения у водителя ФИО1 МИ. имелась техническая возможность избежать столкновение.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исследовав экспертное заключение ООО «ЭК Легенда», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, видеозаписи, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, источниках Интернет, находящихся в свободном доступе.

Таким образом, судебное экспертное заключение, выполненное ООО «ЭК Легенда», сомнений у суда не вызывает, каких-либо неясностей указанное заключение не содержит, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании материалов гражданского дела. В заключении даны ответы на все поставленные вопросы.

Эксперт ФИО12 имеет соответствующую квалификацию, состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также какой-либо неполноты суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы никто из участников процесса не заявлял, несогласия с заключением эксперта не выразил.

В силу ч.1 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердил сделанные им выводы в заключении, пояснил, что в ходе исследования при расчетах и замерах тормозного пути до полной остановки автомобиля истца он использовал интернет сервис «Google-планета» из сети Интернет, никаких данных о неправильности замеров в данном Интернет-ресурсе не имеется. При исследовании он исходил из скорости ТС истца 40 км/ч, а также разрешенного на данном участке дороги скоростного режима 40 км/ч, то есть из соблюдения истцом скоростного режима. Также эксперт подтвердил, что в ходе экспертного исследования он достоверно установил, что перед ТС ... гос.номер №, под управлением водителя ФИО6 не было никакой опасности, и следовательно, оснований для применения экстренного торможения. В видео, исследованном экспертом, было очевидно видно, что автомобиль ..., гос.номер №, при торможении произвел «кивок», что свидетельствовало о применении экстренного торможения, а следовательно, в его действиях эксперт установил нарушение ПДД РФ. Также эксперт полагает, что исходя из обстоятельств произошедшего события ДД.ММ.ГГГГ, установленного механизма ДТП, учитывая взаимодействие транспортных средств, данное событие от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой два самостоятельных ДТП – первое - между ... гос.номер №, под управлением водителя ФИО6, и автомобилем ..., гос.номер №, под управлением водителя ФИО4, второе – между между ..., гос.номер №, под управлением водителя ФИО6, и автомобилем ..., гос.номер №, под управлением водителя ФИО1

Оценив представленные суду доказательства, сведения, содержащиеся в административном материале, объяснения участников ДТП, экспертное заключение, установившее механизм ДТП, а также показания эксперта по принципам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что учитывая дорожную ситуацию, произошедшее событие от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортному средству истца был причинен ущерб, представляет собой два самостоятельных ДТП: первое - между ..., гос.номер №, под управлением водителя ФИО6, и автомобилем ..., гос.номер №, под управлением водителя ФИО4, второе – между между ..., гос.номер №, под управлением водителя ФИО6, и автомобилем ..., гос.номер №, под управлением водителя ФИО1 При этом причинно-следственной связи между столкновением автомобилей Nissan X-Trail и ... и причинением ущерба автомобилю истца суд не усматривает, контакта между автомобилями ... и ... не было, действия водителя ФИО4 не повлияли на дальнейшее развитие дорожной ситуации и столкновение последующих автомобилей. Следовательно, действия водителя автомобилем ..., гос.номер ..., ФИО4 не находятся в причинно-следственной связи с столкновением транспортных средств ... и ..., а ущерб автомобилю истца был причинен именно в результате столкновения данных автомобилей ... и ....

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия обоих водителей автомобилей ..., гос.номер №, ФИО6, и ..., гос.номер №, ФИО1, явились причиной произошедшего ДТП, поскольку в действиях обоих водителей имели место нарушения ПДД РФ: водитель ФИО6 нарушил требования п. 10.1, 10.5 ПДД РФ, то есть должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом ему запрещалось резко тормозить, поскольку этого не требовалось для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, оснований (никакой опасности) для применения экстренного торможения было. При этом водитель ФИО1 не исполнил требования п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, а именно: должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, чего не сделал, а также не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. При этом экспертом сделан вывод, что в действиях водителя имелась техническая возможность избежать столкновения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку действия обоих водителей ФИО6 и ФИО1 состоят в прямой причинной-следственной связи с произошедшим ДТП и последствиями в виде ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, вину данных водителей в произошедшем ДТП и, как следствие, в причинении ущерба истцу, суд находит установленной.

Кроме того, суд исходит из последовательности действий водителей в дорожной ситуации, а именно из того, что именно водитель ФИО6 спровоцировал возникшее ДТП, и именно его действия стали первопричиной развития последующей дорожной ситуации, и повлекли за собой возникшие последствия. При этом нарушений скоростного режима в действия ФИО1 эксперт на установил.

Таким образом, суд определяет вину водителей ФИО6 и ФИО1 в спорном ДТП в следующей пропорции: 70 % вины - водителя ФИО6, 30 % вины – водителя ФИО1

Поскольку в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, то у страховой компании возникла обязанность в пределах своей ответственности возместить этот ущерб потерпевшему в соответствии с нормами Закона об ОСАГО.

Предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентирован положениями ст. 12 Закона об ОСАГО и зависит от выбранной потерпевшим формы страхового возмещения.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как указано в подп. «б» п. 18 п.п. ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из вышеприведенных норм следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пп. «ж, е» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 56 Постановления № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец указывает, что страховая организация не организовала восстановительный ремонт ТС истца, при этом данная форма является приоритетной формой страхового возмещения, в силу чего истец считает, что ему полагается страховая выплата, рассчитанная по Единой методике без учета износа. При этом представитель истца в судебном заседании не отрицал, что в заявлении истец выбрал форму страхового возмещения в виде страховой выплаты, предоставив свои банковские реквизиты.

Судом установлено, что в заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ имеется отдельный пункт 4.1, согласно которому у истца имелась возможность проставить отметку в случае выбора осуществления страхового возмещения (прямого возмещения убытков) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, предложенной самим потерпевшим.

В то же время, каких-либо отметок в пункте 4.1 данного заявления о страховом возмещении истцом не проставлено, наименование предложенного им СТОА не указано.

Истец поставил отметку в заявлении напротив п.4.2, в котором просил осуществить страховую выплату в размере, определенным ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «ОСАГО», путем перечисления на банковский счет. Кроме того, истцом ФИО1 в выплатное дело одновременно подачей заявления были приложены его банковские реквизиты, о чем указано в самом заявлении посредством отметки «реквизиты прилагаю».

Таким образом, стороны достигли соглашения о страховом возмещении в денежной форме.

Последующая подача истцом заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещение в денежной форме в связи с неисполнением обязанности по восстановительному ремонту без учета износа на действительность достигнутого сторонами соглашения не влияет, не свидетельствует о его расторжении, изменении. Заключенное сторонами соглашение о страховой выплате представляет собой двустороннюю сделку, влекущую возникновение у ее сторон взаимных прав и обязанностей, оно не оспорено в установленном законом порядке, не признано недействительным, не расторгнуто сторонами.

При этом право потерпевшего на односторонний отказ от соглашения Законом об ОСАГО не предусмотрено (ст. 450.1 ГК РФ).

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 264 600 руб., указывая, что размер расходов на восстановительный ремонт ТС истцом определен в соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненным по заказу финансового уполномоченного при рассмотрении его обращения.

Так, согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 264600 руб., с учетом износа -148300 руб., средняя рыночная стоимость ТС до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 653200 руб.

Данное заключение никем не оспорено, ходатайств о назначении судебного экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства никем в рамках данного дела не заявлялось, в связи с чем суд находит возможным при определении суммы ущерба исходить из данного экспертного заключения.

Суд полагает представленный расчет требований обоснованным, правильным и соответствующим положениям действующего законодательства. Каких-либо возражений относительно заявленного истцом размера страхового возмещения, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Поскольку стороны пришли к соглашению о выборе истцом формы страхового возмещения в виде страховой выплаты денежной форме, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике с учетом износа, пропорционально степени установленной судом вины в размере 103 810 руб. из расчета: 148 300 руб. * 70% / 100.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательства (выплаты страхового возмещения) в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Между тем, как установлено п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из абз. 3 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, таким образом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан был произвести страховую выплату в полном объеме либо на основании абз. 4 п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 50% (в равных долях с другим страховиком).

При этом выплата страхового возмещения истцу до настоящего времени не произведена, даже в размере 50%, несмотря на решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, который пришел к выводу о том, что страховая организация обязана была исполнить свои обязательства по договору ОСАГО в размере 50% при обстоятельствах затруднительности установления вины участников ДТП, в силу чего суд находит установленным ненадлежащее исполнение обязательств со стороны АО «МАКС», в силу чего истец вправе требовать со страховщика взыскания законной неустойки.

Период просрочки, по общему правилу, рассчитывается в днях начиная со дня, следующего за последним днем нарушенного срока, и по день, когда страховщик фактически исполнил свои обязательства, включая этот день (ст. 191 ГК РФ, п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по день, когда страховщик фактически исполнит свои обязательства, включая этот день.

Производя расчет законной неустойки, суд исходит из следующего:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда, поскольку страховое возмещение до настоящего времени не выплачено истцу) неустойка составляет 866813,50 руб. исходя из расчета: 103810руб. х 1% в день х 835 дней.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей выплате истцу за заявленный период, ограничен общим лимитом ответственности страховщика (суммой страхового возмещения по договору ОСАГО), то есть размером 400000 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, разрешая данное заявление, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пунктах. 71 - 78 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом длительности нарушения прав истца, длительности неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло более двух лет трех месяцев), непредставления ответчиком доказательств, обосновывающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не находит оснований и исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки.

Так, в своих возражениях на иск представителем ответчика не были представлены доказательства исключительности данного случая, позволяющие суду применить положения пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера начисленной неустойки, как и не были представлены доказательства уважительности причины невыплаты страхового возмещения в установленный законом срок, в том числе после принятия решения финансового уполномоченного, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка, обязан был надлежащим образом исполнять свои обязательства.

При этом суд находит несостоятельным довод финансового уполномоченного, изложенный в письменных объяснениях по существу требований, о том, что поскольку решение финансового уполномоченного по обращению потребителя было приостановлено до вынесения судом решения, у страховщика отсутствуют основания для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного, ввиду нижеследующего.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Приостановление исполнения решения финансового уполномоченного имеет правовое значение лишь для решения вопроса о своевременности исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного в силу пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", но не обязательств по осуществлению страховой выплаты, для которой такой срок предусмотрен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, невыплата страхового возмещения или ее частичная выплата в порядке исполнения решения финансового уполномоченного в связи с приостановлением его принудительного исполнения в связи с реализацией страховщиком права на его обжалование в суд, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки независимо от приостановления принудительного исполнения решения финансового уполномоченного в связи с реализацией страховщиком права на его обжалование в суд, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике (например: определение Восьмого кассационного суда обще юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В п. 83 постановления вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного, страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется исходя из размера страхового возмещения, без учета иных сумм, не входящих в состав страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 905 руб. (103810 руб. х 50%), исходя из надлежащего страхового возмещения, определенного по Единой методике.

Оснований для снижения штрафа, с учетом обстоятельств дела, суд также не усматривает.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела суд, исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса (часть 3 введена Федеральным законом от 22.07.2024 N 191-ФЗ).

На момент назначения по делу судебной экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) действовала норма абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ, согласно которой было регламентировано, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Данная норма утратила силу в связи с введением в действие Федерального закона от 22.07.2024 N 191-ФЗ.

Определением Советского районного суда г. Томска от 04.07.2024 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено, с учетом замены экспертного учреждения определением от ДД.ММ.ГГГГ, экспертам ООО ЭК «Легенда». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика АО «МАКС», а также на него возложена обязанность по первому требованию эксперта или суда осуществить оплату за проведение судебной экспертизы, в соответствующем размере согласно представленным платежным документам либо на депозитный счет Управления Судебного департамента в Томской области.

Экспертное заключение ООО ЭК «Легенда» № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в распоряжение суда, являлось предметом оценки судом, положено в основу решения суда.

Сведений об оплате расходов по проведению судебной экспертизы суду не представлено, экспертом подано ходатайство о распределении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 56000 руб., стоимость проведения экспертизы подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований (иск удовлетворен на 39,23%), при этом оплата денежных сумм, подлежащих выплате эксперту, не произведена стороной, на которую данная обязанность была возложена, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате судебной экспертизы должны быть распределены между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу ООО ЭК «Легенда» подлежат взысканию денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение судебной экспертизы с ФИО1 в размере 34031,20 руб., с ответчика АО «МАКС» - в размере 21968,80 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная судом государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Томск» исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований в размере 15077 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО5 ФИО15 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО5 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС ......, паспорт ...) сумму страхового возмещения в размере 103 810 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, штраф в размере 51 905 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Легенда» (ИНН <***>) денежную сумму в счет выплаты вознаграждения за проведение судебной экспертизы в размере 21968,80 рублей.

Взыскать с ФИО5 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС ..., паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Легенда» (ИНН <***>) денежную сумму в счет выплаты вознаграждения за проведение судебной экспертизы в размере 34031,20 рублей.

Взыскать акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 15077 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска.

Судья: С.С. Кокоть

Мотивированное решение составлено 24 июля 2025 года.

Подлинник решения находится в деле № УИД 70RS0004-01-2023-006382-55 (№ 2-22/2025) в Советском районном суде г. Томска.