Решение по делу № 2-7255/2022 от 30.05.2023

Дело 2-759/2023

30 мая 2023 года 78RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Донхлеббанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет ипотеки,

установил:

ПАО "Донхлеббанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 918 334,30 руб., из которых: сумма ссудной задолженности – 1 840 676,75 руб., сумма задолженности по процентам – 64 244,07 руб., сумма неустойки за просрочку платежей в размере 13 413,48 руб.; процентов по ставке 8,10% годовых на сумму задолженности по основному долгу за период с 18.03.2022 по дату фактического возврата кредита; пени в размере 0,025% за каждый день просрочки от суммы задолженности по основному долгу за период с 18.03.2022 по дату фактического возврата задолженности по основному долгу; пени в размере 0,025% за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам за период с 18.03.2022 по дату фактического возврата задолженности по процентам; об обращении взыскания на принадлежащий ответчику на праве собственности предмет ипотеки – квартиру, <адрес>Н, с установлением начальной продажной цены в размере 2 418 114 руб., путем реализации с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддерживала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, пояснила, что мировое соглашение к дате рассмотрения дела по существу не представилось возможным.

Ответчик ФИО1 неоднократно извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск, а также каких-либо ходатайств не заявил, сведений об уважительных причинах своей неявки не представил, ранее наличие долга по кредитному договору не оспаривал.

Третьи лица ООО "Норманн ЛО" и ФИО3 в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебные извещения, направленные ФИО1 по адресу, указанному им в кредитном договоре: <адрес> /оборотная сторона л.д.17/, и ФИО3 по адресу места жительства: Санкт-Петербург, ул. Взлетная, д. 13, лит. А, кв. 122, где также зарегистрирован ответчик, что подтверждается адресной справкой, предоставленной УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по запросу суда /л.д.82/, возвратились в отправителю по истечении срока хранения /л.д.129-130/, при этом согласно отчетам об извещении с помощью СМС-сообщения 12.05.2023 ФИО1 и ФИО3 доставлены сообщения с датой судебного заседания /л.д.131/. Вместе с тем, ответчик присутствовал в судебных заседаниях 12.12.2022 и 14.02.2023, что свидетельствует об информированности ФИО1 о наличии в отношении него судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах, по основаниям ст.ст.118, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее - ГПК РФ/ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, поскольку для его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела судом были предприняты все меры, при этом неполучение ответчиком судебных извещений о времени и месте рассмотрении дела по существу, не может быть признано судом уважительным, поскольку ответчик не сообщил суду сведений о перемене своего места жительства, необходимости своего извещения по иному адресу и уклонился от получения судебных извещений в почтовом отделении по месту жительства, которые при таком положении суд считает возможным считать доставленными; заявлений об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных истцом требований от ответчика в суд не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ /далее – ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Донхлеббанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 2 176 000 руб. на срок 180 месяцев под 8,10% годовых на приобретение в собственность объекта недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 44,30 кв.м. в жилом доме по строительному адресу: <адрес> /л.д.11-17/.

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору на этапе строительства является залог имущественных прав (прав требования), принадлежащих заемщику, и вытекающих из договора долевого участия в строительстве, возникающих в силу закона при регистрации договора участия в долевом строительстве в установленном законом порядке.

Между ООО "Норманн ЛО" и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирных домов со встроенными помещениями (корпус А, корпус Б), I этап строительства от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись №, а также запись о залоге в силу закона № /л.д.31-36/.

В соответствии с п. 2.4. кредитного договора сторонами согласовано, что величина вклада заемщика по договору долевого участия составляет 2 418 114 руб./л.д.12/. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке», так как начальная цена заложенной квартиры определена на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, в связи с чем истец просил суд установить начальную продажную цену имущества ответчика в размере 2 418 114 руб.

В соответствии с п. 4.1. условий кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит путем ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с графиком платежей в размере 20 980,90 руб., кроме первого платежа в размере и последнего /л.д.18-20/.

Вместе с тем, из выписки по лицевому счёту, открытому на имя ответчиков, следует, что обязанность по предоставлению кредита истцом исполнена, однако со стороны ответчиков обязательства по его возврату и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись не надлежащим образом.

Пунктом 6.2. кредитного договора определена ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов в виде пеней в размере 0,025 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ у ПАО "Донхлеббанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-1961/2019 от 05.03.2019 ПАО "Донхлеббанк" признано несостоятельным /банкротом/, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» /л.д.40-51/.

Поскольку ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей в счёт погашения кредита, 28.03.2022 в его адрес конкурсным управляющим банка Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» было направлено требование о полном и досрочном погашении задолженности по кредитному договору в течение 10 дней со дня направления претензии, которое исполнено заёмщиком не было /л.д.37-38/.

Вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы предоставленного кредита у ФИО1 по состоянию на 17.03.2022 образовалась задолженность в сумме 1 918 334,30 руб., из которых:

сумма срочной ссудной задолженности – 1 701 219,68 руб.;

сумма просроченной ссудной задолженности – 139 457,07 руб.;

сумма срочных процентов – 6 994,14 руб.;

сумма просроченных процентов – 57 299,93 руб.;

сумма неустойки – 13 413,48 руб. /л.д.24-25/

Указанный размер общей кредитной задолженности ответчика, согласно представленному истцом, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора /начисление пеней/, а также арифметически правильным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, вместе с тем, тот факт, что на момент обращения банка с настоящим иском в суд у ответчика действительно образовалась задолженность по причине уклонения от внесения в счёт погашения кредита ежемесячных платежей и по настоящее время не погашена, что ответчиком не оспаривалось, учитывая, что право кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено, в том числе ч. 2 ст. 811 ГК РФ, на случай, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, суд приходит к выводу, что правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в силу закона и обстоятельств дела не имеется, на основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 918 334,30 руб. из которых: сумма ссудной задолженности – 1 840 676,75 руб., сумма задолженности по процентам – 64 244,07 руб., сумма неустойки за просрочку платежей в размере 13 413,48 руб.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором; указанные проценты начисляются на сумму долга. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, однако в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что на момент рассмотрения дела обязательство по возврату суммы основного долга и уплаты процентов за пользование им, ответчиком не исполнено, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, разрешая требование истца о взыскании процентов по ставке 8,10% годовых на сумму задолженности по основному долгу за период с 18.03.2022 по дату фактического возврата кредита с учетом того, что п. 4.7. кредитного договора предусмотрена оплата заемщиком кредитору процентов за пользование кредитом за весь срок его фактического пользования в размере 8,10% годовых /оборотная сторона л.д.12/, а также, что долг по кредиту до сих пор не погашен, истцом произведен расчет задолженности по процентам только до 17.03.2022, суд приходит в выводу, что настоящее требование истца является обоснованным, с ответчика следует взыскать проценты по ставке 8,10% годовых на сумму задолженности по основному долгу, размер которых на момент принятия судом решения за период с 18.03.2022 по 30.05.2023 /дата вынесения решения/ составит: (1 840 676,75 руб.?439 дней?8,10/365 дней/100) = 179 322,25 руб., а также за период с 01.06.2023 по дату фактического возврата кредита.

Таким образом, общий сумма процентов за пользование по кредитному договору на дату принятия судом решения составляет: 64 244,07 руб.+ 179 322,25 руб. = 243 566,32 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Учитывая, что задолженность по основному долгу в размере 1 840 676,75 руб. и процентам в размере 243 157,85 руб. по настоящее время не оплачены, при этом неустойка в размере 13 413,48 руб. рассчитана истцом до 17.03.2022, таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика следует взыскать пени в размере 0,025% за каждый день просрочки от суммы задолженности по основному долгу /1 840 676,75 руб./, сумма которых на момент принятия решения по делу за период с 18.03.2022 по 30.05.2023 составляет: (1 840 676,75 руб.?439 дней?0,025/100) = 202 014,27 руб., которые взыскивать, начиная с 01.06.2023 по дату фактического возврата задолженности по основному долгу.

Пени в размере 0,025% за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам на 17.03.2022 в размере 64 244,07 руб. за период с 18.03.2022 по 30.05.2023 составляют: (64 244,07 руб.?439 дней?0,025/100) = 7 050,78 руб., которые взыскивать, начиная с 01.06.2023 по дату фактического возврата задолженности по процентам.

Таким образом, общий размер неустойки составляет: 13 413,48 руб. /на 17.03.2022/ + 202 014,27 руб. + 7 050,78 руб. /на 30.05.2023/ = 222 478,53 руб.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Признаки незначительности сформулированы в абзаце 2 части 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)": сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом квартиры <адрес>, из стоимости, которой истец-залогодержатель, вправе, в случае ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, получить удовлетворение.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с пп. 1,3 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, а также способ реализации имущества, на которое обращается взыскание.

На основании пп. 4 п. 2 данной статьи, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела требование истца об установлении начальной продажной цены спорной квартиры в размере 2 418 114 руб. основано на соглашении между залогодателем и залогодержателем, согласно которому величина вклада заемщика по договору долевого участия составляет 2 418 114 руб.

Таким образом, поскольку соглашение об иной стоимости заложенного имущества между сторонами в ходе судебного разбирательства не достигнуто, кроме того, против установления начальной продажной стоимости предмета залога в размере, требуемом истцом ответчик не возражал, учитывая, что признанная судом обоснованной ко взысканию с ответчика сумма задолженности в размере 1 918 334,30 руб. составляет более 5% от рыночной стоимости предмета ипотеки – квартиры ответчика, 5% от рыночной стоимости которой составляет 120 905,70 руб., а сумма неисполненного обязательства значительно больше.

В соответствии с п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 418 114 руб.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не имеется, так как допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства – возврат кредита, не может быть признано незначительным, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, также составляет более трех месяцев, при этом размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, следовательно, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-Н, является правомерным и подлежит удовлетворению, а вырученные от продажи указанного залогового имущества денежные средства следует направить на погашение образовавшейся задолженности в соответствии с вышеуказанным кредитным договором.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска подлежат взысканию все понесенные последним по делу судебные расходы, в том числе в виде оплаты государственной пошлины в размере 23 792 руб., а в части превышающей произведенную истцом оплату при подаче иска в размере 1 941,60 руб. - в бюджет Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Донхлеббанк" –– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт <...> в пользу ПАО "Донхлеббанк", ИНН № задолженность по основному долгу кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 840 676,75 руб., проценты за пользование в размере 243 566,32 руб., пени в сумме 222 478,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 792 руб.

Взыскать с ФИО1, паспорт <...> в пользу ПАО "Донхлеббанк", ИНН № проценты по ставке 8,10% годовых на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 840 676,75 руб. за период с 01.06.2023 по дату фактического возврата кредита; пени в размере 0,025% за каждый день просрочки от суммы задолженности по основному долгу 1 840 676,75 руб. за период с 01.06.2023 по дату фактического возврата задолженности по основному долгу; а также пени в размере 0,025% за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам в размере 243 566,32 руб. за период с 01.06.2023 по дату фактического возврата задолженности по процентам.

Обратить взыскание на квартиру, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 2 418 114 руб.

Взыскать с ФИО1, паспорт № в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 941,60 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: