Дело № 2-5116/2023

77RS0026-02-2023-004613-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», уточнив заявленные требования, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 647500 руб. на срок 72 месяца, под 23,4 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» (ранее - ПАО «Плюс Банк») и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор уступки прав требований, в связи с которым право требовать взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному со ФИО1, перешло к истцу. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ответчиком был заключен договор залога автотранспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN №. Однако ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом. В связи с возникшей задолженностью по кредитному договору, истец 17.12.2021 г. обратился к нотариусу нотариальной палаты г.Омска о взыскании кредитной задолженности в размере 608477,19 руб., из которой: 558512,27 рублей – сумма основного долга, 43256,08 рублей – сумма процентов за пользование кредитом. 17.12.2021 г. нотариусом была выдана исполнительная надпись о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 608477,19 руб.. После вынесения исполнительной надписи нотариусом, в счет погашения задолженности поступило 45088,72 рублей. Кроме того, после вынесения исполнительной надписи нотариусом, за период с 01.12.2021г. по 06.06.2022г. на сумму основного долга ответчику начислены проценты за пользование кредитом в размере 39735,32 рублей, которую истец просит довзыскать и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7392 руб. А также обратить взыскание на предмет залога <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN №.

Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4 оборот).

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена путем направления судебной корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против чего возражений со стороны истца не представлено.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 647500 руб. на срок 72 месяца, под 23,4 % годовых. Во исполнение указанного договора ответчик заключил договор залога автотранспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN № (л.д.11-13).

Банком свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в размере 647500 руб. исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика (л.д.68-70).

Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, направив денежные средства в счет оплаты транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN №, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем ПАО «Квант Мобайл Банк» обратился к нотариусу нотариальной палаты г. Омска о совершении исполнительной надписи о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору.

17.12.2021 нотариусом нотариального округа г. Омска была совершена исполнительная надпись N № о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из задолженности по основному долгу 558512,27 руб., задолженности по уплате процентов в размере 43256,08 руб., а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением нотариального действия в размере 6708,84 руб.

Сведений об отмене указанной исполнительной надписи нотариуса материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор уступки прав (требований), по которому права требования задолженности по кредитному договору, заключенному со ФИО1 перешли к истцу (л.д.33-36).

В соответствии с п. 1 ст. 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Исходя из вышеизложенного, материалов дела, с учетом произведенных ответчиком погашений, а также исходя из представленного истцом расчета, невзысканной осталась задолженность по кредитному договору - по процентам за период с 01.12.2021 г. по 06.06.2022 г. в размере 39735,32 руб. Данный расчет суд признает арифметически правильным, стороной ответчика не оспорен.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность по кредитному договору по возвращении суммы основного долга и начисленных процентов, следовательно, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика процентов за период с 01.12.2021 г. по 06.06.2022 г. в размере 39735,32 руб.

В судебном заседании установлено, что собственником предмета залога - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN № является ФИО1

Сведений о принадлежности данного транспортного средства иному лицу, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая, что спорный автомобиль является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между ПАО «Плюс банк» и ФИО1, задолженность по которому взыскана исполнительной надписью нотариуса и до настоящего времени не погашена, истцу перешли права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN №.

Вопросы, связанные с реализацией имущества должника в ходе исполнительного производства, разрешаются судебным приставом-исполнителем в общем порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу 01.07.2014, Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

Согласно статье 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Федерального закона от 21.12.2013N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Порядок реализации имущества регламентирован статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которой, в частности, предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). Реализация вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению, то расходы по уплате госпошлины с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме в размере 7392 руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по процентам за период с 01.12.2021 г. по 06.06.2022 г. в размере 39735,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7392 руб., а всего 47127 (сорок семь тысяч сто двадцать семь) рублей 32 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Т.В.Казарова