Дело №2-180/2022

Мотивированное решение

составлено 19.08.2022

УИД 25RS0002-01-2021-005693-23

Решение

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего И.В. Седякиной при ведении протокола секретарем В.В. Биткиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

в суд обратился ФИО1 с названным иском. В обоснование требований указал, что по договору страхования ФИО3 застраховал свой автомобиль «», гос. рег. знак № принадлежащий ему на праве собственности. дата в час. мин в результате ДТП повреждено транспортное средство «», государственный номер №, принадлежащее ФИО3 на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении водитель второго транспортного средства – «», гос. рег. знак №, ФИО4 был привлечен к административной ответственности и признан виновным в данном ДТП. По договору цессии № от дата. право требования взыскания задолженности в размере страхового возмещения перешло от ФИО3 к ФИО1 дата представитель истца обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, которое получено дата дата ответчик произвел выплату в размере 244343,7 руб., из которых 240843,7 руб. – сумма страхового возмещения, 3500 руб. – расходы по эвакуации транспортного средства.

По результатам осмотра транспортного средства было составлено заключение №-К согласно которого стоимость возмещения ущерба автомобиля «Тойота Королла» гос. рег. знак <***> составляет 281545 руб. Стоимость услуг по составлению заключения составила 2000 руб.

дата ответчику была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без ответа. дата истец обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. дата Решением финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований.дата ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 6800 руб. Истец повторно обратился в экспертную организацию ООО «Примэксперт». Компанией ООО «Примэксперт» было подготовлено заключение №.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 40656,3 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с дата по дата в размере 50 000 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% с дата по день фактического исполнения, включая день выплаты; неустойку исчислять от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 40656,3 руб.; возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 2 000 руб., возмещение расходов за составление экспертного заключения в размере 3 000 руб., возмещение расходов по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15150 руб., возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 2920 руб.

Определением Фрунзенского районного суда от дата по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений транспортного средства без учета износа составляет 456300 руб., с учетом износа 317600 руб., стоимость транспортного средства Тойота Королла, гос. рег. знак № до повреждения на дату ДТП дата составляет 325375 руб., стоимость годных остатков транспортного средства Тойота Королла составляет 37881 руб.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил в связи с выплатой суммы страхового возмещения взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с дата по дата в размере 290 164,87 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15150 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 2000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 000 руб., возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., возмещение расходов по судебной экспертизе в размере 36800 руб., государственную пошлину в размере 2920 руб.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражал против заявленных исковых требования, представил письменный отзыв, в котором указано, что страховая компания в установленный законом срок исполнила решение финансового уполномоченного, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки. Сослался на Постановление Правительства РФ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Возражал против требований о взыскании компенсации морального вреда. Просил в исковых требованиях отказать.

Выслушав доводы сторон, изучив доводы иска и письменного отзыва ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что по договору страхования ФИО3 застраховал свой автомобиль «», гос. рег. знак №, принадлежащий ему на праве собственности. дата в час. мин в результате ДТП повреждено транспортное средство », государственный номер №, принадлежащее ФИО3 на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении водитель второго транспортного средства – «», гос. рег. знак №, ФИО4 был привлечен к административной ответственности и признан виновным в данном ДТП. По договору цессии № от дата. право требования взыскания задолженности в размере страхового возмещения перешло от ФИО3 к ФИО1 дата представитель истца обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, которое получено дата дата ответчик произвел выплату в размере 244343,7 руб., из которых 240843,7 руб. – сумма страхового возмещения, 3500 руб. – расходы по эвакуации транспортного средства.

По результатам осмотра транспортного средства было составлено заключение № согласно которого стоимость возмещения ущерба автомобиля «» гос. рег. знак № составляет 281545 руб. Стоимость услуг по составлению заключения составила 2000 руб.

дата ответчику была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без ответа. дата истец обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. дата Решением финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований.дата ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 6800 руб. Истец повторно обратился в экспертную организацию ООО «Примэксперт». Компанией ООО «Примэксперт» было подготовлено заключение №. дата ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 46650,3 руб.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от дата №40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.7 Закона РФ от дата №40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от дата №40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку им выплачено страховое возмещение в полном объеме. Суд не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из изложенного невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, в связи с чем, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, поэтому требования истца о взыскании законной неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены с нарушением установленных сроков, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

За период с дата по дата (622 день) размер неустойки по расчету истца составляет 290164,87 рублей (46650,3/100*622). Истец просит взыскать неустойку в размере 290164,87 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, период просрочки, длительности периода между неисполнением требований ответчиком и обращения истца в суд, выплатой страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит взысканию в размере 290164,87 руб., что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснил Пленум Пленума Верховного Суда РФ от дата N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в пункте 7, соответствующего Постановления, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, ответчик, ссылающийся на необходимость применения в отношении него последствий действия моратория, вопреки требованиям абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе судебного разбирательства не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, расходы, связанные с досудебным порядком урегулирования спора, расходы на оплату услуг эксперта, расходы на оформление доверенности, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 2000 руб., возмещение расходов за составление экспертного заключения в размере 3000 руб. возмещение расходов по оплате судебной экспертизы АНЭО «СЭТ Лаб» в размере 35 000 руб., возмещение расходов по оплате судебной экспертизы ООО «Истина» в размере 36800 руб., расходы по обращению в службу финансового уполномоченного в размере 15 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2920 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, неустойку в размере 290164,87 руб. за период с дата по дата, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 2000 руб., возмещение расходов за составление экспертного заключения в размере 3000 руб. возмещение расходов по оплате судебной экспертизы АНЭО «СЭТ Лаб» в размере 35 000 руб., возмещение расходов по оплате судебной экспертизы ООО «Истина» в размере 36800 руб., расходы по обращению в службу финансового уполномоченного в размере 15 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2920 руб.

Решение может быть обжаловано в вой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Седякина